马克思没有坚持正确的一面 是没有坚持你的用物的有用性去衡量价值吗？

----------

如果愿意深入,只能更多,不会更少.

-----

最后一个,等于什么也没说.

这里还得补充一下，对于下划线部分，作如下修改：

信息不稀缺无法达到，并不意味着L、p、w不存在，它仅仅表示，L、p、w不可知。L、p、w不可知有至少有两个原因：一是L、p、w根本就不存在；二是L、p、w存在但不可测量。也就是说，你仅仅依据信息不稀缺不现实，是无法推出L、p、w不存在的。你要证明L、p、w不存在，

学习

这样，试图从生产方面考察经济学意义上的有用劳动支出水平从而商品间的比例关系从而交换价值——其实最终就是劳动的价值的努力是失败了。呵呵!马克思的劳动价值论就这么轻易地被搂主打败了。而最重要的逻辑环节“社会必要劳动时间”，就因为“不可能衡量”而被草草地丢掉了，让人不信服。因此，后边搂主的文章我没有再看下去，搂主可能很生气，但是我觉得“不必了”。

----------

这话很熟悉吧?人的行文风格是很难改变的.除非你是经常耽于此道者.很多时候有些事情如非必要,只是心知肚明便了.这你不应不明白.

==============

如果说在"你认为"的情况下,二种劳动是可以统一的.但你又不认为是自己在劳动价值论辩护,那么你的表达能力也未免太差了罢?那么,你是认为劳动价值论不能如我的说的打败呢,还是只能如你所说的"打败"呢?抑或是不能打败?

====

你仅仅依据信息不稀缺不现实，是无法推出L、p、w不存在的。你要证明L、p、w不存在，

--------

你看来并没有认真去研究马克思的社会必要劳动时间确定的条件,以及什么是劳动的有用性.

请注意我的"生产方面"这几个字.更要注意我是在针对什么.再提醒你注意一下我说过的这句话:

“一个是假设的真实,一个是真实的假设.二者是有着天壤之别的.换言之,这就好象说一个是假设有上帝,一个是干脆说有上帝(最后让人们去寻找上帝,结果碰了一鼻子灰).”

-----------

最后,还得说几句你不爱听的话.首先,你说我口气不同的了.嘿嘿,锱铢必较，只能表明较者的低级，如果人们都跟无赖一样，那就都是无赖了，谁也别说谁。

其次——这是看似题外，实在是大大有关的。就是，有这么一说：有些人可成为科学家，而有些人则只能成为一个出色的工程师 。知道二者的区别吗？自己想罢。那么恕我直言，据我的观察，你则至多只能是后者。——注意，我之此言，并不表明说我适合作前者，本人绝无此意，何况说你只能作后者，并无贬意，尤其研究经济学的，对于社会分工的必然性总是了解的吧？

也正因如此，你看问题只注意形式，而不去观察本质。以至于，你以为新古就可以解决马克思的不同劳动的统一问题。详细的原因，我实在是懒得去说——你都懒得去研究马克思究竟想表达什么并是怎么表达的，我又何必费力气哟？别见怪，——最大效用论在此作怪。如果你实在有疑，你就存你的疑好了。

我说过，有些事很微妙。看来你没有悟明白这微妙是什么。

[此贴子已经被作者于2008-2-14 13:37:58编辑过]

何必遮遮掩掩，你直接说这段文字在哪里，我去看看！呵呵，你必然是怀疑我说的了，错了，你的语气就是肯定！李冬会，有种你就把这段文字的出处说出来，然后我负责和作者联系，最后我们通过电话核对一下，或者干脆三者见面。其实，最好的方法是单开一帖，专门核对该段文字的作者和我是不是同一人！

你怎么是这种人？下一步我要查查你究竟是何人了。真担心你在为人师表——就你这人品，绝对误人子弟！

-你认定那是我的话了。记忆中我没有说过上面的话，麻烦你指出来源，我看看是不是我健忘！

----------------------

哼，你以为你的所谓对质即使是一人就会存在技术问题吗？是你天真幼稚，还是以为我对一窍不通？

-----------

退一步说，即使此人非你，你的类似意思也是无法抵赖的。看一看这是以你萧瑟秋的名字发的贴罢：

就本帖而言，我已经说过，你所谓的信息问题，按照新古典经济学关于完全竞争假设的方法则不是问题，

你所谓的大学教授与普通校工的劳动时间统一成社会必要劳动时间的问题，这些学科最近的方法论进展能够帮你表达你的意思，也能够让你明白这个问题的真正症结在哪里。

=你所谓的教授劳动与普通技工劳动因为信息不够而不可统一的问题，在新古典完全竞争假设下根本不成为问题，因为该假设下不存在信息稀缺。按照你的逻辑，信息不稀缺（你的上帝之说），则两者可测量、可统一。

你的死抗恐怕在这坛子里是人尽皆知的了。这由你与另外贴子里与别的人对话中也可见一斑。“社会必要劳动时间”是谁的理论？我说的又是什么意思？你不会又装呆吧？当然更可能你是真呆.

人品，你的人品可是有目共睹的；查一查？你太高看自己了罢？你以为你是谁？

=========

“一个是假设的真实,一个是真实的假设.二者是有着天壤之别的.换言之,这就好象说一个是假设有上帝,一个是干脆说有上帝(最后让人们去寻找上帝,结果碰了一鼻子灰).”

是啊，你不说表达能力差吗，一点没错。你自己好好看看，你上面文字的“换言之”前后，意思真的一样吗？或许，只有你明白你想说什么。

算了，还是把帐算到我的头上吧，我理解能力差。麻烦你说说：假设的真实、真实的假设，你究竟想说明什么问题。按你的意思，假设有上帝是假设的真实；有上帝是真实的假设了？这究竟是什么意思？

--------------

嘿嘿，以你为我有对你启蒙的义务?如果你真的不理解是什么意思，那么就更加证明你当不了科学家了。没法。且先往下看:

=============

无语——我什么时候以为新古典可以解决马克思不同劳动统一问题？你怎么老毛病又犯了？为了防止和你纠缠，我这里先直说：

====

我不认为你是记性不好，只能你说你这个品质有问题。我再把上述引用的复制一下：

就本帖而言，我已经说过，你所谓的信息问题，按照新古典经济学关于完全竞争假设的方法则不是问题，

-------------

你不要告诉我你不明白我的信息问题是什么.

-----------

你说：“如果真的有这么一种物质，我们从而可以通过某种技术对其进行测量，那么再以能量乘以这种分泌物的量或水平，也许果然真就可以测量出人们在经济学意义上的劳动量了吧？毫无疑问，这种可能性是不存在的；若如果此，人便成了全能的上帝了，——别人的任何变化，人们都可以同时感知！人的个体意识的独立性由此也就不复存在了1”

你的逻辑是，只要信息不稀缺，则可测、可能。我针对你这种意思，说新古典就假设信息不稀缺，按照你的逻辑，新古典那里则可测、可能。上帖我的意思很明显：你的逻辑存在漏洞，即便信息不稀缺，也未必可测、可能。

很早你就说道心地阴暗——我感官迟钝，现在才确确实实感受到有人的确如此！

=============

你的这几句话，是针对我的这段话：

新古的假设是分析的工具---尽管它在现实中不存在的.而马的劳动价值论的相关内容是当作社会现实来告诉我们的.一个是假设的真实,一个是真实的假设.二者是有着天壤之别的.换言之,这就好象说一个是假设有上帝,一个是干脆说有上帝(最后让人们去寻找上帝,结果碰了一鼻子灰).也正因如此,二者才开且现出对立性.也正因如此,我才说劳动价值论是唯心主义的.-----当然与新的唯心有不同之处.

很多东西是很微妙的,------理解力如此.难怪.

而你的之前的原话（现在你实是在重复）以“你所理解”的我的这个意思说的，

赞同你关于新古典假设是分析的工具的观点。但是，信息不稀缺的意义不止于此，尽管信息不稀缺不能达到。用数学语言描述，信息不稀缺是一种极限状态。因此，你所谓不同劳动的测量和统一问题，按照你的逻辑，在取极限的条件下是能够解决的。现在再解读你的意思：既然这个极限无法在社会现实中实现，那么就根本不存在不同劳动统一这个问题。

---------

呵呵，你现在已经不仅仅是迟钝，而且是很迟钝,并同时是一根筋。看来，那“出色”二字要去掉的。在此再再再再一次地提醒你一下，还是那几个字：“请注意我的“生产方面"这几个字.更要注意我是在针对什么！”

顺便说一声，小孩子天真是可爱，成年了天真就是透着愚蠢了。

老胡回来了.看看,什么情况?

字太大.

我只能说，你不是东西：你一再冤枉我，居然还“证据确凿”的样子。还是那句话，有种你就把那段话的出处指出来，至于技术问题，那是下一步的事情。别告诉我们，你没有种哟？！对付你这种无赖，没有必要客气！无赖未必没种，你不至于是没种的无赖吧？告诉我，那段话出处！否则，以你没种论处。

至于下一步的技术问题，呵呵，你一副很懂的样子，可惜，这不能掩盖你的无知——网络技术很容易查明两者是不是同一人，可惜，你只能局限于你的知识范围，此外的，你不是学习态度，而是否定的态度！

-------

出处？蠢才，我所引用的话全在这个贴子里呢，自己去查便是，我有耐心找来，你没耐心再找一遍？种？以你的出尔反尔等等言行，我倒真不认为你是个有“种”的，真爷们那能办这事儿？查明？好呀，你查一下吧，把令人信服的结果通知我，然后你完全可以为我按个什么罪名，提个索赔什么的。如何？

------------

呵呵，这不是你的救命稻草，虽然你认为你抓住的是稻草。现在我也肯定，你所谓的信息问题，新古典并不承认。问题是，新古典承认信息不稀缺，并不能解决你的劳动统一的问题，前者仅仅是后者的必要而非充分条件——你究竟是不懂逻辑，还是故意糊涂？如果是前者，直接骂你是蠢材，没有必要再继续骂你；如果是后者，呵呵，还是要骂你，不过骂你的内容不同而已——积点口德，内容省略。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-285799-1-1.html&star=7&page=

===========

呵呵，仅仅说你是蠢才，你还不服气，非要证明一下你是特别蠢的并且是无耻的蠢才！行，那么继续：

你所谓的教授劳动与普通技工劳动因为信息不够而不可统一的问题，在新古典完全竞争假设下根本不成为问题，因为该假设下不存在信息稀缺。按照你的逻辑，信息不稀缺（你的上帝之说），则两者可测量、可统一

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-285799-1-1.html&star=6&page=

自己把红字对比一下吧？你怎也学会自己打自己了呀？不学好！新古典的假设，对你来说，到底是分析的工具，还是狡辩的工具？看来我都没有必要骂你了，你已经自污了。

===========

——————呵呵，你除了评价别人，还不知道有什么东西。算了，按照你跟班的原则，空口白牙的不行，继续麻烦你说说：假设的真实、真实的假设，你究竟想说明什么问题。按你的意思，假设有上帝是假设的真实；有上帝是真实的假设了？这究竟是什么意思？

---------

以你的表现，知道不知道这些东西实在没有必要，因为你会为之随意的打扮。既这样，你完全可以根据你需要的场合而决定一句话的意思。何必管它究竟是什么意思呢，就如上面一样。不过，也不是不可以再再再再再再一次提示你一下：

你可以想一下，马克思的统一是在什么情况下；新古典的统一是在什么条件下（你可以继续坚持你所需要的后一个不能统一的观点，不过，这只能说明你是个榆木疙瘩脑袋——不开窍）？而你针对的我的那段话是在说什么，我要说什么？这三者的区别你不首先弄清，你还在这里瞎咋呼啥？

圣人云：“学而不思则罔”，这是那个蠢才教了这么个xx?

你仅仅依据信息不稀缺不现实，是无法推出L、p、w不存在的。你要证明L、p、w不存在，还需要其他理论支撑。

 ——————空口白牙的不行，有种你就说说其他理论支撑是什么——你不是俨然我是小孩类成人，你是真正的成人嘛。别虚晃一枪哟，这里需要真枪实弹。另外，别再次证明你没种啊……和你实在没有必要客气！

————你不是一副很牛X的样子吗，怎么不指出有没有这个理论、理论是什么？装什么糊涂避而不答？难道你天生就是这种缩头乌龟？

[此贴子已经被作者于2008-2-15 9:18:11编辑过]

顶一下。

但楼主不彻底。事实上，无论是劳动论还是效用论都必然推出在任何情况下价格决定价值的结论

嘿嘿,我现在是哭笑不得了.冲上面几句话,再加上.我7点多点发的贴,你9点就回了.估计你根本没有把我的提示当回事儿,否则,你是不可能这么快回贴的.

同一拨学生,同一个人讲,成绩不一样,成绩不好的你能完全怨老师吗?----这话我怎么好像之前说过啊?

好好看看71 楼那位网友说的话吧.别看仅仅一行字,可比你嚷嚷这多天的见解深刻多了.----篡改句范伟的台词:同样是一个坛子里的网友,作学问的差别咋就这么大呢?

这位网友说出了本文最后涉及到的一个重要问题.严格来说,对此的讨论本文虽有并下了结论,但这是一个对于这个结论本身来说尚不彻底的讨论.而这种不彻底并不是这个问题对于本文的意图而没有解决,而是必须要针对人们的一些固有观念进行详细的解释.诚然,人们认可与否,那是另外一回事.也正因如这位网友上述所说,我才曾说过,即便是效用论者,一般也多少是持有劳动是价值的基础的观点的.总之,现在应当把这些问题按着逻辑顺序进行解释而使人们普遍地感觉到一种清晰的思路,这个工作只能一步一步地进行.而不能马上达成.在本文最后曾说到:

"这样，由上述的讨论，我们可以说，市场上正常的供求变化所确定的商品价格就是商品的价值本身。——由此，现在对我们来说需要作的考察的便是：究竟什么条件下的变化才是这种正常的供求变化？毫无疑问，这种正常的供求变化，是商品价值评价的一个必要条件。而这种考察与注⑻提到的问题是具有内在一致性的，对此我们将另外进行讨论。"

这里提前作一点说明的是,解决上述问题,在于我们究竟怎样理解在分析中的货币的地位.而现实中货币的地位又是如何?这要把文中的主要概念与之联系起来考察.

[此贴子已经被作者于2008-2-15 18:03:36编辑过]

其实，我们只要换个角度来看价值，所有的问题都迎刃而解。

至目前为止，经济学理论都试图从总体的角度来分析价值问题，结果在逻辑上难以自圆其说。我们只要从个体的角度来分析，就可以发现原来效用论和劳动论是一致的，而且生产和生活也是一致的。

对于你所说的这个问题,之前的几篇关于劳动价值论的文章已经有所讨论.只不过是一种简略的讨论.但关键点倒已经指出.至于简略的原因文中好像也曾提及.

马经是政治武器,西经是经济工具

少在那里给我揣着糊涂装明白。别说那么多，也别打哑谜，直接针对70楼的问题回答。

还是那句话，别作缩头乌龟。为了防止你狡辩或者继续虚晃一枪，我这里列示那些问题：

1.那些话（你说是我说的），本帖多少楼？

2.你怎么看出我在为马克思劳动价值论辩护，而不是针对你的无知无聊？

3.假设的真实、真实的假设，你究竟想说明什么问题。按你的意思，假设有上帝是假设的真实；有上帝是真实的假设了？这究竟是什么意思？

4. 你仅仅依据信息不稀缺不现实，是无法推出L、p、w不存在的。你要证明L、p、w不存在，还需要其他理论支撑。你就说说其他理论支撑是什么？

看来,你已经无药可救!

李冬会，你怎么无耻到这样？前面你不是一再抱怨说我没有什么实质性的回答吗，怎么回事，莫非你惯会自己打自己耳光？！你要评价我无药可救未尝不可，但空口白牙的不行！

不要整那么大的字，也别一连串的问号，实在没有什么意思。我想，你故意凸显的那些文字，搞几个问号，无非不过显示我的某些无知——其实我那些话应该基本上没有什么歧义了，这么好的靶子，你何必欲说还休？直接指出问题所在，别一副深高莫测的样子——别让人觉得你那绝对都是装的。

上面的问题清楚明白，回答吧。说了你这么多次缩头乌龟，你怎么无动于衷？莫非你真的就是缩头乌龟，因此我这样说，你不觉得羞耻，反而顺心？

[此贴子已经被作者于2008-2-18 16:29:03编辑过]

李冬会，你怎么无耻到这样？前面你不是一再抱怨说我没有什么实质性的回答吗，怎么回事，莫非你惯会自己打自己耳光？！你要评价我无药可救未尝不可，但空口白牙的不行！

不要整那么大的字，也别一连串的问号，实在没有什么意思。我想，你故意凸显的那些文字，搞几个问号，无非不过显示我的某些无知——其实我那些话应该基本上没有什么歧义了，这么好的靶子，你何必欲说还休？直接指出问题所在，别一副深高莫测的样子——别让人觉得你那绝对都是装的。

上面的问题清楚明白，回答吧。说了你这么多次缩头乌龟，你怎么无动于衷？莫非你真的就是缩头乌龟，因此我这样说，你不觉得羞耻，反而顺心？

=========

嘿嘿,浪费子弹,不划算呐.

现学现卖:建议读一下<      >罢,如何?

hehe，什么叫赖皮狗？很生动嘛！没人应的时候嘛，赖皮狗都叫的欢；别人扔了个石子过来，呵呵，立马变做哼哼唧唧了。你也就这门子德行！

不敢，还是不能回答？呵呵……

果然是一条好狗,这不,叫了半天.给你块骨头罢:

现学现卖:唯脑病无药可医矣----本草纲目.

通过搜索，终于将这段话找出来了。呵呵，李冬会，何必嘛，你直接说525252就是萧瑟秋得了，何必拐弯抹角！

也只有你这种东西，才会不停地怀疑这怀疑那，可惜，就是不知道怀疑你自己所说的是否存在问题——甚至别人指出来你也死不认账！

蠢才,怎么才找到?看看之后的话:

===

退一步说，即使此人非你，你的类似意思也是无法抵赖的。看一看这是以你萧瑟秋的名字发的贴罢：

就本帖而言，我已经说过，你所谓的信息问题，按照新古典经济学关于完全竞争假设的方法则不是问题，

你所谓的大学教授与普通校工的劳动时间统一成社会必要劳动时间的问题，这些学科最近的方法论进展能够帮你表达你的意思，也能够让你明白这个问题的真正症结在哪里。

你所谓的教授劳动与普通技工劳动因为信息不够而不可统一的问题，在新古典完全竞争假设下根本不成为问题，因为该假设下不存在信息稀缺。按照你的逻辑，信息不稀缺（你的上帝之说），则两者可测量、可统一。

你的死抗恐怕在这坛子里是人尽皆知的了。这由你与另外贴子里与别的人对话中也可见一斑。“社会必要劳动时间”是谁的理论？我说的又是什么意思？你不会又装呆吧？当然更可能你是真呆.

========

说萧瑟秋“不正经讨论问题”，与事实不符。我曾经仔细观看他的发贴，特别是他与李东会的辨贴，表现了很高的马克思主义素养，也表现了足够的耐心。——525252

---------

嘿嘿！

疯狗，你“退一步”干什么呢？呵呵，不过变个花样死抗罢了……

84楼中那些不必你再三申明，走到那里我都会承认是我说的，更不会象你这畜生你那样“退一步”。呵呵，新古典的假设、你的逻辑，是不可能显示马克思的问题的，不过是彰显你的无知无聊而已——这就是我的意思，可惜，你居然读出了我在帮马克思辩护的意思，佩服啊。不过世事就是如此，对于它不熟悉或不认识的，狗都会把他当作敌人来狂吠！

还在举525252的言论啊，不过就是说他和我有什么瓜葛——呵呵，你这猪狗，除了乱猜，还会什么？

你这蠢才,马克思说的是什么,我说是的什么,新古的假设是怎么回事你都分不清,只会在此满口的喷粪了.

你这样,只能使你的臭名更加远扬罢了.人,从而来都是自污的.除非你不是人.

亏了是临屏,不然得熏跑一片.

hehe,恼羞成怒啊，没有必要。有本事你也象我那样，一点一点地指出我对你原意的歪曲，别空口白牙地在这里装委屈！

我明目张胆地向你挑战这么久了，怎么你一招都不接，除了不着边际地左右言它？莫非真的有什么难言之隐？

作为结论，送给李冬会一个词吧：

“胡说的反马克思主义”(bullshit anti-Marxism)

嘿嘿,接招?你真能抬举自己,你不过一蚍蜉耳!也值得当回事儿?

委屈?未觉啊?

明目张胆?那叫无知者无畏!

难言之隐?有啊,话说直接说了,一是对牛弹琴,二是谁为我顶贴啊?你看,成绩不错.都1000多点了哟.

歪曲?哈哈!你又提拨自己了,严格地说,歪曲是意指明知对方说什么而非之,所以以你的智商,真还不配用这二字呢.

恼羞成怒?更非也.对我而言,毫无必要哟.

你看看你的用词:

"狂吠""畜生""猪狗""狗""赖皮狗""德行"

我不过是针对你这些用词及平时的行为表现,说了你蠢才及满口喷粪而已,难道不是吗?何以是恼羞成怒哟?这因羞成怒的恰恰是蠢才你哟.而你的怒使得你如疯狗一样狂吠了.

而我鉴于你的表现而不愿意搭理你,你却跟在后面不停地磨叽,恰恰说是你如猪狗或赖皮狗哇.

畜生?更不对了,这个词一般用于有违人伦之处,在这个虚拟世界双方不了解的情况下,显然怎说也不适用.难道你在现实中被人说过是畜生,从而也不加思考地拿到这里来用了?以你的人品和智商,差不多是这样罢.

德行?这词怎么不像个从爷们口中说出的话呐?噢........怪不得你的行止这样,大概是条MG哟.如果不是,则一定是条变态的GG.

最后一个,胡说的反马克思主义

胡说?非也,有理有据

反马克思主义?帽子太大,不合适.我只对属于手段方面的东西提出了异议.马克思的终极目的我-----当然谁都是-----同意的啊,蠢才,总是不断的证明你蠢!

另,中国话你都说不好,洋东西就免了罢.再说骂人的效果也不佳呀.

来而不往非礼也,也对你下个结论罢:

你这GG,------用这词形容你是挺合适的(蠢才是你的大名),因为你确实有G的忠诚啊,成天跟着.我想顶贴,你就来了.只是有些爱犯病而已.看到这些文字,你又要狂吠了罢.你若不吠,我倒要有些失落呢.

嘿嘿.

[此贴子已经被作者于2008-2-19 6:34:03编辑过]