说萧瑟秋“不正经讨论问题”，与事实不符。我曾经仔细观看他的发贴，特别是他与李东会的辨贴，表现了很高的马克思主义素养，也表现了足够的耐心。

说李东会不学无术，也与事实不符。尽管我不同意李的观点，也对李对我出言不逊表示不满和遗憾。

但是其他人呢？除了谩骂，还有丝毫的理论吗？你们这样做，不觉得“掉价”？你们不至于如此呀！

原来我还想继续写一些我的观点，但是你们会看吗？

其他的不与你废话了，因为你根本就属于无赖之徒！

这里再指出一个事实：上面我的那些话，本意是告诉你李冬会，你的大学你教授与普通校工的劳动时间统一成社会必要劳动时间的问题，的确是一个问题，其症结现代科学新的方法论已经能够轻松表达。

至于是什么方法，怎样论证，呵呵，就冲你这无赖言行，我不义务扫盲——你就继续说我说的其实是空话吧。不过有一点我相信，如果我表达出来，量你也看不懂！你还是只会自说自话。

很可惜，你这无知的东西，连同你的“CHENG90 ”“tclki99”“小小小学生”等跟班，根本不具备辨识我的哪些观点是支持你们，哪些观点是不支持你们！因为你们这帮无知的井底之蛙，除了互相捧场之外，对真正的——很可惜你们无法理解的也从未见识过的东西，你们只会不辨好坏地狂吠！

这是这个论坛的悲哀——被你这帮不学无术的东西成天占着叫嚣！

路不平大家踩.你自己说说你做的那件事能让大家佩服,你的行事风格,已经出卖了你自己,说明你是一个有心理障碍的人.这里面的争论是经常的.惟独你与别人的心态不一样.你不是在正经讨论,而是成心捣蛋.从你的小字开始,到别人问你话,你躲闪,从来不能正面回答案问题.只会说空话大话套话.而别人的回答,你也不知是不理解.还是成心装傻.最后还是一统没有实质性意义的东西.比如上面的那个什么劳动时间问题.你也只会用一些托词,而不能说出个所以然来.换一个正常人,或是懂得的人,早就按耐不住拿出一证明来驳倒对方了.由此可见,你只会这几个不知从那里划拉来的概念瞎胡闹一气.反正谁也不认识谁.脸皮厚点什么都有了.你无法证明你的有知,那也只能说明你是无知了.正如你自己宁肯让别人认为你是说空话也无法拿出证明一样.你再看看你在这里的用词吧,你也配在这里呆着,真替你害臊!当然,你也会狡辩说别人对你的用词不好.不错,但是,要知道,你自己不自重,难道还指望别人尊重你吗?这里谁互相也不认识,所以,只能根据平时的言行.来确定一个人是什么样的人.你自己扪心自问,你的表现是什么样的?正像人家说的,正经贴子没有,正经话没有,前一段连正经的字都没有.你说你,哼!真不知如何形容你了.晚上睡不着觉好好反省你自己吧.

[此贴子已经被作者于2008-2-3 17:42:12编辑过]

唉,记得赵本山在春晚的那个小品了吧?我就不直说了,你自己明白哟!再看看你的贴子

呵呵!马克思的劳动价值论就这么轻易地被搂主打败了。而最重要的逻辑环节“社会必要劳动时间”，就因为“不可能衡量”而被草草地丢掉了，让人不信服。因此，后边搂主的文章我没有再看下去，搂主可能很生气，但是我觉得“不必了”。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=4999&id=285799&page=1&skin=0&Star=2

:所以,不逊之词,实为不实之词,顺便告诉你一个法哲学上的说法(大意)"你要别人怎样待你,你就怎样待人."我可不像你那样"保守"哟

正经?素养?"他"连一篇像样的文章都没有,自己提的问题都仅仅是几个名词而已,还那来的正经,那来的素养?也不知谁在抬举谁,羞不羞哟?!

另一个贴子实际上是一回事,我实懒得回了,权当是合二为一了罢.本也是一回事.明白?不会不明白!

再说一下,有一句话,叫江山易改,本性难移.明白否?知道和朱元章的媳妇有关的一个俗语罢?明白我的意思了?当然明白.别人不明,你自明哟.都在坛子里混这久了.尤其是天涯混过的.这点事儿!哼.说出来你不高兴,那就心照不暄罢.

[此贴子已经被作者于2008-2-3 18:33:24编辑过]

    李先生：你太能创造名词了。

    你说：“这里的经济学意义上的时间是同质的，但是在理论上我们如何把不同的商品生产的自然劳动时间统一成经济学意义上的时间呢？”显然，你把时间划分为“自然意义上的时间”和“经济学意义上的时间”了。事实上，时间只有“自然意义上的时间”或称为“物理意义上的时间”，哪有什么“经济学意义上的时间”啊！经济学使用时间这个概念必须符合物理学的要求。例如，马克思提出“社会必要劳动时间”，是从事相同劳动的每一位劳动者耗费的“物理意义上的时间”的平均数，绝没有脱离物理学概念的意思。对不起，前不久，我刚批评你使用“劳动的价值”的说法是错误的，现在又来批评你，真不好意思！

    我真不明白，不仅我批评你，网友也批评你使用劳动的价值。为什么你又在这里重复这个说法。例如：“用劳动时间来表示劳动的价值是不可能的”。劳动价值论认为，产品的价值就是产品耗费的劳动量，按照这个逻辑分析，劳动的价值就是劳动耗费的劳动量了。这是什么逻辑？马克思会愚蠢到这个地步让你来挑剔吗？

一，莫说不好意思，这大可不必。关于价值论的一些争论，也非今日之事，已几百年矣;而争论,也并非仅仅是你我之间的争论。更何况于我国而言，很多人几乎已经形成思维定势，从而我所持的这个观点如果没有批评的声音，那倒是一个颇为令人奇怪的事情呢。

二，关于劳动时间问题：你的劳动与我的劳动尽管在时间上——你所说的物理时间或我所说的自然意义上的时间——是一致的，但我们在这同一时间里所包含的劳动量是一致的吗？显然不是。

而马克思的不同的劳动者的社会必要劳动时间其所包含的劳动量是一致的吗？从马克思的角度看显然是一致的。那么你如何将这种一致与不一致区别开来呢？

另外，请注意，你所说的我所创造的名词，如果我没有理解错误，应是指“经济学意义上的时间”这句话罢？如果是，那么，我要告诉你的是：这不是一个名词，而是一种陈述。这是在说明某种情境下的时间及其是怎样一种时间，其本意在于对于不同情况下的时间用法的一种区别。

三，有一点我可不敢掠美，这“劳动的价值”非我的发明，而我只是认可前人的这种说法而已。古往今来，大概除了马克思一派，几乎所有的经济流派都认可和使用这种说法。而马克思的观点，又不是拘于这个说法的句式本身如何的问题，而是认为应当说“劳动力的价值”。

四，关于你的合逻辑与不合逻辑的问题，好像我已经有专门的文章论及了。因此，这里已经不必再特意讨论。你坚持你的意见，我自然坚持我的意见。柏林墙的倒塌尽管表现为转瞬之间，可是其酝酿却绝非是一日之功；东欧之解体，自然也是冰冻三尺，非一日之寒；那么，关于价值论的分歧又怎么可能幻想在一时之间统一起来呢？

五，既然以演绎方法所得出的结论你不认可，那么我们且历史并现实地看一下罢：正如前面已经说过的，“劳动的价值”与“劳动力的价值”的说法之分歧，其实在一定的意义上几乎也就是两大阵营的分歧。那么，我们来看一下，马克思一派或阵营于今之世在这个世界上是怎样的呢？劳动价值论给曾经的社会主义国家都带来了什么？请注意，这里不幸的概率是百分之百！而中国，尽管不是马克思主义的最后一块阵地，但却是十分重要的一块阵地，现在在实践上也是在运用着曾经所反对的逻辑！之前，国民经济几近于崩溃；而当这个逻辑甫一运用，经济便迅速腾飞了，对此，人们应当如何解释呢？这一切是偶然，还是必然？

好了，言仅至此，多说无益。正所谓仁者见仁，智者见智是也。

历史是不需要一定用嘴来说话的，让我们拭目以待罢！

2008-2-4

这个问题没必要探讨了

斗胆问一下我们可爱的LZ

为什么工作要有加班加点

为什么又一个星期以前放1天假 今天放2天假

为什么有的地方是放了2天假 有的地方只放了一天假 有的地方却又不放假

为什么对工作日要进行限制

难道我们应当保有完全的信心去嘲笑5.1国际劳动节的工作日

究竟是资本家是傻子还是工人足够的愚蠢

为什么他们认识到的事情 作为高及知识分子的知识分子却不能认识

请问是给本人的贴子吗?如果是,那么你是那一位呢?之前似乎未与先生讨论过什么.除非---

一,如此看来,倒是小可低估了先生喽?那么小可请问先生:你的经济学概念是怎样的?何以你的概念能够把上述人物区别开来?

二,稀缺从来是相对的稀缺.没有相对于人们需要的稀缺性,就无人们对这种需要物的生产从而相应的劳动过程.相对地人们不会去生产阳光,也不会去生产空气,而纯净的水一旦开始变得稀缺了,马上就有人开始生产它了.作为一个逻辑链条上的具有依存关系的不同事物,何以先生要把二者割裂开来,从而视一个是经济学理论(科学),而一个是伪科学?----注意,这里我所说的科学,是仅就劳动是价值的基础或内容而言,而不是就马克思的整个的劳动价值论而言.如引,先生岂非是形而上学乎?

对于你，我只给你说说如下道理：

如果一条疯狗乱吠，绝对会带领周围其他狗乱吠，其他那些狗是不会管疯狗乱吠的原因的。

其他的就面谈了，还是说说你的歪理吧？

你很看得起你自己啊，似乎你的像样的文章不少。事实是，这里到处都有你的文章，至于象不象样，呵呵，你自己称自己，看来你倒是称得还蛮满意的。什么叫无知、无耻？

此为论坛，你的歪理文章本来就是拿来讨论的。很可惜，你本意是为了布道。就本帖而言，我已经说过，你所谓的信息问题，按照新古典经济学关于完全竞争假设的方法则不是问题，你怎么说我自己提出的问题仅仅是几个名词而已？究竟是你无赖，还是我无知？

再后来，我说过，最新的科学方法和发现，可以找出大学教授与普通校工劳动时间统一成社会必要劳动时间的问题的症结，请问我这里仅仅是哪几个名词？看来你很不屑这几个名词，有本事你把它们翻译成通俗语言试试？

意识形态挂帅，对一些理论先入为主。也不奇怪，毕竟新千年刚开始，一些看起来激进、实则谓上世纪遗老遗少的货色，毕竟还会存在一段时间！

我是谁不重要 看看观点就行

我的观点很清楚 无论是资本家还是工人都清晰的知道用劳动时间来衡量价值

同时奉劝LZ不要盗用马克思的名义来宣扬自己的观点 马克思体系的铁一般的逻辑性不是那么容易打破的

物的有用性仅仅使物有用 物的价值发现恰恰是要抽去物的使用价值 你的效用论并不新鲜 是很落后 值不起推敲的东西 之所以有效 同时 价值和价值的度量是2回事

一,呵呵,你的理解力果然就这么差吗?还是故意装傻?这里的象样与观点的正确与否无关,而与有没有观点的阐述有关.你看看你自己有吗?点开你的个人文集,看看都有些什么货色吧:

1.

急求高人：边际产品与边际生产率的区别
     
作者：萧瑟秋   浏览：116   回复：1  →   微观经济学
    2008-1-14 10:57:00  
     

2.

对马克思经济理论批判者的建议
     
作者：萧瑟秋   浏览：526   回复：27  →   马克思主义经济学
    2008-1-3 16:26:00  

3.

求书《经济演化——探究新制度经济学的理论基础》
     
作者：萧瑟秋   浏览：298   回复：2  →   制度经济学
    2007-12-18 11:16:00  

4.

hhgxyzp,你好，请教你关于边际主义一些问题
     
作者：萧瑟秋   浏览：93   回复：0  →   微观经济学
    2007-12-17 17:50:00  
     

5.

求书《边际革命和新古典经济学
       》晏智杰
     
作者：萧瑟秋   浏览：138   回复：0  →   马克思主义经济学
    2007-12-12 14:36:00  

6.

求书《边际革命和新古典经济学
       》晏智杰
     
作者：萧瑟秋   浏览：89   回复：0  →   微观经济学
    2007-12-12 14:12:00  

7.

求助：奇普曼关于科斯定理讨论的综述
     
作者：萧瑟秋   浏览：409   回复：3  →   制度经济学
    2006-12-1 12:17:00  
     

以上就是你文集里的全部内容.无耻?果然不假呢!——这又与你的文章无关了，而仅仅与你说的上述话的来由有关！——我不得不解释一下，不然，不定又扯到那里去了,谁知是真傻还是假傻呢？

二，又提到了新古典经济学了?第一次提时,就懒得搭理你,今又提了.真是替你害臊，——竟然用新古典经济学为劳动价值论辩护!你没病吧你？真是无知者无畏！

三，“请问我这里仅仅是哪几个名词？”

如果不是仅仅几个名词，你的证明呢？难道不懂得概念与理论之间的关系吗？

翻译？哈！仅仅把犬说狗又有什么意义呢？反过来，称狗为之犬，也并不见得就是表明有学问了！

四，“意识形态挂帅，对一些理论先入为主。”

嘿嘿！这话由我说而送给你应是正好的。那就谢谢了，且回赠与你----嗖````接着,别掉了!

1.

急求高人：边际产品与边际生产率的区别
   
作者：萧瑟秋   浏览：116   回复：1  →   微观经济学
  2008-1-14 10:57:00  
   

2.

对马克思经济理论批判者的建议
   
作者：萧瑟秋   浏览：526   回复：27  →   马克思主义经济学
  2008-1-3 16:26:00  

3.

求书《经济演化——探究新制度经济学的理论基础》
   
作者：萧瑟秋   浏览：298   回复：2  →   制度经济学
  2007-12-18 11:16:00  

4.

hhgxyzp,你好，请教你关于边际主义一些问题
   
作者：萧瑟秋   浏览：93   回复：0  →   微观经济学
  2007-12-17 17:50:00  
   

5.

求书《边际革命和新古典经济学
     》晏智杰
   
作者：萧瑟秋   浏览：138   回复：0  →   马克思主义经济学
  2007-12-12 14:36:00  

6.

求书《边际革命和新古典经济学
     》晏智杰
   
作者：萧瑟秋   浏览：89   回复：0  →   微观经济学
  2007-12-12 14:12:00  

7.

求助：奇普曼关于科斯定理讨论的综述
   
作者：萧瑟秋   浏览：409   回复：3  →   制度经济学
  2006-12-1 12:17:00  
   

以上就是你文集里的全部内容.无耻?果然不假呢!——这又与你的文章(文章?哈!)无关了，而仅仅与你说的上述话的来由有关！——我不得不解释一下，不然，不定又扯到那里去了,谁知是真傻还是假傻呢？

二，又提到了新古典经济学了?第一次提时,就懒得搭理你,今又提了.真是替你害臊，——竟然用新古典经济学为劳动价值论辩护!你没病吧你？真是无知者无畏！

三，“请问我这里仅仅是哪几个名词？”

如果不是仅仅几个名词，你的证明呢？难道不懂得概念与理论之间的关系吗？

翻译？哈！仅仅把犬说狗又有什么意义呢？反过来，称狗为之犬，也并不见得就是表明有学问了！

四，“意识形态挂帅，对一些理论先入为主。”

嘿嘿！这话由我说而送给你应是正好的。那就谢谢了，且回赠与你----嗖````接着,别掉了!

[此贴子已经被作者于2008-2-7 21:04:23编辑过]

前面二个,陈词滥调而已,并是历史唯心主义的.

最后一个,.前一半同上,后一半,只回复一句,.:价值和价值的度量 是一个事物的两个方面.

[此贴子已经被作者于2008-2-7 21:14:52编辑过]

历史唯心主义? 不错的帽子 效用论是唯心主义还是抽去使用价值去考察商品的价值是唯心主义

价值和价值的度量是一个事物的2个方面?使用价值往哪放? 唯物主义和唯心主义的界限看来你似乎不清楚

到底谁在唯心?

噢?看看这是谁说的:"物的有用性仅仅使物有用 物的价值发现恰恰是要抽去物的使用价值 ."

你说谁在唯心呢?

鉴于你以前的表现,只有一个字回答你;

去!

“意识形态挂帅，对一些理论先入为主。”嘿嘿！这话由我说而送给你应是正好的。那就谢谢了，且回赠与你----嗖````接着,别掉了!

呵呵，白纸黑字啊！什么叫厚颜无耻了？对事不对人，这是一个人最起码的做人准则。很可惜，这最起码的准则对你来说都要求太高了，你做不到！

送你一句话：反省一下吧，别在这坛子里一副老样！尽管大家可能不知道你是做什么东西的，但通过你的这些表现，大家可能知道你是什么东西！

[此贴子已经被作者于2008-2-13 8:44:05编辑过]

=========

是无知,还是装傻?前者的可能性大一些.

不同的劳动时间我说不能如马克思的劳动价值论所说的那样在市场之外统一起来,你说能,并说新古典经济学能.

然而,新古典经济学恰恰是试图以边际效用价值论取代劳动价值论的.你说你有病没病?

===

尽管大家可能不知道你是做什么东西的，但通过你的这些表现，大家可能知道你是什么东西！

====

当然,如果你是装傻,那么原先的话仍然在这里对你适用:

嘿嘿！这话由我说而送给你应是正好的。那就谢谢了，且回赠与你----嗖````接着,别掉了!

因此,无知与装傻,你总得先一个.你是一个无知的东西呢?还是一个无耻的东西呢?反正二者必居其一.

我现在真的怀疑你可能是一个疯子：我提到的新古典经济学是为了说明什么？你上面这些话，尤其是第一句，究竟是哪个的意思？我是这个意思吗？为了避免你在颠倒黑白，我把前面我的话拷贝到此：

[此贴子已经被作者于2008-2-13 12:36:36编辑过]

你的头脑没病例罢?你认为信息不够与不可统一是可以割裂开的?就这辩护水平?还混个什么劲哟?这怎又多了一个形而上学的?

p

是啊，真不知道谁有病！

不妨再次重复一次，因为你一旦歪曲了别人的意思，你就会死咬到底的。鉴于此，我如下说：

你所谓的教授劳动与普通技工劳动因为信息不够而不可统一的问题，在新古典完全竞争假设下根本不成为问题，因为该假设下不存在信息稀缺。按照你的逻辑，信息不稀缺（你的上帝之说），则两者可测量、可统一。

你说，“也许果然真就可以测量出人们在经济学意义上的劳动量了吧？毫无疑问，这种可能性是不存在的；若如果此，人便成了全能的上帝了，——别人的任何变化，人们都可以同时感知！”你自己说说，信息不稀缺的时候，这种可能性如何？

马克思没有说的话，你可以死赖到底，你不能指出出处反而要我们自己去查；呵呵，我是否说过的话，本人倒要看你怎么个死赖法！

[此贴子已经被作者于2008-2-13 13:52:45编辑过]

看来你不仅是形而上学的,而且是唯心主义的.也难怪,新古典至于在表现形式上就是如此.而形与唯也常常是联系着的.

新古的假设是分析的工具---尽管它在现实中不存在的.而马的劳动价值论的相关内容是当作社会现实来告诉我们的.一个是假设的真实,一个是真实的假设.二者是有着天壤之别的.换言之,这就好象说一个是假设有上帝,一个是干脆说有上帝(最后让人们去寻找上帝,结果碰了一鼻子灰).也正因如此,二者才开且现出对立性.也正因如此,我才说劳动价值论是唯心主义的.-----当然与新的唯心有不同之处.

很多东西是很微妙的,------理解力如此.难怪.

难道这话是唯心？只要是观念的东西就是唯心？或者说和观念相关的东西就是唯心？

那么按这个说法 世界上没有唯物主义 因为观念不能离开人的感觉器官而独立存在

同时请告诉我 物的有用性还能带来什么？物的有用性还能决定特别的其他东西？

看来忘性很大,看一看这段:

-----

以下是引用uefa在2008-2-11 16:34:00的发言：

历史唯心主义? 不错的帽子 效用论是唯心主义还是抽去使用价值去考察商品的价值是唯心主义

价值和价值的度量是一个事物的2个方面?使用价值往哪放? 唯物主义和唯心主义的界限看来你似乎不清楚

到底谁在唯心?

噢?看看这是谁说的:"物的有用性仅仅使物有用 物的价值发现恰恰是要抽去物的使用价值 ."

你说谁在唯心呢?

----

自己好好研究对比一下罢.失之毫厘,谬之千里呢.东西不能拉下的.

我丝毫看不出这唯心在哪

既然使用价值不能够决定价值

那么我们抽去使用价值难道不正确？

把物的有用性用到效用上 恰恰是唯心的表现

把没有关系的东西生硬的扯到一起 这难道不是唯心 难不成是唯物？

一个物品对A有用 而对B没用 那么物品在A这具有价值 而在B那没有价值 可是事实总是告诉我们 厂家不会因为这个东西没用而白白送给你 或者厂家不会因为这个东西对你没用而把他仍到垃圾堆里去

一,价值是建立在空中的?. 没有了有用性,你连抽的机会都没有了.马克思的问题之一也在这里.

二,"把物的有用性用到效用上"?你以为二者没有关系?你把二者对立起来了?

三,也是最后一个,你能针对我的观点说明什么?

您老今年多大了？眼花？

1使用是价值的载体 马克思说的很清楚 马克思丝毫没有认为价值是建立在空中的 但是马克思鲜明的说明价值中不含有使用价值的一个原子

2效用没有关系？我没这么说 马克思也没这么说 只是你自己故意歪曲而已 你也承认了 马克思说过 物的有用性仅仅是物有用 这里就承认了使用价值作用 只是不同意你这种使用价值决定价值的观点

同时 对立的东西恰恰不是没有关系 却是很有关系 不过有关系和本身却是2回事

3 那么你反驳我 我反驳你的观点说明什么？

你总算心平气和了点。呵呵……

赞同你关于新古典假设是分析的工具的观点。但是，信息不稀缺的意义不止于此，尽管信息不稀缺不能达到。用数学语言描述，信息不稀缺是一种极限状态。因此，你所谓不同劳动的测量和统一问题，按照你的逻辑，在取极限的条件下是能够解决的。现在再解读你的意思：既然这个极限无法在社会现实中实现，那么就根本不存在不同劳动统一这个问题。

为进一步说明，现在假设教授的劳动为P，普通技工劳动为W，最简单社会劳动单位为L，P＝pL，W＝wL。你认为，只有信息不稀缺的时候，L、W、P才可知，P、W才可按照马克思的理论进行比较；但由于信息不稀缺在现实中无法达到，因此，L不存在，P、W不可按照马克思的理论比较。

其他不谈，只说你这里的逻辑问题。信息不稀缺无法达到，并不意味着L不存在，它仅仅表示，L不可知。L不可知有至少有两个原因：一是L根本就不存在；二是L存在但不可测量。也就是说，你仅仅依据信息不稀缺不现实，是无法推出L不存在的。你要证明L不存在，还需要其他理论支撑——前面我说过，这样的理论已经有了，很可惜，前面你和你的跟班对我狂轰滥炸；而且你们还断定我在为马克思劳动价值论辩护！

我不会象你们先入为主想象的那样，意识形态优先。我仅仅忠实于目前可能正确的理论——无论是西经还是东经。无论批判西经还是东经，我认为，一定要注重对原经原意的尊重，不可在不经意间将自己的东西掺和到别人的意思中间——至于典型的例子，你大概能够明白。

嘿嘿,第一点,你说得一点没错,可惜不全面,你不会不知道我说过马克思在价值论是上矛盾的话吧?非常遗憾地是马克思并没有始终如一地坚持他的正确的一面.问题即在此也.

2,那么你自己解释一下这句话是什么意思吧:"把物的有用性用到效用上 恰恰是唯心的表现"

另外,.别忘了,","把物的有用性用到效用上"?你以为二者没有关系?你把二者对立起来了?"我这可是三个问号在后面跟着呢.

对第三个,.不知所云.倒想听你怎么说.

第一点 既然没错 那么就没错 全面不全面是另外一个问题 当然 这里假设你所认为的不全面这个前提

马克思没有坚持正确的一面 是没有坚持你的用物的有用性去衡量价值吗？

2 同上

3恩 没什么 你是在和空气打架