大致说来，最近在讨论的考研基地的事，很有点类似于标题所提到的口水仗。用类似的逻辑可以说：“你们不要黑考研基地的学生了，他们有多努力你们知道么？！”。一脸大义凛然状。
不过这里有个混淆概念的错误。努力不努力是一回事，努力做的事情是另一回事。不是说努力本身不值得肯定（人总得有点追求吧），而是你做的事情到底是什么。幂幂很努力，不代表幂幂不可以去黑。考研基地也是。如果大学四年的目标就是考名校研，学校几乎全部教学、科研活动，和学生几乎全部的时间与精力都投入到这个考试上去，功利和取巧就会成为最主要的判断。

说到这就回到一个最古老的问题上来了：学生读大学、校方办大学的目的究竟是什么? 作为学生，每个人都会有不同的答案吧。

话说回来了，1999-2003年我在一所学校读本科，大一那年凑巧系里聘请了一位L城师院（现在似乎改名叫做L城师大了吧）的老师来给我们上某一门课，一个学期16周每周两节课的时间里，他都会用无比激动和牛逼的口气向我们吹嘘，他们学校他所在系的学生，上上一届有几个考上了北大清华复旦社科院，上一届的学生有几个，这一届的学生看起来更用功更努力，会考得更好，云云。听得我不厌其烦。后来学期末，我们系给每个学生发一张评师表，让我们“匿名”对每一门课的任课老师作出评价，我也老老实实写上自己的看法，大意是干嘛找个考研基地的人来教我们，他在课堂上教给我们觉得是重点的内容，都是他认为考研可能考研会考的内容，而我们未必会打算考研，而且就整个这门学科知识体系的传承来说，这么向学生授课是很有问题的。

当然，这张纸交上去，毫无意外的石沉大海了，我后来没有得到任何反馈意见。不过看起来似乎多少有一点作用，似乎我们下一届的学生，这门课就没有再找这位老师来上（或者只是我一厢情愿的以为我的这封信起到了一点作用吧）。

但这种老师对学生，尤其是大一新生的影响还是蛮大的，他会用这种方式去影响你本科四年对学习对知识的态度。个人认为，我读的本科学校还不算差，如果用985来衡量的话，生源素质应该还算过得去。班上几个女生学习就非常非常的用功，每节课都去听认真做笔记，我们男生到了期末都是集体找她们借笔记出来统一复印，人手一份作为复习资料的。

但是问题在于，她们只看系里发下来的教材，只把老师讲课记下的笔记背个滚瓜烂熟，别的一概属于课外读物，凡是对于没法提高自己期末考试成绩的书和资料，绝对不会去看。用这种方法，这几个女生都是刷分高手，奖学金大牛，纷纷考或者保送到不同的学校去读硕士了。不过也都止步于这里。


可这种学习方法，对于“研究”来说，害处多多。以古代文学来打个比方吧，一本《文学史》教材，庄子就两三页，讲到他的《逍遥游》也就半页到一页，老师根据这一页内容在课堂上讲《逍遥游》中心思想“天下有大美，形体要健美"，学生记在笔记上“天下有大美，形体要健美"。期末把这本教材翻烂把笔记背熟，老师出题”庄子逍遥游的美学思想“，学生照本宣科把讲义记下的内容写上去，知识点都写上去了，拿个90分100分不难。不过背一本书一本讲义20遍，和看20本原著原典，几年后效果是不同的。到了研究生阶段，研究生研究生，就是搞研究的，你不从原典入手不熟悉作者本源的第一手资料，仅仅凭一本阉割过后的文学史和一份讲义，你背的再熟又有什么用？


考研基地的培养模式，也就是前者了。

所以现在给学生们上课，我都告诉他们，讲义我有写，发给你们，你们课后自己去看讲义就行了，讲义肯定能看懂，但考试内容只会有60%来自讲义（总得确保他们努力学习的能够及格吧）。上课的时候我主要讲讲义之外的内容，而且会以书单的形式，围绕某个主题，比如”投入要素的替代弹性“给他们一个reading list，期末考试的40%往往就来自这些list。这样比起手头这本教科书和这份讲义来，学生会感兴趣于整个学科的完整知识体系基础，并且期末考试也容易利用这课外的40%分数来拉开差距。


一个理想的大学环境吧，应该是引导学生向正确的方向去努力，这个方向应该是掌握知识全局，而不是掌握可能的考试要点。我对考研基地模式有看法，不是因为歧视排名靠后的学校，瞧不起学生的努力，而是在于所学习的内容。