股票投资博弈。

假设要的赔话，赔完，赚的话就翻倍，分开投资为总投资的1/5.总投资为1000元，再假设庄也有1000元

哈哈，如果我全额投资，我有可能赔钱，但如果分开投资我最底限度是还有800元，所以我要分开投资。

不过，不大像博弈论，可能真的是因为博弈论并不是万能的吧。

以下是引用白俊在2008-2-11 20:46:00的发言：

股票投资博弈。

假设要的赔话，赔完，赚的话就翻倍，分开投资为总投资的1/5.总投资为1000元，再假设庄也有1000元

		庄
		我赚了	我赔了
我	全额投资	2000    0	0       2000
	分开投资	1200    800	800     1200

哈哈，如果我全额投资，我有可能赔钱，但如果分开投资我最底限度是还有800元，所以我要分开投资。

不过，不大像博弈论，可能真的是因为博弈论并不是万能的吧。

叮叮当当不才，没专门学博弈知识，但从经济学的知识上看，楼上的这个表格....是什么呀？有点莫名其妙！

[此贴子已经被作者于2008-2-11 22:23:30编辑过]

“赚了”、“赔了”是庄家的“策略”？

也不算是，

应该是算一种结果，是庄家采用某种策略，而产生的一种结果，只是我不知道他采用什么策略而已。

我现在刚学这，感觉思维有点乱。因为我看书的习惯是喜欢看到一个东西就将他与自己熟悉的事情联系在一起，所以才想到的这个问题。

意思就是说

如果我1000元全投进去，赚了，我就得了1000元，加上以前的1000，就是2000元。赔了我就失去了1000，所以现在1分钱也没有。

   如果我只拿200元出来投资，赚了200，我就有1200元，要是赔了200元我就只800元

所以我要是将1000元合拿出来，我就有一分钱也没有的风险，如果我只用一部分，我少还有800元。所以我要将钱分开来投资。

哈哈，刚开始学，思维有点乱，不好意思啊。

。。。博弈似乎不是这么用的吧

7楼应该看看什么investments这类书

我说的是表格，有点像你的直线思维...看不出‘均衡’在那里

不过也没什么其它的意思，呵呵，take it easy，you will be alright.

哈哈，投资的书当然看过啊，我只是想看一下博弈论的能不能解释投资的问题

   博弈论是一种方法论。

   当然可以运用于现实。

    可以查看 Roger Myerson 的很多文章，就很清楚了。

哈哈，楼主真有意思，本来挺心烦的，一看您的帖子就轻松了。

其实您的思路是对的，比好些跟贴的专家们高明。

只是有一点，这个思路不属于博弈论研究的范畴。

应该是不确定条件下的行为分析，建议您看一下风险偏好、期望效用、冯纽曼-摩根斯坦（VNM）效用函数等知识。

个人以为，博弈论所能给人的最大启示就是，努力去弄清楚博弈的信息结构（参与人、策略、支付各是什么）。当然，这反而不是博弈论要讨论的内容了。

已经知道了博弈的信息结构，如何展开分析，找到均衡，应该是“水到渠成、顺理成章”之事了。

博弈论的重要成就在于，在“很一般”的信息结构下，均衡也是存在的。

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=52&replyID=97414&id=15940&skin=0

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=52&replyID=101518&id=16966&skin=0

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=52&replyID=344965&id=55192&skin=0

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=52&replyID=619&id=101545&skin=0

以下是引用白俊在2008-2-11 20:46:00的发言：

股票投资博弈。

假设要的赔话，赔完，赚的话就翻倍，分开投资为总投资的1/5.总投资为1000元，再假设庄也有1000元

		庄
		我赚了	我赔了
我	全额投资	2000    0	0       2000
	分开投资	1200    800	800     1200

哈哈，如果我全额投资，我有可能赔钱，但如果分开投资我最底限度是还有800元，所以我要分开投资。

不过，不大像博弈论，可能真的是因为博弈论并不是万能的吧。

又想了一下，其实您的思路也可以用博弈论解释。

你和庄家博弈，而他有让你输赢的能力。

这样可以建立一个博弈了，庄家和你是参与人，庄家的策略可以是引蛇出洞赚大钱，

也可以是一鸟在手胜于两鸟在林， 就是上面你说的了。

问题在于，如果你的博弈是动态博弈，作为博弈的一方，庄家无论先出手后出手，都可以赢下每一个策略。

而如果是静态博弈，你同样没有机会。因为庄家会采用保守的方法，无论大钱小钱都挣。

唯一的机会在于不完美且不完全信息下的多次博弈，你可以采用一种策略，让她（女庄家）知道，

你有很多钱，然后诱使她采用引蛇出洞的战略来试图一次把你搞定，然后你把糖衣吃了赶快跑。

你如果能轻松的模型化这个题目，估计博弈论就学的差不多了。

[此贴子已经被作者于2008-2-12 21:27:05编辑过]

我是从这个角度想这个表格的---

也就是说，从学经济学的寡头中知道博弈。

 for example,  interdependence in oligopoly

 firm A's price or output depends on... --------------------- firm B's price or output depends on...

 firm C's price or output depends on ... --------------------  firm D's price or output depends on...

[此贴子已经被作者于2008-2-12 21:51:53编辑过]

因此，我认为，表格应该是有对称性的：

For example,

                                           Firm B

                              Collude                 Not Collude

           Collude           $7m, $7m                $3m, $9m

Firm A  

           Not Collude       $9m, $3m                $5m, $5m

上面的分析，就属于典型的在分析中“不断变动自己的博弈结构”。

博弈的解（均衡）是针对既定信息结构而言的。每种信息结构对应的博弈树（如果可以画出博弈树的话）都是不同的。

这是你提出的信息结构（或博弈结构）。

大家对博弈结果（均衡）的不同观点，正应该来自于对博弈结构的理解或设定不同。

不过，让别人先知道自己展开分析所依据的信息结构，确实是“进行博弈论分析”的第一步。

（这种信息结构对于所有参与人来说是“共同知识”）

所以我说，楼主的表格是直线思维，没有这种信息结构，难道不对？我以为至少表格到位了，才能谈下去。

面对同一个现象，他可以提出他的信息结构，你可以提出你的信息结构，从而结论可能不同。这才是“博弈论分析”的分歧所在，也是讨论“博弈论有用与否”的关键。

哪个信息结构“更恰当”，这不是博弈论本身所讨论的内容（所谓“智者见智，仁者见仁”）；博弈论讨论的是，给定信息结构，什么是该博弈的解（均衡）。或者说，信息结构是博弈论分析的“外生变量”。

每个人提出的信息结构无所谓“直线思维”与否，关键是所提出的信息结构是清晰、完整的——并且在分析中不能变化。

所谓“表格”，不过是表达博弈（信息结构）的一种形式：“策略式”。

信息结构确定了，才能谈下去。

“博弈论分析”所要实现的是：给定博弈的信息结构，给定均衡的定义，所有人都应该找到相同的解——这种“分析模式”是统一的，不同的只在于对博弈的信息结构与均衡的理解不同（而博弈论所涉及的各种“均衡”的定义一般都已经给定了，所以更关键的是博弈的信息结构）。

您误会我的意思了。

我上面说了多种不同的博弈。

1、完全且完美信息条件下的静态一次博弈。（楼主本意。）

2、完全且完美信息条件下的动态一次博弈。（庄家先动。）

3、完全且完美信息条件下的动态一次博弈。（楼主先动。）

4、更多策略下的一次博弈。（楼主有退出的权力。即策略集中包括大赌、小赌和退出。）

以上博弈楼主有输无赢，最优选择是4里面的直接退出。

5、完全但不完美信息条件下的动态重复博弈。（楼主可选择博弈次数，庄家不知道楼主的下注。）

6、不完全信息条件下的静态一次博弈。（庄家没有绝对控制输赢的能力，所以不知道得益函数。）

7、不完全信息条件下的动态博弈。（我还没完全想明白这个，感觉上类似于田忌赛马。）

以上博弈楼主有赢的机会，概率可以计算出来。

顺便一提，我说楼主的思想比跟贴的专家高，不是指斑竹。

斑竹帮我解决过高微的问题，很有水平，在此说明。

[此贴子已经被作者于2008-2-13 11:47:09编辑过]

从求均衡的角度分析：

前三种的占优均衡（上策均衡）都是（分开投资，你赔了），支付（800，1200）。

第四种的纳什均衡是（不投资，你赔了），支付是（0，0）。

后面的就复杂了。

我再想想。