高校学费是否该涨？

 

    茅于轼先生在年初的一次演讲中，提出赞成高校学费涨价及电费涨价，这一论调引起了很大的争议。网上质疑声一片，并提出了众多的反对理由，而茅先生也是宝刀不老，2月10日在其博客中撰文对一些质疑逐条批驳。

    我认为茅先生的观点是有些问题的，首先我完全依据茅先生的前提和逻辑，来反思一下他的观点，茅先生的前提是我们国家有两个群体即富人和穷人。

1、  先分析一下电费涨价，这个稍微简单一些。茅认为富人用电浪费，用得多，而穷人用电节约，用得很少，所以建议涨价，不能让富人搭了穷人的便车。这个观点是站不住脚的，一个穷人用电是很少，但他们的基数很大，平均用电量乘以基数应大于富人总的用电量。换个角度来看，这个政策牵涉的所谓穷人利益群体远远大于富人群体。另外，我们可以电价的分段收费，而且也正在实行，就是高于一定的用电量就实行高费用。因此从这几方面看，涨价的建议应慎为之。

2、  再看一下高校学费涨价。高校录取学生是根据学生的成绩，地不分南北，人不分贵贱，只看你的成绩，看你是否优秀。而茅先生还是把他的穷人和富人“理论”用在这里了，我还是按他的前提和逻辑举一个例子，大家就会明了，比如奖学金，富人得奖学金的人数比例一定大于穷人（根据茅先生的调查：穷人在高校中的比例是10%到20%），那么我们是否要把奖学金的金额降低呢？这是荒谬的，这是因为费用的升降存在一个奖善罚劣的功能，考上大学是一概要得奖励的，茅先生忽略这一点，忽略了学校的主要功能。

3、  穷人在高校中的比例（10%-20%）是否可以作为一个判断依据呢？茅先生是静态的分析，是分析的大忌，因为随着义务教育和基础教育的完善，这一比例是会不断提高的，他的这一政策主张会大大影响到将来的。

4、  我现在反问一个问题，现在我们的很多价格是国家控制的，比如粮食价格，那么请问，买粮食的时候是否要实行富人一个价格和穷人一个价格？

 

    从以上几点分析，可以看出茅先生观点的荒谬，我只是拿他的矛来对付他的盾，但这样的批驳是不够的，因为倒下一个茅先生会起来一批茅先生。问题在那里呢？在于指导我们的经济理论的缺失，因此争论是无休止的。我认为此次争论主要表现的是在公共经济学理论上的缺失，这里简单谈一下，1）我们国家公有经济占相当的比例，一批集中在科技、教育、医疗卫生、通信、交通能源等领域，这些领域都应属于准公共品，公共品具有非排他性，因此，有意将群体分为富人和穷人群体来分析是不合时宜的。2）我认为一些攸关民生的商品也应算在公共经济学范畴内，如粮食，这些商品有一个特性，需求弹性很小，也就是不管你是低价还是天价，它都是那个需求量，那么国家实行价格控制的意义就增加了。3）公共部门的效率成为经济发展的重要因素，现在国有企业及公务员涨工资，按理应该是好事情，因为可能会相应提高一些效率，但是如果光涨工资，不谈公共部门的建设管理，提高效率,那将会是得不偿失。

 

紫泥