这有利于支付宝扫一扫

不是根本的解决方法，这个软件的出发点也是好的。但是执行的人素质有差异，导致问题的出现。是不是应该以实名制，或者信用积分等方式。如果在网上预订而没有用车等情况予以处理，或者效果会更好。

无论哪个软件，即使含有盈利的目的，出发点总是好的，即使在执行的过程中出现另一面，也是正常现象。无需做大的政策调节，任何一件事都会有两面性，社会的发展本身就包含着不公平，物竞天择，适者生存。

貌似是一条很好的规定，也秉承了ZF一贯头痛医头脚痛医脚的风格，但实际上这是一种自然的市场现象，其实可以让市场自己解决好。
目前的状况是，打车软件出现即便在高峰期叫车也无法打到车，乘客在路边叫车，看到空车也会因为的士被打车软件预约而打不上车。如此一来，软件的信用度下降，乘客体验下降，自然会用脚投票；的士司机表面上短期获益，实际上长期也会信誉受损。打车软件本来是用来解决乘客与的士之间的信息不对称，但碰到了僵局，如此一来，软件公司自然想办法解决这一问题，如，在的士车上配置一种信号器，如果确实是被软件预约，就现实不再是空车。这样就可以避免现在出现的问题了。当然，还可以想更多好的办法，顺势而为。

怎么说来着，我们常常遇到问题的说法叫做，宜疏不宜堵，ZF一纸条文固然简单，但实际上会导致市场更加的混乱！

主要是两个问题没法解决：
1、有的司机同时开着两三台手机抢单子，严重影响行车安全；
2、空驰车可以明目张胆的对扬招视而不见，理由是已接单。怎么划分这个行为与拒载的界限？

不过ZF还是有点多虑了，现在这种烧钱完全不可持续，等补贴结束了，用的人肯定少很多，估计就没这么多问题了。现在全都是钱闹的。

ps，广播做梦也没想到，干掉它的最后一颗子弹不是电视、也不是电影、网络，而是打车软件！！

看了坛友的发言，觉得大家对问题的看法还是比较透彻、公正、有深度的。ZF的调控固然可以在一定程度上弥补市场短期调节不畅带来的不足，但如果仅靠行政指令，只会在长期看破坏市场的自我良性恢复和调节，如果是恶意的破坏市场平衡自然要打击，但是如果是顾客自由选择，那不妨交给顾客自己去决定了。

确实需要一些调整，但，主要是技术上的，比如前面几位说的，预约的车辆要显示已预约，有乘客的车辆不再发送软件打车信息等

恶心！不要脸！

大城市出租车准入门槛比较高，近似垄断，介于公共交通之下，相当于一个卖方市场，但公共交通有ZF补贴，利益在ZF补贴上得到体现，出租车的利益则在普通乘客身上得到体现，在利益最大化的驱动下，短途乘客的利益部分受损是难以避免的

打车软件本来就是为了方便大家打车，就是因为难才需要科技嘛，打车好打的时候出门就能招到，谁还用软件啊~~~

看时间

打车软件如果不对出租车司机进行补贴，其实对于打车者和出租车司机来说使用打车软件的积极性和可能性会大打折扣，但是打车软件目前其实就没有盈利的方式，我觉得长期存活下去的可能性非常低。我觉得未来打车软件可能发展成为出租车司机有一定程度的补助，而打车者应该就没有了

要不怎么能够体现ZF的存在感呢。呵呵。

ZF的管制总是简单粗暴，但是出租本身属于市场竞争资源，更多应该依靠市场自身去完善规则，打车软件现在的规则的混乱势必造成自己的衰亡，从市场逐利的角度来看，必然会是找到一条可行的变更道路或者转型或者消亡。

楼上果然基本骂声一片。。。当然了，对于多数经济学人来说，政府本就是万恶之源，但是对于打车软件这个案例来说，我觉得泛泛地说政府不能干预也不尽合理，正如楼上已有很多人提到的，出租车市场本就不是一个竞争性的市场，但是更重要的是，在上海、北京这样的大城市，出租车甚至是承担了部分公共品的职责——承担了部分公共交通的责任，基于这个角度来思考，政府对于打车软件有损公平打车的忧虑还是有一定道理的，因为具有部分公共品性质的服务一般有普遍服务的义务。此外，在打车软件这个问题上，不能只考虑企业间的竞争是否收到了干预，还要考虑到消费者之间的竞争，对于兼具部分公共交通服务的出租车来说，一种新技术导致消费者间竞争优势的变化确实可能导致不公平。通过支付宝、飞信等方式打车只适用于那些能够并且愿意使用这些工具的消费者，但是老人、由于风险厌恶而不愿意使用移动支付的消费者，他们被排除在这个技术壁垒之外，此外，打车软件间的补贴竞争实际上还增强了使用这些软件消费者的支付价格，更加强化了他们的竞争优势。当然，如果出租车完全是一个私人品，上述所谓的普遍服务原则、公平性就不存在了，但现实不是这样；同时，如果政府放开管制，增加管制，从根上解决出租车的供应问题，上述问题也可以从根本解决，但是当政府没有治本的时候，我们也不能说他去治标就是错的。就像一个发烧的病人当然需要从根本上找到病因去治疗，不能只是一味的开退烧药，但是没有找到根本病因之前，难道就不用吃退烧药了么？在一个本就扭曲的市场中，最彻底的解决方案当然是改变各种导致扭曲的原因，但是在解决这些问题之前，基于扭曲的现实，通过干预就做些调节在短期还是有必要的，当然了，在长期，我也坚信市场的力量。。。治标更要治本，但治本也要治标。。。

没有完美的制度，总的牺牲一部分人的利益，来满足大多数人的利益

如果在高峰期能够顺利招手打到车，也不必用软件。。。怎么不想想这个问题的原因

打车软件真好啊

当打车软件出来的时候，我特别高兴，但当免费的滴滴打车等模式出来的时候，我又特别难受，因为我能接受新事物出现，但却一直没搞懂为什么会出免费的新事物，而且免费的力度这么大这么久。
说分工，即打的软件带来了人们生产工作生活效率的提升，这当然能让人信服，但为什么却不能得到有价回报呢？跟人讨论时，别人都在引用网上言论，说，商战激烈，说，抢占先机，说，为了获取用户行为的数据，但是，商战本来就极力，先机是否靠资本堆积，用户行为的隐私性难道在资本面前不堪一击，行为数据是否应该被其他公司为盈利性获取然后转售等等等等。
其实，哪里有那么多问题哦。问题的关键可能在于打的软件本来就不是能够显著提升效率的手段，因为这种技术含量并不像传说中那么高，问题的实质可能也并不如上面好多楼的同志们说的，为什么政府要插手市场，我个人觉得，只是个人觉得啊，人们被出租车市场迷惑了。出租车市场本来是什么样的？有什么问题？有哪些优点？是否需要以及需要人们怎么去解决？是否单单靠一个软件就能解决？最好就是将出租车市场还原为经济意义上最原始的抽象市场去看待问题，可能更好玩儿一点。
我没有研究过，但出租车市场与公交车市场的替代性是否存在？地铁建设兴起是否会带来出租车市场萎靡？消费者对于交通最根本的诉求在哪里？商家出血本的目的何在？等等等等，这些问题是不是很有意思。。

至于上海禁止出租车高峰时段使用打车软件不是政府说，不是市场说，可能也不是消费者说（因为消费者有时候是不明智的），更不是让打车软件自己说，是要让结果说，让结果告诉每一个人打车软件行不行，其带来的利弊又是怎样，如何均衡等等等等。

还是有人达不到车

打车难要往根上找原因，可以错开上下班时间，或者增加出租车的数量啊，这事儿宜疏不宜堵！！

市场化是有问题的

谢谢

·····看到自己控制权马上就要丢失，马上出手制止下去
1.吓唬下打车软件公司，这个社会不是你说的算
2.吓唬下出租车司机，打车软件都有听我的，你们别想乱来，还是老实守规矩，钱还是让你们赚一点。
3.市场化固然重要，不过失去了监管，就好像放羊一样，不行的
4.拉一下，再送一下，再拉一下，再松一下，口袋里马上有钱。