原文如下：

鲁国之法，鲁人为人臣妾于诸侯，有能赎之者，取其金于府。子贡赎鲁人于诸侯，来而让不取其金。孔子曰："赐失之矣。自今以往，鲁人不赎人矣。取其金则无损于行，不取其金则不复赎人矣。"子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。孔子曰："鲁人必拯溺者矣。"孔子见之以细，观化远也。

其中讲了两个对比的故事：子贡赎人不报销，孔子说“坏了，以后再也没有人愿意赎人了”；子路救落水者之后受了别人一头牛，孔子说“好，以后落水之人必有所救”。从这两个故事中可见，孔夫子的思想角度还是很接近西方近现代经济学观点的嘛。

这个问题的关键在于，孔夫子及其弟子都是公众人物，他们的行为会被人们效仿并将后果放大化，当子贡做出了“拒绝”报销的“高尚”行为之后，影响得其他的人们不好意思再去要报销，那么愿意救赎奴隶的人也就少了。原本政府补贴救赎奴隶，是很符合经济规律的一件好政策，能有效的激励人们救赎奴隶来充实国内劳动力，但子贡的榜样效果被放大后，结果扭曲了救赎奴隶的市场价格（人们被“道德强制”的去接受一个低的、甚至零价位），最后产生的救赎数量就少于市场价格机制下的数目。所以子贡的行为直接看起来好像是好的，但是恰恰是一个“好心办坏事”的典型。

嘿嘿，这个故事太经典了，真应该收录到教材里去。我们的社会不久之前还很流行子贡的观点，甚至直到现在还不怎么流行市场机制的观点。比如现在本来都有见义勇为基金了，但往往某英雄事件产生后，或者默默离去、或者面对媒体镜头或扭扭捏捏或大义凛然的放弃奖励，媒体更喜欢英雄不要报酬，甚至是在促成这样的结局。但另一方面媒体又呻吟道，现在的见义勇为路见不平的人越来越少了。这样“做好事的太少”的结果，不正是那些忘记了经济学精神的媒体记者、以及所有更愿意接受高尚道德（做好事不要报酬）而不愿意在见义勇为事件上接受市场机制（见义勇为基金）的人们，所一手制造出来的么？

我今年考研考了，我将这算是市场失灵的一种情况，委托-代理问题的一种效应，但感觉很牵强。

帮楼主顶了，大家来讨论啊

 

如图，子贡的影响类似于限价，结果使供给（获救赎的劳力）少于合意数目，所以被孔子骂。

激励机制