以下是引用金甲城在2008-3-17 14:35:00的发言： 指劳动时间决定价值或价格，在第三卷作了新的解释，例如：最重要和最关键的进步，是向金属货币的过渡。但是这种过渡也造成了如下后果：价值由劳动时间决定这一事实，从此在商品交换上再也看不出来了。从实践的观点来看，货币已经成了决定性的价值尺度；而且，进入交易的商品种类越是繁多，越是来自遥远的地方，因而生产这些商品所必需的劳动时间越是难于核对，情况就越是这样。马克思：《资本论》第3卷，第1018页。
首先，“商品包括货币商品表现为商品价值进行交换”从历史上看先于“商品包括货币商品表现为商品生产价格进行交换”。
其次，在资本主义生产形式下生产的商品，不单纯是历史上其它社会生产形式下生产的商品，它们还是资本品，资本家（人格化的资本）为追求“等量资本获等量利润”而使资本在不同生产部门竞争性地流动，商品价值转化为商品生产价格。
第三，货币商品(金或银)从日常生活中大家都可以看出：既可用于第一部类的生产资料，也可用于第二部类的生活资料。因此货币商品同其它商品一样，其商品价值也要转化为商品生产价格，尽管货币商品还有另外的重要功能：价值尺度。这样，“货币商品所表现的商品价值由社会必要劳动时间决定”这一事实，从此在商品按照生产价格交换上再也看不出来了。
第四，以前研究“转形问题”的学者，都忽视了工人（人格化的雇佣劳动）之间的竞争也会产生“相同的剩余价值率”，也就是工人通过“追求辛苦程度较小、受剥削程度较小的工作”而使“剩余价值率在生产价格的形式上也相同”。实际上，商品在市场上有两类当事人：生产者和消费者，两者之间及各自内部之间有竞争；在资本主义生产过程中也有两类当事人：资本家和雇佣工人，两者之间及各自内部之间也有竞争。
基于以上认识，本人写了一篇有关“转形问题”的论文，请多指正。
本人认为马克思没有什么“新解释”，不存在——“马克思的劳动时间价值理论……违背了资本论自身应具有的逻辑论证与历史发展相统一的原则。资本论第三卷作了一些纠正，但仍被西方经济学者认为是自相矛盾的理论。”
倒是求证“转形问题”的前人有误解，例如：博特凯维茨和罗莎·卢森堡对货币商品有误解，认为货币商品应属所谓的侈奢品第三部类。
另外我给你发了邮件，不知收到没有，欣赏你的研究深度，交个朋友吧，我的邮箱是：wei8qi8@tom.com
[此贴子已经被作者于2008-3-17 21:27:05编辑过]
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
