偶也有同感啊，在这里也说一下自己的看法：原理性的东西确实要增多，基础是很重要的，尤其对于我们本科生来说；但我们还是要兼容并包的，只要不是垃圾贴，最好都能在这里看到，我们愿意接受更多——警惕的也要更多。

我看,经济学最核心的莫过于经济哲学了.但很可惜,国内大概只会教马克思的经济哲学,但那是很不足够的,因为马哲的根基连人与动物的区别都没有搞清楚,他的经济思想显然很难适合人类.也许就是这个原因,我儿子上大二了,居然从来没有人给他们讲过经济哲学.我相信这一课是很难讲的,因为任何质疑都有可能推翻整套理论.这还了得?!

[此贴子已经被作者于2008-3-29 9:19:24编辑过]

[此贴子已经被作者于2008-3-29 15:35:42编辑过]

既然你是搞哲学的，马克思又不懂哲学，那么就烦劳你跟大家谈谈人与动物的区别如何？期待着你的赐教。

[此贴子已经被作者于2008-3-29 21:37:30编辑过]

哈哈哈!!! 这些内容还是应该听你们导师讲.如果他们不讲,那我给你介绍个老师,他就是池田大作先生,他就是周恩来临去世都要一见的人.你可以先读<中外学者论<展望二十一世纪>>这本书(不要盲信这些学者,特别是中国学者),然后再读<展望二十一世纪>---汤因比与池田大作对话录(Choose Life).

这两本书我都读过了,感觉池田大作先生的观点更对我的口味,但也有某些不完全一致的地方.

楼主的话真是精辟之言

你这个人就是罗嗦，什么池田大作之类的，既然他对你的口味，那还是以你的口味为准，请你讲讲咯。不要那么谦虚，学问就是要见阳光，见不得阳光的学问是没有生命力的，最多是自己孤芳自赏。

首先，对于你对西方哲学较为系统的理解表示一定的肯定。但是，西方哲学的树和根到底是什么？你的结论似乎过于盲目了。人性论是根么？其他的哲学领域是干枝么？你的理解不仅是武断的，缺乏史实根据的，在逻辑上也无法自圆其说。

我们知道，哲学史上最早所思考的问题不是“人是什么”，而是“世界是什么”，那时的逻辑是“你怎么理解这个世界，你就怎么理解你自己”。那是虽然也有哲学家思考关于人的问题，但 主要是从人的知识的有限性来讲的，说到底也不是人性论问题。接下来的问题该是什么了呢？很抱歉，还是不是你的人学问题，而是认识论或 知识论问题，这对本体论问题遇到无法解决的逻辑产生的必然的延伸。在认识论哲学之后，才有人性论问题。所以啊，到底什么是根，什么枝干，这是一目了然的问题。我不知道你所谓的人性哲学为根是从哪里来的？有何典籍根据或逻辑学根据？请明示，不要只下结论不做论证。

你认为马克思很肤浅，对哲学的根缺乏深刻的把握，你的意思说到底就是马克思不懂人性论。但我可以告诉你，马克思的整个逻辑体系全部建立在他所理解的“现实的人性”论基础之上的，没有这个人性论作为依据，他的一切理论都不能成立。其他的社会主义者被称为空想社会主义，主要是因为他们在哲学人性论上与马克思的理解不同，他们的人性论不是现实的而是永恒不变的抽象人性论。所以你认为如果马克思的人性论错误，那么他的整个理论体系都是错的，这是对的。但你没有说明为何马克思的人性论就是错误的，希望你能继续说明。但说马克思很肤浅，对哲学的根缺乏理解，只能说明你对马克思哲学的一知半解。

另外，你的上述论述用错了一对概念——内涵与外延，这是形式逻辑概念，有明确的内涵，不是你那样理解的。将人性论看作内涵，将其他哲学看作外延。如果说你有你自己的理解，那是不是需要界定或交代一下？？这恐怕是个常识性小错误。呵呵。不好意思，针对这些逻辑学概念，我不敢谦虚。

我没有宗教信仰,但我认为,佛学对生命,对人类的的认识要远远超过其它宗教,更远远超过现代科学.我向你介绍池田大作先生,其实我就希望你去了解他的观点和看法,也就是佛学的观点和看法.

就我目前的认识来看,人类本来就是动物的一个类群,但人类除了身体器官与其它类不同之外,还有精神深处的区别.人类是生命体,人类也传承着恒久不变的生命本性,当然也传承着动物本能.生命本性可以细分为"自我意识(利己),自由意志,有限理性"这三种成分.这显然是无生命物质所不具备的.这就是区分生命与非生命物质的标准.能够以这三种成分去定论生命本性,那就必须经得起所有领域的考验,长久的考验.

年青人,下面我就回答你的问题:

人类与畜类的根本区别,那就是"自由意志,有限理性"程度上的区别.

中年人，说句不敬的话，你在这里所重复的关于人性的所有内容，马克思都论述过。但马克思比你的结论要深刻的多了。恩格斯在费尔巴哈论中专门就你的理解进行了批判性的分析。这里的关键不在于人有自我克制的意志和有限的认知理性（你还忘记了情感这个维度），而在于为什么会这样？注意，正是在这个关键问题上，马克思的人性论与其他的人性论分道扬镳了。马克思把这个原因归结为现实的社会关系，而其他哲学家则将其神秘化、神话了，在此止步不前了。理性为什么是有限的？本能为什么是利己的？意志为什么是向善的？你思考过么？

对了，你认为恩格斯晚年否定了马克思的观点，这个我倒没看出来。还请你继续举证。期待中。。。。。

认识世界的主体正是"你".如果对"你"没有足够的认识,那就必然会误以为真实的世界就是如"你"所见的一样了.这个道理我在第一段里已经讲过了,这道理本不难明白,但你的确还不明白.你需要找典籍支持这一简单道理,其实我第一句话就是典籍,但你好像没看到.

中文的"内涵与外延"你好像另有理解.为免误解,那就用inside和extension来代替吧.

目前对"你"inside的定论,那是经过几千年来无数的extension现象精炼而成的.这一精炼过程将永远延续下去,而且永远也没有完结的一天.正因为我们无法直接观察inside的缘故,我们只能通过无法穷尽的extension去猜测inside,去设立假说.但这一猜测和假说必须经得起各个领域的检验,必须经得起千年时间的考验.如果不是这么苛刻检验,我也不会接纳这种猜测和假说.

谈inside,你似乎很难理解.那就举个extension的例子来谈谈吧.马克思设想人类未来可以"今天干这个工作,明天干那个工作",你认为有没有可能呢? 过去是360行,现在官方认可的就有1979行.不要说干,光让你数你都数不出来.一个人有没有可能花他一生时间来学会1/10呢? 当然没有可能.由此可见,马克思对"你"的inside的认识并不十分了解,也或者说是一知半解.

呵呵，先生，领教了你的高论。诡辩的一套学到不错。自创概念可以不经界定随便用，可以今天这么用明天那么用，这就是你的整个问题症结所在。

认识世界的确是“你”，但这不等于就是对“你”本身的认识。相反，是先有对世界的认识，然后才有对“你”的认识。然后，你并没有搞清这个逻辑。竟然将哲学史来了个乾坤大颠倒，将对'n“你”本身的认识当成了最初的认识。你要让我怎么评价你呢？哲学史的无知？还是故意曲解历史，来论证自己荒谬的结论？

马克思到底是不是一知半解，这个不是凭嘴巴说道，要看他在逻辑深度上走到了哪一步，至少与你的观点相比，马克思要比你深刻的多。你走到“抽象”人性就止步不前了，重复着早已被马克思批评过的旧理论，还自己认为是超越了马克思，这个要我怎么评价你呢？那个自己认为是却又不是的成语叫什么来着，我忘记了。

另外，你总是企图得出一个结论，要可以经得住多少千年的结论，这种思维也已经为马克思和恩格斯批判过了，在马克思看来，你这是狂想，要是真理都让你穷尽了，其他的哲学家喝西北风去啊，中科院院士也改作乞丐了。

马克思设想“今天做这个，明天做那个”，而你却认为这么多行业，学都学不完。你的这种批判该怎么评价呢？说句不雅的话，这叫驴唇不对马嘴。简单的常识，在你这里却百思不得其解。你也不想想，要是你的一切兴趣都满足了，你的一切欲望都满足了，你还活个什么劲？历史也该终结了吧？人类还要不要进步？马克思不至于傻的连这么个简单问题都想不出来吧，他不会，他不过是在相对于私有制度下社会分工对人的制约来追求人的自由。

看来，中年人，你的主要问题在于没有认识到马克思的所有理论都来自于对资本经济的研究。这也是国内许多哲学学者的缺陷。要补马克思《资本论》这一课。否则，永远都不可能真正理解马克思的理论。

另外，上面提出了恩格斯否定马克思的问题，请你继续举证。

"有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。"马克思《1844年经济学哲学手稿》,人民出版社,2000年版,第57页。(这是年轻马克思的观点)

"动物从事有意识有计划的行动的能力，和神经系统的发展相应地发展起来了，而在哺乳动物那里则达到了已经相当高的阶段。" 恩格斯《自然辩证法》,人民出版社,1971年版,第157~158页。(这是40年后老年恩格斯的观点)

他们各自对生命的认识,对动物的认识,对人的认识,也就是那么多了.你觉得这足够不足够呢?

既然你认为我在诡辩,那谈下去也没有什么意义了.

再见吧,年轻人!

“有意识到生命活动”=“意识”？？？

马克思这里讲的“生命活动”就是他在《提纲》中讲到实践概念，马克思称实践概念既是“主体性”的，也是“客观物质性”的。希望您不要断章取义。

“有意识有计划的行动”=“意识和计划”？？？？

这个如同第一个命题，同样是断章取义。先生，我不得不多说两句，您好像连马恩典籍的直接含义都无法正确理解，更不要说其深层含义了。

他们对生命的认识就这么多了吗？唉，我真无语。

对了，忘记了正事，恩格斯是怎么否定马克思的？我怎么没看出来啊？请继续分析。

[此贴子已经被作者于2008-3-30 21:28:11编辑过]

别走啊！这么多问题都还没说明白那。

说你诡辩是有原因的，将任何对世界的认识都是以人为 主体的，等同于，对人的认识才是哲学的根，这是逻辑学上典型的“偷换命题”，或者叫诡辩。

这里不打算再给sixiangzhe朋友谈下去了,只为给各位看官一个结尾交代.

我们对非生命物质的认识,对生命物质的认识,毫无例外地都是通过无尽的外延性状和表象去猜测内涵本质,再由假设的内涵本质向外扩展到一切领域,去验证这些假设的内涵本质.我们所做的一切,都是为了认识事物真实的内涵本质.

经济学是一门研究人类经济行为规律的学问,我们当然希望拥有一张详尽描述人类内涵本质的"元素周期表".而且,这张"元素周期表"也必须同时适用于社会学,政治学,教育学...等等一切学科.否则,这张"元素周期表"就一定有误.就经济学领域而言,建立在"利己,自由意志,有限理性"这一人本性假设之上的经济学理论是最能服人的,因为这些经济学理论是人本性内涵与外延表象相吻合的自圆其说.

科学精神不承认任何终极真理,认为科学探索有永无止境的前沿.这就是说,对一切事物的内涵本质的探索,那是永无止境的.科学精神同样不承认马克思主义终极了探索的前沿.科学的发展是建立在理性置疑和否定谬误的基础之上的.对教条的不停变换解读,这根本不叫发展,否则宗教的发展就能赶上科学的发展了.

从马恩两位先哲对人类认识的简单两句话中可以看出,马克思的观点是以某项内涵的"有与无"来作为区别人与其它动物的标准,而恩格斯则反对这一观点.其实早在1943年,刘少奇与毛泽东也曾探索过这一问题.刘少奇认为这一探索将永无止境,而毛泽东则认为马克思已经终结了这一探索.(见: 1943年6月28日毛泽东在某某同志给续范亭信上的批语)

对人本性的认识,这是展望人类未来的理论根基.如果这一根基有少许误差,这些误差将会在后面的推理中被放大千万倍! 总之,展望得越远,误差就被放得越大. 乌托邦不理会"元素周期表",不理会内涵本质,它的理论大厦居然可以从顶层开始向下建,哪管地基是二楼还是三楼,哪管地基是沙滩还是空气.

这里我不打算给出什么完整的结论,还是希望给大家留出更大的思考空间.

你的这个态度就算是个结尾了？

上面提出的任何一个问题，你都没有回答。什么原因呢？

概念问题（内涵外延）你这里是明知故犯，我就不说什么了。

哲学史的逻辑结构（根与枝干），你始终不做回答。

人性论问题（你的三要素论的前提追问），你始终不回答。

恩格斯怎么否定马克思的，你始终不回答。

另外，你在这里又增加了一种新的论述方式——打比喻。你很聪明，但比喻总是有缺陷的。例如元素周期表，你是否真正的研究过？现在化学前沿早已发现不符合周期律的元素了，所以你的比方也不成立，你总不会说你的三要素论也是化学周期律吧？

如何定义人性，你也是从与动物的区别来定义的，这就是某项属性的“有与无”，难道你自己忘记了么？是不是自相矛盾了？

毛泽东与刘少奇的对话我没看过，但鉴于你上述对马恩语录的曲解，我这里仍然对你的理解持怀疑态度。你是否也印证于此，让我们大家都来分析？