个人以为平等只是一个规范取向，至于是否如此，究竟应该如何还是要具体到某一阶层的看法上，回到不同阶层的分配博弈上面，中国如何做才是最好的，标准还有待商榷

人性贪婪的一面决定了真正的平等是不存在的，而人们要做的就是如何将不平等置于可控的范围之内，联系我国的国情，如果我们实施再分配，那关键就将在于措施是否得到切实执行，是表面的虚与委蛇，还是真正地落实到底，是彻底削弱了大鳄的实力，还是暗中又增添了他们的羽翼。凭借着国人在颠倒黑白方面的能力，真地害怕到时候分配不成反被利用，最后落得个穷者愈穷，富者愈富的局面。

      平等往往意味着ZF的管制和干预，从经济学上讲就是缺乏效率的行为，这必然会导致市场缺乏活力，生产者缺乏激励，最终经济增长受到制约。但是不平等——常常代表了贫富差距的增大，劳动力发觉从事工作带来的收益不及闲暇，那么他们将会把劳动时间转移到工资更高的时候去，这种劳动力的跨时闲暇选择会导致当前工资水平下的劳动供给不足，产出受到影响，换言之，也就是说不平等同样会带来效率的缺乏。
      所以ZF最重要的是通过基础设施和社会福利的改善，找到劳动力供需的平衡点，然后将社会福利水平固定在这个水平上，保证充足的产出和适当的市场自由性。
      脱离经济学，不平等的结果就是人民对现有政权的不满和抵制，导致国家不安定，其后果比经济停滞更为可怕；而平等则使人滋生惰性，社会福利使人宁可更多地消费闲暇，所谓酒足饭饱思淫欲，同样可能导致社会不安定因素的产生。（个人观点）

人都是理性的，在约束条件下追求利益最大化。同时有市场的地方就有竞争。所以在社会经济发展的过程中注定人是不会平等的，有等级之分。如果一直保持平等的趋势，人民会安于现状，利益的均分也不会产生矛盾。这样人的积极性就会减弱，又会回归于我们很久之前的生活，社会很难更好的发展，创新。

看看！！！

已经推广

平等与否都只是相对的概念，收入差距客观的存在，究其原因有很多。但应该明晰的是，平等就能带来真正理性中的平等吗，答案是显而易见的。ZF的干预越多，不平等存在的可能性也就越大，真正的平等也就像是空中楼阁般遥不可及。市场经济就是要有所不同，有一定程度的不平等，不要动不动就想着ZF去干预，这样的结果就如同当下的中国。干预的结果也就是普通人民的集体无意识，集体被剥削。

已推广

不平等是当前的热门话题。托马斯•皮凯蒂(Thomas Piketty)的著作《21世纪的资本》(Capital in the Twenty-First Century)引起的反响，显示出人们愈发焦虑。但皮凯蒂对两个问题几乎没有关注：为什么不平等事关重大？减少不平等的代价是否会超过潜在的收益？这一空白有待填补。

本书主要在政治层面探讨不平等问题。但经济层面同样值得注意。令我惊讶的是，作为最为保守的机构，国际货币基金组织(IMF)的员工却在2月份一篇题为《再分配、不平等和增长》(Redistribution, Inequality and Growth)的备忘录中讨论了这些问题。文章得出的结论很清楚：一开始较不平等的社会，倾向于再分配更多的财富；净不平等程度降低（干预过后）可推动更快、更持久的增长；再分配对增长的影响一般是良性的，只有极端状况下才有负面作用。

这些结论引人注目。那么，为何它们可能是真的？

对于第一条结论，显而易见的解释是：至少在普选民主制社会，市场产生的不平等越严重，要求再分配的政治压力就越大，因为选票的分配比金钱更平等。富人的对策可能是直接或间接剥夺穷人的选举权。他们也可能强调社会和文化问题，试图吸引收入较低者的支持。此外，富人总是在施加政治影响力。再分配通常能最后胜出，这并不惊人，而是值得注意的事实。


现在来考虑第二条结论。其实，不平等可能促进增长，因为它反映出对创新和创业精神的高度激励。不平等可能还意味着更高的储蓄和更高的投资，因为富人的储蓄率很有可能高于穷人。事实上，约翰•梅纳德•凯恩斯(John Maynard Keynes)曾引用这一论据来为维多利亚女王时期的不平等辩护。在穷国，不平等可能为部分人口提供创业或接受教育的资源。但另一方面，不平等可能剥夺穷人维持健康、习得技能或照顾、教育子女的能力。它可能造成不稳定，因为政治观点容易两极分化，一边是提倡低税收的保守主义，一边是提倡再分配的民粹主义。它还可能阻止两方就负面冲击的应对之策形成共识。

至于第三条结论，不难看出再分配政策为何可能妨害增长。随着收入的升高，税收带来的经济成本不相称地增加，达到相当高的水平。但与此同时，一些再分配政策可能只会产生低成本乃至负成本：例如，消灭那些主观设置、照顾富人的税收漏洞；再例如，利用税收为公共投资、强化教育和全民医疗提供资金。这些措施可能促进平等和增长。

那么理论上，不平等、再分配和增长之间的关系既可能带来好结果，也可能带来坏结果。我们需要在对证据的仔细分析中寻找答案，即便这些证据无疑还不尽完美。IMF研究得出了非常确切的结果。

IMF研究提到，在过去半个世纪，市场造成的（即ZF干预前的）不平等在高收入国家加剧，在发展中国家弱化。在全球化的时代，这与人们的预期相符。另外，在高收入经济体，市场造成的不平等和ZF干预后的不平等之差异低于其他国家，因为前者ZF实施再分配的力度要大得多——这也在人们的预料之中。

IMF的分析依靠关于增长、不平等和再分配的跨国数据。它分别考察了不平等和再分配对5年内人均实际收入和增长期长度的影响。以5年增长期为研究对象，一个明显的结论是：不平等削弱了增长。再分配的直接影响是可以忽略的负值。但它通过减少不平等间接促进了增长。另外，更高程度的不平等降低了增长期持续的可能性。最后，研究发现，如果进一步提高本已很高的再分配程度，将影响增长。但如果不走极端，提高再分配不会损害增长。

这项研究的启示或许令人意外。不平等会损害增长；不仅如此，纠正不平等的措施总体上也是无害的。研究取材于涵盖大量不同性质国家的数据，结论展示的只是统计关系。然而，研究结果表明，我们不必太担心再分配和增长之间的取舍问题。

研究结果也与我们平时的观察相符。欧洲人注意到，再分配程度较高的斯堪的纳维亚半岛国家在经济表现上强于欧洲南部再分配程度较低的国家。此外，这些高税收国家也没有遭遇财政危机。同样，对发展稍作了解，便知道那些平等程度较高的东亚国家——尤其是日本和韩国——在二战后的表现远超拉丁美洲那些较不平等的国家。亚洲人的教育投资更为成功，并通过某种途径让人口参与到他们充满活力的现代经济中。

当然，这项分析无法终结有关这些重大话题的政治辩论。相反，它扩大了辩论，将其推向较为乐观的方向。

将开放、富于活力的市场经济，与有限程度不平等带来的共同使命感和成就感相结合，不仅是可能的，而且是重要的。此外，减少不平等可以提高全民在更平等条件下的参与能力，因而有可能提升经济表现。这需要一个重要条件：政治不能过分受制于财富。

达成市场活力与有效再分配的适当结合，是我们这个时代的关键政治挑战之一。这需要各国采取有目的的行动，并且加强彼此合作，尤其是在税收方面。但既然连IMF的工作人员都在分析这个一度是禁忌的话题，那么解决问题的时刻确实到了。

谢谢LZ！分享已超过一天~