考试只是衡量水平的一个方面，但中国把它扩大化了、绝对化了、简单化了，通过考试出身的人更多会用考试去衡量别人，这就很可怕了。

我来补充一点。作为一个正常的考试，合格的科学家的得分是不会低的。不考虑中国cPA那种***考试的情况下，一个考试成绩不好的人，其实做科研是有很多问题的。因为考试只涉及基础知识，而科研则要求灵活应用。理解不好这种差异是有麻烦的。事实上，很多刚入门的研究生往往会把科研当成考试，把读文献当成读教材。我当时也是这么干的，但是后来发现问题很大。因为这两者其实有着很大的差别。

首先，科研是考试的进阶版。如LZ的帖子所言，考试可以蒙，科研根本没有机会。因为一个合格的科研作品（普通的C刊不算，诸位懂的），需要作者对这个领域和题目的来龙去脉了如指掌。而这个就相当于在面对考试时候，对于所涉及的考试内容要有99%的精确掌握，而不是说模棱两可。稍微有些经验的坛友都会知道，任何一个概念的模棱两可，对于科研而言，其最后的结果不是在报告时候被人问死，就是在投稿时候被审稿人搞死。所以从这个角度来说，扎实的专业基础（同时包括广度和深度）是合格科研人员作出合格科研产品的基础。

其次， 科研是有准备之仗。这个所谓的有准备，并不仅仅是知识，还包括了你对这个话题自己所具有的观点和想法。考试有标准答案，科研则没有。科研更像是一个开放式半命题或者是材料作文。当你选定一个领域，三五年的钻研之后，自然会有一些自己的观点。而科研作品则是利用学术的规范和方法，把你自身的观点有逻辑地表达出来。这个就是论文。但是这个准备，相对于考试，其难度，其广度，其要求都是不可同日而语的。但是这就涉及到了知识的相互迁移。比如，将数学应用于经济学，经济学应用于金融，金融应用于会计学。这种行为的前提，就是三五年，甚至于十年的基础工作和努力，以及之前的广博的基础。

所以，科研，或者说论文过程，其实是一场个人表演。这个表演需要足够的功夫，汗水，内力和天赋。与科研相比，普通的考试其实只是一场武术套路的角逐。对于一个能够华山论剑的高手而言，他未必是套路比赛的冠军，但前五是毫无问题的。因为其实套路都来源于应用。而真正的科研人员对于专业领域知识的深入理解其实保证了他们考试不会有太悲剧的表演。但是就科研和考试本身而言，无论是难度还是广度还是精确度，他们都有着很大的差异。而这种差异，其实也是刚读研，刚读博的朋友们最难以适应的。

在我看来，大多数情况下，考试题目不会做这个状态，往往显示出了考试者的知识短板。对于一个科研人员而言，此类基础知识的短板（我这里家定是本科水平）是要不得的。这种体会只有在自己找idea，自己来做一个东西的时候才会有切身的体会的。如果只是跟老板的idea做文章，即使做上五篇经济研究，其实也不会有太强的感悟的。而LZ引用的博文在我看来，其实那个老师更喜欢工匠式的学生。而这类学生是不需要我上述的知识水平的。因为实现别人的想法，比自己找一个题目，实在是容易得太多。

个人观点，请轻拍。。。

拿着“可能……”当答案，还加了这么多的感叹号，还要说得振振有词、煞有介事。真是读了好笑。
那个“往往不是这样”，就来路可疑。排除了虽然考试成绩高但并不想在科研领域发展的部分之后，对于想在科研领域中的发展的人，各位想想自己领域的牛人们，在专业课程（英语、政治的作用，你懂的）的考试上，是平时考试成绩高的居多，还是考试成绩差的居多？他们是大多数考试中成绩高居多，还是大多数考试中成绩差居多？

楼上说得才好，为楼上点个赞

同意楼主的观点

掌声，鲜花