[此贴子已经被作者于2008-5-2 9:47:50编辑过]

个人以为，“为使理论可被检验”，更恰当一些。

关键在于对“其他条件不变”的解释。

在张五常那里，“需求”与“需求量”似乎是两个概念——前者似乎指want，不可观察；后者似乎指demand，可观察。

（1）“偏好最大化”这种说法似乎不常见，“偏好”表达的是（定义在消费集上的）一种关系。

（2）“选择加总”这种说法似乎也不常见，“加总”需要进一步解释。

（3）张五常似乎认为主流经济学中的“理性偏好假设”没有他的假设更简洁。

“理论可被反驳”，指命题可能错，这是对在科学上有意义的命题的最低要求。“假定诸个体的偏好不变”是“理论可被反驳”的必要条件。若不“假定诸个体的偏好不变”，任何想要的结果都可以通过诉诸偏好改变得到。

“理论可被反驳”是“理论可被检验”的必要条件，但非充分条件。“可被反驳”只要求命题可能错，但对其的检验还受很多其他条件的限制，甚至可能永远落在人类能力之外。“为使理论能与经验事实相符，个体面临的约束必须概括真实世界的特征。”说的就是对理论的检验。

我的理解，“需求”和“需求量”都基于人类心理，不可观察，可观察的只是“成交量”。“需求”和“需求量”的差别在于假定不变的东西不同。

（1）“偏好”是对诸备选事项的排序，“约束下最大化自身偏好”就是在可能的诸事项中选择排序最前的。

（2）“诸个体的选择加总”指的是对“诸个体的选择”“加总”。

（3）我的理解，五常先生完全认同“理性偏好”假设，只是表述方式与他人有所不同。但他认为，既然不能由“理性偏好”假设推导出“需求定律”，在假设“理性偏好”之外，还要假设“需求定律”，即“其他条件不变，个体对经济物品的需求随获得该物品的代价下降而增加”。

受sungmoo启发，修正如下：

VER1.1:

经济学认为每个人都进行选择以在约束下最大化自身偏好。为使理论可被反驳，假定诸个体的偏好不变。为使理论能与经验事实相符，个体面临的约束必须概括真实世界的特征。其他条件不变，个体对经济物品的需求随获得该物品的代价下降而增加。人类行为可以由诸个体的需求加总得到。

要求“可能错”（或者，所谓“可被证伪”）无非在于时时提醒人们：人们做的永远只是不完全归纳。而对“不完全归纳”的具体确认，则须经由经验检验。

如果一个“可能错”的命题无法由经验检验，该如何评价该命题呢？

按楼主的表述，在所谓“可能错”的要求下提出的所谓“需求定律”，可以由经验检验吗？

既然“需求”不可观察，如何检验“需求定律”是否“错”呢？

（1）要求命题“可被检验”，与要求命题“可能错”，哪个更重要？

如果理论中尽是一些“不可经验”或“不可检验”的命题，这样的理论要求“可能错”与否，有什么区别吗？

（2）既然已经要求命题还需“可被检验”（“为使理论能与经验事实相符，个体面临的约束必须概括真实世界的特征”），还有无必要再要求命题“可能错”？

“可被检验”的命题，经历了检验后，无非确认了该命题所做归纳的“不完全”的程度，所谓“对”、“错”也尽在其中吧？

个人以为，在这方面，“可能错”一词误导了“证伪主义”。

（1）若“需求”已然不可观察，“需求加总”如何可以观察？如不能观察，相关命题如何可被检验？

（2）需求加总，同样需要玄语“其他条件不变”，谁能确认在“需求加总”的过程中必无可能发生“外部性”一类情况？——这其中还会有个体的交互作用吧？

你可以说，宏观的“水”由微观的“水分子”“加总”而来，但如果你不具体说明“加总”的意义或“加总”的过程，“加总”还是空洞的。

所谓“可能错”或“可被证伪”，表现的是人们对世界的认知程度，“由经验被证伪”，表现了人们认识程度的提高。

而如果明明已经知道某表述“错”与“伪”（或者其范围），却偏偏还要提出“可能错”的该表述，个人以为，这是对“证伪主义”的误读。

如果你已经知道牛顿定律适用的“范围”，再不区分“范围”地提出“牛顿定律可能错”，并将牛顿定律作为自己理论的出发点，个人以为，这是对“可被证伪”或“可能错”的误读。

——此时，你又要在什么范围内使用“牛顿定律”呢？如果你在适用范围内使用，同义反复地说，你如何发现牛顿定律的“错”呢？“可能错”又该如何理解？如果你在适用范围外使用，同义反复地说，牛顿定律必然“错”，这又有什么意义呢？

此时，提出“可能错”与否，目的何在？

回复sungmoo:

（1）关于“可能错”：

“可能错”着眼于命题的逻辑结构。要求命题“可能错”，是为了排除那些类似“明天要么下雨，要么不下雨”的命题，即要求命题不能对事物毫无限制。

（2）关于“可能错”和“可被检验”：

不“可能错”的命题无需检验：命题本身从逻辑结构上就只能是正确的。

“可能错”的命题是否一定“可被检验”？存疑！

要求“可能错”（或者，所谓“可被证伪”）无非在于时时提醒人们：人们做的永远只是不完全归纳。而对“不完全归纳”的具体确认，则须经由经验检验。“不完全归纳”和“可能错”似乎不是一回事。“归纳”似乎是一种找到待检验的命题的方法，而“可能错”是对有意义的命题的一种限制。

“为使理论能与经验事实相符，个体面临的约束必须概括真实世界的特征。”讨论的是经济学命题的“可被检验”的一个必要条件，“假定诸个体的偏好不变”是经济学命题“可能错”的一个必要条件，两个条件是独立的。

（3）关于“可被检验”：

 “检验”可以是直接的，也可以是间接的。因为“需求”本身不可观察，无法直接检验“需求定律”，但通过检验由需求定律推导出的可观察的含义，可以间接检验需求定律。

“可被检验”有“历史性”：由于“检验”可能非常复杂曲折间接，今天认为不可检验的命题可能只是还没有找到检验的方法。

（4）关于“加总”：

要在“个人主义”（经济学认为每个人都进行选择以在约束下最大化自身偏好。）的基础上研究人类行为，“加总”（人类行为可以由诸个体的需求加总得到。）是不可或缺的关键一环。

的确还没有表述“加总”的内容。“加总”至少有两个要点：如何处理个人之间的相互作用？如何通约诸个体为获得某经济物品的代价？

关于“人际相互作用”，可以把“其他人按照需求定律行事”这一点视为自己面临的约束。

[此贴子已经被作者于2008-5-5 14:24:37编辑过]

按楼主的说法，“人总是要死的”这一判断，属于“可能错”还是“不可能错”的命题？

个人以为，要求“可能错”，如果按楼主那样，是为了排除某一类判断（比如选言判断或析取命题）——即为“可能错”下个定义，那么，完全不必要采用“可能错”这种“可能误导”的表述。

显然，我们对“可能错”的理解不同。你的“可能错”指的是限制命题的类型，我的“可能错”（或“可被证伪”）指的是命题是不完全归纳命题。争议在此。

现在的问题正是，如何对“可能错”做一个精确的限定，或者明确指出应该排除哪类命题，才不致于由模糊而引起误导。

另外，“可能错的命题”与“有意义的命题”之间是何种关系？

“诸个体的偏好不变”这一假设如果不可检验，如何判断它的“对”或“错”呢？“可能‘错’”这种要求用“错”一字的目的何在呢？

仅以“需求定律”为例，若某种商品“价格”变化了，个体的“收入”究竟算“变化”了，还算未“变化”？其他商品的“价格”算“变化”了，还算未“变化”？“其他条件不变”的具体含义又是什么呢？“其他条件不变”一语完全可能保证：需求定律永远“不会错”。这样，如何讨论“需求定律”与“可能错”呢？这样，所谓“间接检验”，其意义何在呢？

如果理论中的诸多定义不断将其中的概念引入到另一个“更不熟悉”的概念，个人以为这是失败的。

“通约”的含义又是什么？到目前为止，所谓“加总”仍是空洞的。

所谓“误导”是双向的：我的表述本身有令人误解的可能性，而你可能没有仔细看我的文字，二者共同导致了“误导”发生。

对“人是要死的”，我认为是一个“不可能错”的命题：当观察到某人活了n 年，并不能排除此人在n+m年死去。若说“人会在出生后某年内死去”，就是一个“可能错”的命题。

我认为，我已精确界定了“可能错”的意思。

“可能错”是“有意义”的必要（非充分？）条件。

“诸个体的偏好不变”在五常经济学中是公理性假设，是否接受此假设本质上是“信仰”问题。当然可以讨论此假设与现实的符合程度。其实，对每个五常经济学的结论的检验都是对此命题的某种间接检验。

一种“间接检验”：A推出B，则当观察到非B时，就推翻了A。其中B可观察，而并不要求A可观察。

你的例子似乎是对“其他条件不变”的误读。假设我们可以用某人面临的A、B、C三种物品的价格以及他的名义财富m来完全描述其面临的环境。当A是价格变化了，而B、C的价格以及m都没有变时，我们可以说“除A的价格之外，其他条件不变”。但显然A、B以及A、C的相对价格，他的“实际收入”，他的收入可以买到的A的数量等等都变化了，而这与“其他条件不变”并不矛盾。