推荐大家看一看张五常在21世纪经济报道连载的经济解释。当然，有兴趣的话，也仔细读一读佃农理论、经济解释（文章选）。

我个人学习主要有几点体会：

1.张五常继承了经济学的源头，我认为他最突出的贡献在于：

第一，对于经济研究方法论有了相对深入明确的阐述（有兴趣，可以看看拉卡托斯的《科学研究纲领方法论》，有趣的是，张五常对于科学研究的观点、对于假设及真理的表述与此如出一辙，呵呵），使我们的经济分析有了一个清晰的、科学哲学层面的基础。

第二，对于制度选择对人类行为的影响，有了一个较为详尽的论述和分析，在此框架范围内给我们提供了一个解释世事的理论框架。

2.张五常对于世事的分析，诚如他所言，能够简化至极致（至少在目前的认知水平上），我个人在看经济解释的时候，有一种强烈的感觉就是他说的内容看下来会感觉很简单，但是仔细思考的时候，又绝不简单。因此需要反复读，用心体味。

3.有一点我不大认同张五常，就是他对于数学在经济学中的应用。按他的解释，数学有两点作用：第一是辅助思考，第二是辅助说明。但是经济学走到今天，我认为重要的是在夯实理论体系的基础上（作为科学，理论体系指从哲学层面的研究出发点、到现实中应用的研究方法、及科学发展中的各节点关键成果及相互关系），进一步增加通过大胆假设、小心求证后的预测功能，进而更加有力地支持有关政府政策的制订、执行、控制并及时调整。前者，张五常及其经济解释中提到的人已经做了重要的贡献，现在对于数学在经济学中应用的抨击的主要观点，张五常已经讲得比较透彻，但我个人认为，数学在经济学中应用本身并没有错，大家应当更加关注在什么样的科学方法论指导下的运用，更加关注数学应用的领域与技巧。

一点浅见，请多指教，谢谢！

多谢版主！

这里藏龙卧虎，后学诚惶诚恐！

呵呵，我不在此道，挑战不敢奢望，只是想做一个还算过得去的票友，看得懂，乐在其中即可。在此谈谈自己的学习体会吧，希望对大家能够有所帮助。

1.张五常重“思”，在经济学与社会现象间不断验证经济学的基础规律，能够有效地解释世事，在一定程度上可以推测世事。但是张五常对于经济学理论框架理解与诠释的贡献远不如杨小凯，学有余力，准备拜读杨小凯的专业化与经济组织一书。

2.经济学是一门科学，在科学史研究中，强调方法论，从波普尔的猜想与反驳到拉卡托斯的科学研究纲领方法论，我们有幸看到了对于科学研究方法本身的进步。从杨小凯的一些著述中，我看到了历史的穿透，而张五常的著作中则缺乏此种力度。

强调历史穿透力的原因，是我理解的科学应该能够演进相关学科的发展脉络。知一时之事，毕竟不如知变化之兴衰。好的科学不应只是归纳，而且能够演绎，可能是我学力未逮，现在还看不到经济解释的精彩演绎。

3.张五常在文中表示，自己应该是传承了自亚当斯密以降的经济学主流，似乎过于武断。按照我现在 的理解，打个不恰当的比喻（因为辞不达意），我们讲一个学科的主流，好比是一个树叶的主脉胳，如果说客观世界是整个叶子，那么科学就是叶子的经脉，是我们赖以描绘叶子的工具。我个人认为，张五常的著作对于我们描绘叶子的帮助在于，他在根基（方法论）、一些关键性的节点上保持了至少现在能够看到的畅通，但叶子太大，我们并不能说，这就是主流，况且，一些零散的闪光点并不能仅凭想像去联接。

4.就经济解释一书而言，十分精彩。我自己看上去懂了，其实可能没有真正弄明白。张五常讲的“浅－深－浅”的境界，我现在 还停留在”浅－深”，远未达到深的阶段。但是，张五常追求的“懂”，浅深浅境界，和我的理想不同。大师认为，他告诉我们这个现象发生了，是因为什么原因，根据他的推测，还会发生什么。到此为止了。可是我更希望听到他告诉我们，现象发生了，因为什么，如果某个变量再变化多少，可能会形成什么局面。大师专注于思辨，不屑于量化的分析研究，就由后辈小子来完成吧。

5.经济经济，经世济民，经济学应当有实证的成分。张五常把经济学范畴限定为：推断竞争准则、推断行为与资源分配、解释游戏规则，却不回答“怎么办”、“好不好”，是矛盾的，了解局限条件与游戏规则、推断行为已经涉及到了取舍，已经涉及到了好不好，怎么办，即主观在摒弃了分析过程中的好不好，怎么办，是无法做到的。

不揣冒昧，辞不达意，还请方家指教！

很好，奖励11楼金钱和经验各50！

不过，有一个问题，你还没有看完《专业化与经济组织》，为何说杨小凯贡献比张五常大？

很好，奖励11楼金钱和经验各50！

不过，有一个问题，你还没有看完《专业化与经济组织》，为何说杨小凯贡献比张五常大？

谢谢版主！

我个人判断二人贡献的想法缘于下述判断：

杨小凯的专业化与经济组织明确地提出了一个相对完整的经济学框架。而在此之前的经济学教科书，以萨倡导的新古典经济学框架，均无法完成从微观到宏观的过渡，二者一直处于人为的割裂状态。杨小凯的理论将二者融为一体，并在框架内融合了经济理论的新发展（如企业理论、交易费用理论等），使我们能够在斯密以降看到了相对严密、基于数理逻辑演进的、“完整”的经济学。而不是其他经济学教科书中告诉我们的微观、宏观等等说不上什么感觉的“条块”理论。

相对来说，张五常的经济解释，作为代表他学术最高成就的整体经济学专著，则远没有体现出这样的包容性框架。

张五常的经济散文，我读过一些，从中看到的也都是对于具体的经济现象的探讨，在我所及的文章范围内，也没有体现出类似于杨著作所体现出的这种先进框架的影子。

时至今日，我认为企业理论是连接微观经济学与宏观经济学理论的桥梁。在此问题的研究上，我认为杨是第一个创造性集成的大师，目前还无人能出其右。虽然刚刚开始浏览杨的书，但他的书籍本身的思路已经令人耳目一新，大家比较一下萨氏经济学扉页上关于经济学理论演进的路线，再看一看杨小凯一书的目录，后者将令人心折。

顺便说一句题外话。就人生际遇而言，张五常与杨小凯不可同日而语。坐牢十年，依然取得这样瞩目的成就，不可想像。看到她妻子写的回忆文字，于平淡处见真情，不禁唏嘘。感人生短暂，叹世态炎凉，是学习经济学的额外收益了。

我要写关于张五常的经济思想的文章，能否指点一下和给些资料？谢谢！

张五常的个人性格决定了他在写一些随笔和散文时往往行文夸张，但是其学术水平是让人佩服的，可谓天赋异禀！我们只要看到、学习人家的好处，何必总在挖掘他人的缺点呢？

另外，张好像并不反对中国的改革！

其实，套用小凯自己对五常的评价，必须承认五常早期的重大贡献，这与他老年发狂时随便说的一些话是不可同日而语的。

不畏“權威”——科斯是一例，cheung亦是一例。

是好是壞，無關宏旨。就讓那群讓人啼笑皆非的“著名經濟學家”說去吧！