市场失灵了吗？

2014-5-4| 作者: 许小年

摘要: 科斯告诉我们，“市场失灵靠ZF”是研究方法论上的根本性错误，它使人们误以为市场和ZF之间存在非此即彼的关系。

经济学的研究以现实问题为起点，还是从模型假设出发？科斯教授始终认为是前者。他自己研究了现实中的企业整合、公共产品（港口灯塔）的供应、稀缺资源（无线电频谱）的配置和权利界定的司法实例，告诫人们要警惕“黑板经济学”即象牙塔中做学问的危险。

笔者曾被“黑板经济学”误导，在现实经济面前碰了壁，才开始怀疑课堂上学到的理论，经历了削足适履的一番挣扎，最后不得不放弃那些一直被视为真理的经济学教条。这些教条来自精巧的数学模型和严密的逻辑推理，似乎具有绝对的真理性，却无法解决现实中的经济问题。

上世纪末，笔者从学校转到金融业工作，成为投资银行的一名研究员。具有讽刺意味的是，面对的第一个问题竟然是投资银行为什么会有研究部？为什么要雇人研究上市公司？

根据新古典经济学的“有效市场假说”，证券市场上的价格在任一时点上都等于公司的真实价值，所有的投资者只能赚到平均利润，而不可能利用价格与价值的背离，进行套利操作以获取超额利润，因为“有效市场”上的价格从不背离价值。而研究的目标不正是寻找和买入价格低于价值的股票，推荐卖出价格高于价值的公司吗？黑板经济学家断言：有效市场上根本就不需要研究部！这样一来，研究失去了意义。

市场为什么是有效的呢？根据标准教科书，“完全竞争”保证了市场的有效性。所谓“完全竞争”需要诸多的假设前提，其中最常见的有以下四项：

（1）相同的产品；（2）众多的小厂家，每一家的产量如此之小，以至于没有一家能对市场价格产生显著影响；（3）不存在进入和退出壁垒；（4）完美和对称的信息。

阿罗和迪布鲁从数学上证明，满足这些条件的市场是“最优”的，由这样的市场配置资源，可实现效率的最大化。两人因这项证明而获得诺贝尔经济学奖。

非经济专业的读者可能对这些假设感到困惑，从直观上讲，这些限定性条件都是为了防止厂家垄断和“操纵”价格，在“完全竞争”的信奉者眼中，垄断和操纵价格是竞争的大敌，必须彻底排除，才能创造一个理想的竞争环境。

担心企业利用独特产品——例如曾经的苹果手机——排挤竞争对手，伤害消费者的利益，所以黑板经济学家规定了假设（1）。企业不能太大，店大就要欺客，就可能用减少供应的办法“恶意抬价”，这就是假设（2）的由来。假设（3）和（4）的用意也是确保平等竞争。

黑板经济学家不知道，现实中的竞争正是以垄断和价格“操纵”为手段的，正是以“不平等”为前提的。如笔者在现实经济中观察到的，没有“垄断”和“价格操纵”就不可能有竞争。

作为投资银行的研究员，笔者研究和拜访过至少上百家公司，从未见过一家公司能够满足“完全竞争”的四个条件，甚至没有一家能够满足哪怕其中的一个条件。这意味着，现实中的市场都不是有效的，用教科书的语言讲就是“市场失灵”了。同样根据教科书中的标准定理，市场失灵要靠ZF干预，但在现实中的企业一提起ZF干预就头疼不已，避之唯恐不及，这又是为什么呢？

问题出在“完全竞争”和“有效市场”的概念上。正像哈耶克所指出的，“完全竞争”实际上是完全没有竞争，教科书中的概念没有抓住竞争的实质。哈耶克问道，如果企业像假设（1）所描述的那样，生产完全相同的产品，那么它们用什么来竞争呢？靠什么来赢得消费者的货币选票呢？

现实中的企业靠差异化而不是相同的产品在市场上竞争，差异化的目的是形成暂时的和局部的垄断（是的，竞争需要垄断！）从而获得暂时的和局部的定价能力，将自家产品的价格定得高于行业平均，以赚取高于行业平均的利润，如苹果公司所做的那样。现实中的竞争以否定假设（1）为前提，并且必然走向否定假设（2），企业不会是市场价格的被动接受者，而总要试图“操纵”价格。

现实中的企业也不可能接受假设（4）。用通俗的语言讲，完美和对称信息的市场就是没有任何商业秘密的市场，企业对于竞争对手的情况了如指掌，苹果公司知道三星的技术，三星掌握苹果手机的所有产品细节。在这样的假想情况下，企业之间的竞争将完全消失，剩下的只是相互抄袭而已，甚至连抄袭也进行不下去。

当商业秘密全部公开时，没有人会去做研发和创新，因为创新将很快被仿制，创新者无法回收研发投资，新产品和新技术就此绝迹，去抄谁的？又去抄什么呢？

创新原本是为了推出其他厂家没有的独特产品，以便获得局部和短期的垄断定价权和垄断利润，如我们上面刚刚讨论过的那样。创新者会通过申请专利和内部控制，千方百计地保守秘密，保密时间越长，赚取利润越多，保密或者制造不对称信息是竞争的必要手段，而“完全竞争”所假设的充分和对称的信息恰恰破坏了竞争，使竞争成为不必要和不可能。厂家保密就是人为设置进入市场的技术壁垒，把竞争对手挡在门外，这样做的结果是“完全竞争”的假设（3）——不存在进入和退出壁垒——也不成立了。

所有假设在现实中都不成立，“完全竞争”沦为课堂里的虚幻概念，但危害并未到此结束。黑板经济学家制造出一个完美境界，再以这个“太虚幻境”（《红楼梦》语）为标准，衡量现实世界中的经济活动，凡偏离完美境界的就是“市场失灵”，就需要ZF进行干预，将现实改造为想象中的完美世界，起码也要尽可能地接近完美世界。

依照信仰的或科学的美好理想改造社会，由此而产生的悲剧在人类历史上屡见不鲜。11到13世纪，西欧的基督徒发动十字军东征，目标为夺回圣城耶路撒冷，在人间建立上帝的国，神圣的事业很快演变为对东方各民族的掠夺和杀戮，连基督徒也不能幸免。上世纪60年代，中国依照共产主义的宏伟蓝图，大搞集体化和公有化，“大跃进”变成了经济发展的大倒退。

黑板经济学家从假设出发，推导出“有效市场”和“市场失灵”，并顺理成章地在“市场失灵”的地方引入了ZF干预，从而赋予ZF更为广泛的职能。这样的研究和制定公共政策的方法遭到了科斯的严厉批评。科斯指出，所谓“外部效应”和“公共产品”等“市场失灵”的概念是多余的和有害的，抛开“市场失灵”的概念，我们可以更为准确地界定ZF的职能，可以更为有效地处理外部效应问题，以及更为有效地提供公共产品。

以污染这一典型的“外部效应”为例，传统教科书的说法是企业在生产过程中排放污染，伤害周边居民的身体健康，但企业不必支付居民的医疗费用。负的外部效应没有反映在企业的成本上，低成本鼓励企业扩大生产，导致排污量大于“社会最优”值，市场失灵了。

这里的“社会最优”当然指的是“完全竞争”市场中的最优。这时ZF要出面干预，或者向企业征收污染税，补贴居民；或者监管企业的生产，将排污量控制在“社会最优”水平附近。

科斯在《社会成本问题》一文中提出了完全不同的思路，他认为外部效应和市场是否“失灵”无关，而是个体成本和社会成本之差引起的问题。由于不必为污染支付费用，企业的生产成本低于社会成本，因而具有过度生产和过度污染的倾向。

解决这个问题的一个方案是明晰产权，将外部效应内部化，令企业的成本等于或接近真实的社会成本。如立法规定，居民拥有呼吸清洁空气的权利，企业为了排放污染，就不得不事先征得居民的同意，而居民同意的前提当然是企业赔偿居民的损失，包括生活品质的下降和医疗费用的上升。

近年来我国民众的权利意识不断提高，以各种方式公开表达自己的诉求，要求停建居民区附近的化工项目，迫使企业将项目迁往人口较少的边远地区。在增加企业成本的同时，减少污染的社会成本，从而缩小了企业成本和社会成本之差。如果污染的外部效应完全内部化，企业的成本等于社会成本，问题便得到解决而不需要ZF介入，并不存在“市场失灵靠ZF”的逻辑。

那么，为什么在各国经济中，ZF对市场的干预仍是普遍现象呢？实际上，科斯并不一概反对ZF的作为，而只是说，处理外部效应、公共产品等经济问题不需要“市场失灵”的概念。一旦将问题诊断为“市场失灵”，人们就将注意力转向ZF，视ZF为救星，以ZF干预为唯一的替代方案。然而在现实中，ZF通常既不是唯一的解决方案，更不是最好的方案。

如上面的分析所示，为了控制环境污染，起码还可以考虑在明确权利前提下的民间协商和补偿。仅当民间协商涉及的人较多，花费的时间和精力使当事人感到难以承受，也就是交易成本过高时，ZF的干预才具有相对优势。但我们不要忘记，ZF也是有成本的，例如官员的工资和维持ZF运行的费用、干预和监管本身带来新的“外部效应”、ZF经营的效率损失，以及管制和审批滋生的贪腐寻租成本。

如果民间协商和ZF干预的净收益都是负的，最优对策就是保持现状！无论人们对现状有多么的不满，无论人们认为现状是多么的不可接受，改变现状将使社会遭受更大的损失。

教科书中另一经典的“市场失灵”是公共品的供应，如公路和机场等基础设施。根据亚当·斯密的定义，公共品指社会需要，但由私人公司经营又不能赢利的产品和服务。对此，科斯问道：基础设施是公共品吗？一定要由ZF经营吗？

在《经济学中的灯塔》一文中，科斯深入研究了英国航运灯塔系统几个世纪的演变历史，发现19世纪中叶的灯塔大部分是由私人建造的，并且一半由私人公司维护和运行，另一半归属ZF授权的私人机构，从停靠港口的过往船只收取费用。灯塔其实并非公共品，而是可以产生利润的私人产品。科斯毫不客气地指出，众多教科书用灯塔作为公共品和“市场失灵”的案例，因为这些作者从未研究过现实中的灯塔是如何建设和维护的。

（未完待续）