首先，共同富裕并不是平均主义。

假设在一个国家里有100个人，每个人有一亩地，每亩地的年收入是1000。现在的生产力只允许每个人种一亩地，将来随着农用机械的发达，随着生产力的发展，每个人可以种100亩地，那么就要使99个人失去土地，失去收入。那一个种地的人得到了这100亩地的收入，收入是100000，他一个人能吃了这100亩地生产出来的粮食吗？朱门酒肉臭，路有饿死骨。怎么避免这种事情的发生呢？要阻止机械的发展吗？机械越来越发达是永远的趋势。

如果共同富裕那就是另外的一副情景了。土地归集体所有，谁要种这100亩地就要给集体钱，然后再把这个钱分给集体的每一个人。有人愿意出80000来种这100亩地，那么失去土地的99个人即使什么也不做也会有800的收入，那个种地的人的收入是20800，比不种地的收入高，所以他仍然会有很强的劳动积极性。

不共同富裕行吗？

机械一定越来越发达，机械的发展必然会使某些人失业，这些人失业以后一定要给他一定的收入，如果不给他就会使社会的购买力与生产力不平衡，随着机械的发展给他的钱要越来越多，给他的钱他买成消费品以后这些消费品就是他的私有财产，所以他的私有财产会越来越多。

让机械越来越发达，生产力不断发展，使购买力随着生产力的发展而不断提高，才能使经济持续、不断的发展。

如果大家认为我的哪些想法不符合逻辑，请说详细点。

有人得800,有人得20800.谁清贫谁富裕,这不是很清楚吗? 这显然不是"共同富裕".

富裕是对比清贫而言的.如果没有清贫作对比,富裕就不存在.

冠军是对比落后者而言的.如果没有落后者作对比,冠军当然也不存在.

共同富裕,共同冠军,这些都是无法实现的美好愿望.

富裕贫穷是相对而言的...一个瞎子，一个视力0.6，一个视力2.0。你可以说他们视力都不错，“共同的不错”，只是程度不同吗？

共同富裕是相对于私有制来说的，私有制社会你没工作谁也不会给你一分钱。

共同富裕决不是平均主义，一定的贫富差距是人们劳动的动力。

有人得800，有人得20800只是一个例子。谁给集体的钱最多，这100亩地今年的收入就是他的。在争夺土地使用权的竞争中，就会在不影响人们劳动的情况下，使贫富差距尽可能的最小。

一国国内的贫富差距小有两种情况，要么是普遍贫困，要么是普遍富裕，到底是哪一种，可以参照别其它国家来看清。

如果我国的贫富差距小，并且我国的穷人比外国的富人还富，那我国就是共同致富。

第一段的第一个逗号之后的，不合逻辑。

你的眼睛里只有农业，认为既定的资源限定了生产的范围。而机械的进步，没有带来生产领域的创新与发展。

这是不对的。

农业只是为了便于说明而举的特例。工业也一样，当机械代替工人的工作，工人下岗以后仍然要给他一定的钱。可以假设全国只有一个什么都可以生产的工厂，全国的大部分人都在这个工厂工作，领取工资，然后再消费这个工厂生产的商品。当机械代替了工人的工作，工人下岗，如果下岗之后就失去收入，那么这个工厂还会存在吗？不，它会倒闭，因为它生产的商品没有消费者了。

人对任何物品的需求都是有限的，经济发展要靠新行业、新产业的出现，就像继工业之后，服务业、信息业的出现，以后还会出现新产业。生产领域的创新与发展有一个基本条件，就是人，要靠人去创新发展，机械是做不到的，假如社会中的每一个人都有一个固定的工作，那么经济就不再发展，或者说发展速度不再提高。要让机械尽可能的代替人的固定劳动（任何人做的体力劳动，特别是重复性大的体力劳动都可以由机械来代替），让人去创新，才能是经济持续发展。