这个说法并不是完全成立的，经济学所面对的是复杂的现实世界，有规律可循是事实，但什么样方法来寻找其内在的规律则不是一件简单的事情。即便放在一国也没有如此而论的道理。

读历史书上黄仁宇说到“战时共产主义+自由市场”，也感到很新鲜

挺新鲜的，不知道具体观点有哪些。

“这在于人类的经济活动首先群体的活动”这句话有问题吧，其他的内容界定都不是很清楚，而且好像没什么新意……

过去看见某些学者说经济学不讲道德，很想痛痛快快地骂骂，但是我知道那不是学术，那些学者也不是学者。

当我思考自由的时候，我在想我们的自由是有边界的，不是经济学理论讲的没有边界，更不是文学讲为了自由万事皆可抛。这个边界是什么呢?首先是法律和道德，这基本是自由的最低底线。那么法律和道德是什么？不外是群体的一种意志，是用来规范群体行为和群体中各个体行为的一种计划。

在经济活动中我们的计划也比比皆是。一个企业是有计划，整个管理学不就是研究企业如何计划生产吗？以此类推。一个地区、一个国家、整个世界，有那个群体没有计划？别的不说，单说鼓吹极端自由经济的西方经济学，它们不是同样承认央行的计划行为吗？比喻利率计划、准备金率计划等等。

在总体上，群体是必须有计划的，这是群体理性最直接的表现，是群体希望利益最大化的表现。至于该怎么计划，计划的规律又是什么，那将是一门崭新的学问，不是你我能完成的。

刚才看见很多关于粮食储备的文章和帖子，感兴趣的人也特别多，粮食储备不就是计划的经济行为吗？其实我们周边每个角落都充满计划，但是我们被自由的经济学洗脑了，以至我们视而不见。

新制度经济学派中的很多学者对意识形态有比较多的分析，道德问题应该可以算作意识形态的一个方面吧。

经济学研究约束条件下的效用最大化问题，至于约束条件怎么选取，完全可以根据分析者的需要。这可以认为是一种分析问题的方式。如果你认为法律和道德构成了重要的约束条件，那么也完全可以将这些引入自己的模型。

现在极端的自由主义和极端的计划应该都不存在了吧。只是新古典、货币主义、凯恩斯学派各自的侧重点有所不同

最后一点，不太理解。。。。感觉好像很多分支都对这个问题有所涉入

我看到很多人在解决具体问题时都将“计划”二字搞忘了，如林毅夫要求粮价市场化、张五常反对最低工资等等，都是在推行极端市场主义。就是连有人提出限制最高工资，马上有人指责这是复辟计划经济。看来“经济学＝计划经济学＋市场经济学”并不是多数人都意识到的。

我想你看看萨缪尔森的观点
他将经济学就分为市场经济学、计划经济学以及二者的综合体混合经济学
他说这世界上目前基本上全部是混合经济学
没有纯粹的市场经济学或者计划经济学
只是哪个比例多点罢了
比如中国目前可能半对半吧

中国经济学=计划经济+市场经济，计划经济是政府官员处理经济问题的主要方法，市场经济主要是指民间判断经济走势的方法。

其实细想这话挺有哲理

这其实是经济学的分类。如果用加法来做，显然有欠妥当。从宏观政策的层面来看，可以分为市场经济学和政策经济学(其实根本就没有这种说法)。也可以从理论实践的关系来分，可分为理论经济学和应用经济学。同样的，从历史发展的角度来分，可以分为各种流派的经济学，比如新古典主义经济学，凯恩斯经济学，福利经济学，开放经济学等等。。。当然了，在中国的经济学分类中，最基本的就是微观经济学和宏观经济学了。

目前来讲，计划还仅限于一个微观组织内部，而宏观经济计划还无法进行。宏观经济论述的是整体经济运行规律，而非宏观经济计划，宏观经济计划应该属于管理学范畴。

不好像并不是完全成立的。

我虽然赞同，但这不是什么高见，也不是什么新选的见解

经济学是一门研究如何将稀缺的资源转换成有价值的物品并且进行分配的学科~

等号左边，至少要改为：目前社会形态下的经济学。

别忘了市场经济在早期是商品经济哦

萨缪尔森好多年前就说过类似的话了

经济学是带有意识形态色彩的，附有政治性。如果是马克思主义经济学，主要是计划经济学加市场手段及方法，而现代西方经济学主要是市场经济学加计划（干预、调控）手段和方法。不能做数量和等量相加，而是有机结合。

楼主这个代数式应该是从定性角度讲的，用代数式表达经济理论的数量关系的确还有问题，值得去研究。

国民经济、计划经济与市场经济的相互关系和作用

      国民经济是以国家、社会、国民经济的全面性、可持续性和深刻性为发展方向，为国家、社会、国民的整体经济利益服务。
      计划经济是国民经济的发展计划、规划。表现为国家、社会、国民经济利益的共同性。譬如：政府、法律、军队、安全、民政等部门和系统，是代表国家、社会、公众利益行使内政权力，是国家、社会、公众意志的权力行使；水利、电力、能源、交通、通讯、邮政等部门和系统，由于对国民经济共性表现较强，又对民生紧密相关，由政府部门进行组织和建设；对于民生相关医疗、卫生、教育、文化等生存、发展共同需要，都由国家政府部门来组织建设。总之，从国民经济的全面性发展考虑，国民的基本衣、食、住、行、医疗、文化、教育，必须得到国家政府的全面、基本保障。即国民有生活、文化、教育、医疗的基本保障，是国家、社会、公众赋予每一位国民的基本经济权力，体现了国民的公平性；从国民经济地可持续发展看，对国民生活密切相关的能源、公共设施、基础建设、文化、教育、医疗，要作长期、可持续性规划和建设；对公共设施、基础建设要根据国民经济、市场经济的发展作出长远规划，避免重复、浪费建设，避免规划不足，造成经济发展“瓶颈”，对经济发展造成障碍。对医疗、文化、教育等与民生紧密相关的。伴随着生命生存、延续的行业部门，作出长远发展规划，一是逐步提高国民身体素质，二是有病看得起。对文化、教育制度、策略要考虑到国民文化素质、受教育程度不断提高，为国家的长远发展服务。避免出现文化、教育人才断流或低下，对受教育者的损害在长期国家建设延续，使国家建设后续乏力。从国民经济发展的深刻性考虑， 计划经济是国家、社会、民生发展的基础。基础不牢固、不雄厚，国家、社会、国民的发展就受到制约，难有稳定地成长。
     市场经济是在计划 经济的基础上，通过自发地组织、活动，为自己谋利。自主性强，机动灵活，如全民参与，则表现为整个社会的市场经济活跃，市场经济成为经济发展的发动机，具有巨大的发展动力。
计划经济是市场经济的基础。 计划经济稳定、健康发展，为市场经济的稳定、健康奠定了良好的社会基础；市场经济是国民经济的动力。市场经济稳定、健康发展。国民经济是国家经营，将计划经济与市场经济相结合。表现了一个国家的综合经济水平。计划经济是国民经济的共性表现，市场经济是自我经营，表示一个国家的市场活跃程度和经济动力，是国民经济的个性表现。计划经济的合理、稳定，支撑了市场经济的更高、更快、更大范围地发展。市场经济更高、更快、更大范围的发展又增强了计划经济的支撑能力。两者相互促进，相互作用，相互影响。计划经济更具有前瞻性和共性；市场经济更具有实效性、活跃性和自主性。两者相互促进，国民经济得以发展，两者相互制约，国民经济得以滞缓。

2# 瑞雪兆丰年
　　经济学＝计划经济学＋市场经济学，这在经济资源的运行调控角度上，肯定是对的！只是不能用理性来解释计划经济。
　　如果换一种角度来解释－－从社会全部经济资源的分配配置原则来解释，则社会全部经济资源，可以分成两大部分：
　　１、生存必需性经济资源；
　　２、可偏好选择性经济资源。
　　如果将生存必需性经济资源“按需分配”给所有公民，超量消费了生存必需性经济资源的，将需征税－－该部分可视为计划经济；
　　而剩下的可偏好选择性经济资源，则可“按劳分配、各取所需、多劳多得”－－该部分的分配配置，可视为市场经济。
　　由于这两种分配方法，包括了全部经济资源，且在任意企业经济体系的运行调控中，都是如此。
　　所以，经济学＝计划经济学＋市场经济学，在经济资源的运行调控角度上成立
　　－－当然，经济体系的系统组织规律，也是经济学的一个基本主题
　　－－简单地说，完整的经济学，应该是“经济资源的分配配置学”、“经济体系的系统组织管理学”、“经济状态的理论描述、度量计量学”这三大基础学科所组成（提法并不理想、但只可能是这三大基础部分）。
　　事实上，现代社会的经济资源的分配配置，多数都是按“生存必需性经济资源的福利化配置、可选择性经济资源的市场化配置”这样处理的。只是说法不同而已－－－如福利社会、土地国有化等等－－这也反映了、证实了，人类社会的必由之路就是社会主义！
　　对么？

您的观点很有新意！很不错！

随随便便的拼凑之作！计划经济是指那种排斥市场经济而以行政指的方式令来运作社会经济的一套经济体制。因此，有计划经济当然就没有市场经济了。因此你所说的“经济学＝计划经济学＋市场经济学”，好象等于说“ＣＣＧＧＱＱ＝男人＋女人”一样，荒唐。
我们的目标，就是要建立使市场经济得以１００％成立的条件，而不是既不想创造这个市场经济得以成立的条件，又去指责市场经济的存在。
“有组织的群体活动”并不排斥个人的基础作用，相反，群体必须在个体的基础上才能发挥作用。因此想用群体去反对个体，就象用你的身体去反对你身体上的每个细胞那样，荒唐！至于有人借口说群体需要“计划”而大搞计划经济，大搞窒息个体主动性与积极性的所谓计划经济，甚至就象“天授神权”那样，想从中获得支配“群体”的权力，那真是开历史的倒车了。