“劳了民，花了钱，见了实效，就不是形式主义”
专访教育部评估中心副主任李志宏
来源:www.infzm.com
原文链接:http://www.infzm.com/enews/20080417/news/soc/200804/t20080416_42963.htm

作者:南方周末记者 傅剑锋 发自北京　　[2008-04-16 20:19:53]

“从理论上说，有公信力的民间中介机构来参与评估，当然会更好，但目前，中国的社会中介机构还有一个培育的过程。但在高等教育从精英教育向大众教育的转型期间，确保教育质量的工作刻不容缓。所以，教育部就设立了评估中心。我们评估中心是政府领导下的具有中介性质的国家事业单位。这说明了现在的教育评估模式具有转型期的过渡特征。”

    高等教学评估到底推动了中国的高等教育，还是与初衷相悖而加深了弊病？随着第一轮为期五年的评估进入尾声，争议也达到了顶峰。4月11日上午，南方周末记者专访了教育部评估中心副主任李志宏。

评估目标基本实现
    南方周末：今年全国“两会”期间，至少有几十名政协委员批评了教学评估制度，此前批评高校在迎评中造假、形式主义化的报道也不少。媒体与公众很需要听到像评估中心这样的核心当事人的声音。
    李志宏：我希望公众在评价教学评估时，不要因为一些枝节问题影响了对主流的判断。
    教育评估是中国高等教学发展的历史需要。最近几十年，是中国的高等教育从精英化向大众化转型的高速发展期。最近几年大学扩招后，地方主管部门的教育投入、学校的硬件建设与教学管理都滞后了一些。教育评估起到了刺激他们改变的作用。
    通过将近五年评估，高校认清了各自的办学定位，教学中心地位得以确定。学校的管理规范了，办学条件也达标了，学生是真正的受益者，评估的目标基本实现了。
    评估还抑制了高校的过度扩招。以前几年，高校扩招以两位数的速度增长，教育部发文件都控制不了，扩招为学校带来的利益太明显。而现在，如果学生招得太多了，生均投入、生均图书、师生比等多个办学指标就可能达不到，扩招冲动就被抑制了。
    南方周末：但这样的作用好像并没有得到许多高校教师的认同……
    李志宏：管理规范了，老师的工作量确实加大了，这可能是部分老师一下子难以理解评估的原因。
    评估要求教师要认真对待所有的学生作业，要求教师认真批改试卷，还要求认真写教案，认真批改学生论文。东北一所高校，在评估自查中发现了部分教师批改学生论文不认真，学生一万字的论文老师只给写上十几个字的评语。学校在评建中要求老师至少得给学生写上几百字的评语。

校长支持，没有劳民财伤
    南方周末：这种靠外力推动的改变会不会只是阵风，过后还是老样子？
    李志宏：这种担心是多余的（从茶几上拿起一本资料，这是南阳师范学院的《本科教学保障与监控体系》）。南阳师范学院在以评促建的过程中总结完善了质量保障体系，他们把外力推动变成内部驱动，许多学校都到他们那里去调研学习。又如厦门大学，发现了评估给学校管理带来的好处后，由“要我评”转为“我要评”，校长朱崇实说，以后不管教育部来不来评，学校都会在每年11月请专家自评。
    南方周末：这么说来，高校校长中以支持评估者居多？
    李志宏：至少有90%以上的高校校长支持教育评估，评估让他们找到解决办学问题的抓手。我们在和日本大学评价与学位授与机构交流时，他们的负责人说日本高校80%的校长不喜欢评估，这刚好和我们相反。清华大学校长顾秉林也认为，大学教师中普遍存在重科研轻教学的情况，通过教学评估的推动，可以扭转这种倾向。
    南方周末：但社会上有另一种看法，认为校长们热衷于评估，是因为评估和教育资源分配有关，这些利益扭曲了高校的迎评，导致有些高校为得到优不惜造假。
    李志宏：这种说法没有依据。教学评估在政策上没有和其它资源的分配挂钩。只是从惯例上，学院如果想升格大学，一般要教学评估达到良好，想设新专业，主管部门也会参考一下评估成绩。
    南方周末：有些反对评估的声音认为，被评估学校两年前就要开始准备，这漫长的准备劳民伤财，做的是表面功夫？
    李志宏：有位清华的老校长说了句公道话：如果劳了民，花了钱，见了实效，就不是形式主义；如果劳了民，花了钱，不见实效，这才是形式主义。
    如深圳大学，为了迎评，学校在短期内添置了价值3000万的设备，建成了6个实验中心。当时的评估组长戏称这是“深圳速度”，这说明过去的投入不足，又说明评估带动了教育投入。又如西南政法大学和重庆工商大学，我们在评估中发现，生均经费只有3000元左右，属严重的投入不足。评估了，重庆市副市长来了，他当场承诺要在以后的两年内，使学校的生均经费逐渐增加到5000元。这意味着以后每年重庆市政府要给学校多投入几千万元，当时在场的老师们长时间地鼓掌。这说明评估也促进了学校主管部门加大了投入。
    一些人看评估只看到了枝节上的问题。其实学校教学工作水平有没有根本性提高，才是检验评估效果的根本依据。

接待不要太隆重
    南方周末：但一些“枝节问题”确实在影响教学评估的形象与公信力，如今天早上被媒体曝光的广西师大校领导隆重接待评估组秘书袁俏的事。
    李志宏：报道我也看了（拿出从网上下载的打印件），袁俏在电话里紧张得都坐不住了。我们曾经反复告诫过学校，接待不要太隆重。广西师大在对待一个专家组秘书上，确实有点过于隆重了。作为一个秘书，是为学校和专家组服务的，以后不允许出现这种情况。
    南方周末：记得教育部在去年就发文强调过接待纪律，不要接站，不得举行诸如献花等形式的隆重欢迎活动，可为什么还是屡屡发生？
    李志宏：2004年，教育部就在17号文件中规定了这些接待纪律，如接待专家不要超过三星级宾馆。但学校都比较热情，有时他们会变通地把专家安排在省政府招待所，有的条件很好，会超过三星级水平。学校怕怠慢了专家。
    对接待过度的问题，我是这么认为的。首先，中国是礼仪之邦；其次，专家们确实辛苦，每天都要工作到后半夜，略微热情些的接待可以理解。
    为了防止招待过度，我们已要求学校必须在评估前先报接待方案，报上来的基本是三星级。
    南方周末：有些教师称，学校在评估中以送电子资料为名，把万余元的手提电脑送给评估专家，送其它贵重礼物也成了惯例。你们有没有接到过这样的举报？
    李志宏：我们接到过这样的举报。例如，南京一高校老师，他在上海社科学报上发表文章称，学校给专家每人送了一台手提电脑，所以才得了优。我们调查后发现根本没有此事，原来这位老师是在班车上道听途说的。但此事很快被一些媒体转载了，假新闻的坏影响已经传播出去了。
    南方周末：那你们有发现过评估专家收受贵重礼物的情况？
    李志宏：可以说，评估专家“接受贵重礼物”的说法，我相信基本是传言。这些专家都有很高的地位和学术声誉，我敢说，99%的专家都不会冒着毁坏个人清誉的风险去收受贵重礼物。
    但为了防患于未然，我们还是制定了《学校评建规范》、《专家组工作规范》，周济部长还明确对专家提出要求，做到“两不、两请辞”即“不收受学校礼物，不接受领导宴请”、“请辞领导接见、请辞文艺汇演”。
    南方周末：比接待过度更受舆论批评的，是迎评造假。从教育部多份公开文件看，你们对这个问题也是很重视的。
    李志宏：我们五年已做了五百多所高等院校的本科教育评估。不排除个别学校有操作变形、把握不准的地方。
    评估中坚持求真的学校占了主流。但前几年，由于要查三年的教学档案，有些学校怕专家说材料不够，就多做了材料。原有教案不规范，重新写了。档案管理不好，把学生两三年前的试卷弄丢了，重做。这加重了学校负担，也可能出现了造假现象。
    这确实会伤害评估的公信力，我们很快就解决了这个问题。在2006年的文件里，只要求查最近一年的学生试卷和论文等档案了。现在，在试卷和论文等材料上造假应该基本没有了。
    南方周末：如果以后发现有高校在迎评中造假呢？
    李志宏：那就如周济部长所说的，一旦查实，对造假要一票否决，评估结论为不合格！

评估模式有待改革
    南方周末：人民大学校长纪宝成在《人民日报》上发文认为，现在的教学评估太一刀切了。下一轮评估制度会不会有所改变？
    李志宏：我们正在研究这个问题。在下一轮评估中，分类指导将会加强，如对新建院校，可能主要是评估合格或者不合格就够了。评估方法上，一定会增加常态数据与基础数据的统计、分析与监控。专家进校评估时，重点考察几项就行了。这可以促进学校的管理，也可以减轻学校与专家的负担。
    南方周末：有观点认为，让教育部这样的教育行政主管单位来评估大学，会导致资源分配权与评价权过度集中，行政权过度介入到学校的教育活动中。所以有学者建议应该由民间机构来进行教育评估。你如何看这种观点？
    李志宏：从理论上说，有公信力的民间中介机构来参与评估，当然会更好，但目前，中国的社会中介机构还有一个培育的过程。但在高等教育从精英教育向大众教育的转型期间，确保教育质量的工作刻不容缓。所以，教育部就设立了评估中心。我们评估中心是政府领导下的具有中介性质的国家事业单位。这说明了现在的教育评估模式具有转型期的过渡特征。
    随着以后逐渐对民间评估机构的培育，就可以形成民间评价与官方评价相辅相成的格局。如日本，既有文部省批准设立的大学评价与学位授予机构，也有大学基准协会这样的非官方性质的评价机构。再如澳大利亚，政府会委托高等教育质量保证署进行5年一轮的评估，学校则会在每隔一段时间找社会中介机构来自评。中国也可能会朝着这样的方向发展。
 
（责任编辑 李海鹏 实习生 李林才）

谁压弯了高校的腰

广西师大校长、副校长等6位校领导隆重迎接教育部评估专家组秘书袁俏；而在北京三里河的两家重要的行政机关，各地省长、市长见了这些比自己级别低的处、司级官员，却是点头哈腰，陪尽笑脸。这是为什么呢？

    广西师大校长、副校长等6位领导隆重迎接教育部评估专家组秘书袁俏，再生动不过地体现了高校教学评估的行政主导本质，及教育行政部门与大学之间森严的行政等级关系。
    这位秘书只是某大学教务处普通科员，很可能被借调参加教育部教学评估中心的教学评估工作。于是，驾临大学，身价倍增，甚至曾享受过大学领导到机场接机的待遇。
    这就是官大一级压死人的官场潜规则。不过，这里所谓的级别，不是指官员本身的级别，而是指官员所在衙门的级别。袁俏在其所在的大学教务处，甚至在教育部教学评估中心内部，只是最普通的办事人员。但是，一旦她以评估专家组秘书到接受评估的大学，那她就不再是她本人了。她代表的是评估专家组，或者简直就是教育部的钦差大臣。那些身为处级、厅局级官员的校领导，当然要像接待评估专家组、接待教育部司长、部长那样接待她。
    类似的情形，地方政府官员都深有感触。在北京三里河有两家重要的行政机关，国家发改委与财政部，一个握有项目审批权，一个掌握钱袋子。大楼里面的官员大多不过是处、司级官员。但是，各地省长、市长见了这些比自己级别低的官员，也不得不点头哈腰，陪尽笑脸，附近的两家高级餐馆每晚也是人满为患。
    这些校长、省长不得不如此。这是中国权力结构的逻辑所致。政府的权力是自上而下授予的，而不是自下而上授予的。所以，政府之间有严格的上下级隶属关系。当然，公共资源也是权力自上而下地分配的。
    在这样的制度框架中，分配规则是由负责分配的行政机关自己制定的。它必然十分含糊，给分配机关留下广泛的自由裁量权。同时，横向地看，这个行政机关的活动也几乎没有任何外部的有效监督。这样一来，掌握着公共资源分配之权的行政机关对于那些竞争资源的大学、地方政府，享有了近乎绝对的权威。这种绝对权威被“上边”、“北京”来的所有人分享着，小小的秘书、科员甚至司机的身上，也有这种权力的光环。
    正是这一点，对行政机关具有致命诱惑。尽管舆论对教学评估一边倒地予以批评，大学也啧有烦言，也不会有哪个了解实情的人相信，这种评估能够促进教学水平提高——它只是助长了大学重硬件轻软件及弄虚作假之风。但是，教育部却坚持教学评估制度，这就跟国家发改委绝不放手项目审批权是同一个道理，虽然没有一个具有经济学、政治学常识的人相信，这种审批能够使经济结构趋向合理——它通常只会使经济结构更不合理。
    面对如此不合理而绝对的权力，大学官员、地方官员近乎本能地认为，惟一理性的选择是臣服，他们的顺服姿态更增加了行政机关坚守自己权威的决心。
    这种行政权力无所不在，而政府自上而下架构的治理模式在中国已有悠久历史，近几十年来更是走到极端。人们曾经将其视为惟一可能的治理模式，而不敢设想其他治理模式。一旦遇到问题，人们也是近乎本能地诉诸上面的控制和监督。
    不过，袁俏事件再次证明，单一中心的治理模式其实有非常荒诞的一面。相对于社会结构的多元性，其不合理性更是显著。因此，大学内外所有人都在抨击教学评估，人们已意识到，大学治理的惟一正道是自治，而高度行政化的教学评估制度恰恰与此背道而驰。大学领导面对教学评估中心普通秘书的那种顺服姿态，意味着大学根本不享有最基本的尊严。没有尊严的大学能有多大自由空间？这样的校领导会如何对待教育、学生？答案不问可知。
    （作者为政治学者）

教学评估：又一场放卫星运动？

 这几天去我所在的南京大学上课，在教学楼的各个入口都看到“距教学评估还有××天”的大红色倒计时牌，让人怀疑自己时空倒错，回到了火红的革命年代。
    作为一名高校教师，我对评估存有以下疑问：
    1．提前数月即通知高校评估的具体日期，到底是教育部章新胜副部长所言的“透明化政策”，还是担心学校和评估组都下不了台而鼓励粉饰和造假？按章部长的逻辑，奥运会药检应当提前半年通知运动员和教练，以便实现公开和透明。
    2．专家只有几十个，要考评的课程很多。那么，在考评其专业之外的课程时，是否确实可以准确判断其教学的质量？或者，实际上只能评判有无带教材、到课率多少、学生是不是积极发言之类相当表面化的事实？我的意思是，学校搞形式主义，是因为形式主义适合这样的考评。
    3．教育部评估中心官方文件已经承认，这次评估在“一定范围和程度上存在着铺张浪费、请客送礼、搞形式主义的现象”，那么，各家高校动员大量人力物力来进行评估，所费资金究竟多少？搞了哪些形式主义？这些是不是也该透明一下？
    在已经完成评估的学校中，有学校拿到了19个考评大项的全部满分。我无法判断，19个满分是否意味着其教育质量不存在任何问题，但这个数字让我在“大跃进”五十周年的这个特殊时刻，清楚地回忆起，1958年，全国各地都在放“亩产十万斤”的卫星。
    基层瞒和骗，上层则乐于看到这些瞒骗所带来的花团锦簇，并且以此作为自己成绩的说明——心照不宣合谋，瞒天过海渔利，这是一场又一场运动式大检查中屡被验证的规律。
（责任编辑  蔡军剑 网络编辑 瓦特）

评估盛行是行政通吃下的教育异化

大学本科教学评估自开始起，关于造假的批评就不绝于耳。究其根源，无外乎四点：
    一是教育决策缺乏科学与民主，行政评估被称为“处男处女”（教育管理部门的处长们）决策的结果，也是一些官员制造权力的结果。
    二是高校没有办学自主权，从教育拨款到校长的任命，高校处于行政办学的约束之中，一所学校的校长，眼睛盯着上级部门，想的是官位以及今后进一步的仕途发展，他们在行政评估中努力争取最好表现，也就十分正常。
    三是高校内的等级治校、特权办学，学校领导的命令、学校行政部门的通知，在高校内具有至高无上的权力，这导致行政能够顺利“通吃”。
    四是教育的锦标主义贯穿在整个教育的全过程，大学评估不过是锦标主义的继续，虽然各高校十分“紧张”于评估的结果，但最后必然是皆大欢喜的结果，谁会搬起石头砸自己的脚呢？全部合格、超过半数的优秀率，不是轰轰烈烈走过场，还是啥？
    （作者为教育学者）