劳动有死活吗？ - 第2页

2014-6-9 12:56:32

wzwswswz 发表于 2014-6-9 12:50
这个例子说明，一个人是否参与劳动过程，与他是否所有者是无关的，而只与他是否有劳动过程中的活动有关。

个别人的个别特例，能够否定资本家组成的董事会参与了整个劳动的全过程————这个普遍的客观
事实么？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-9 13:49:56

赫赫铭儿发表于 2014-6-9 12:56
个别人的个别特例，能够否定资本家组成的董事会参与了整个劳动的全过程————这个普遍的客观
事实么？ ...

这个不是特例，而是判定因果关系的逻辑方法：所有者未必都参与劳动过程，非所有者未必不参与劳动过程。判定是否参与劳动过程的唯一标志就是是否有劳动过程中的活动。一个董事，如果从来不参加董事会，从来不参与企业的决策和管理活动，从来不参与企业的生产和业务活动，你能说他参与了企业的劳动过程吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-9 16:31:01

wzwswswz 发表于 2014-6-9 13:49
这个不是特例，而是判定因果关系的逻辑方法：所有者未必都参与劳动过程，非所有者未必不参与劳动过程。判 ...

————不论你如何狡辩，不还是无法否定由资本家组成的董事会，参与了整个劳动的全过程么？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-9 16:37:10

赫赫铭儿发表于 2014-6-9 16:31
————不论你如何狡辩，不还是无法否定由资本家组成的董事会，参与了整个劳动的全过程么？

无论你多么不愿意承认，确实有资本的所有者不参与企业的劳动过程！所以逻辑上的因果关系是：不是因为是所有者，所以参与了劳动过程，而只是因为有劳动过程中的活动，所以参与了劳动过程！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-9 17:00:55

wzwswswz 发表于 2014-6-9 16:37
无论你多么不愿意承认，确实有资本的所有者不参与企业的劳动过程！所以逻辑上的因果关系是：不是因为是所 ...

在古代社会中，虽然由将军们组成统帅部并不直接参与第一线的战争；却没有人能够否认，这个由将军们组成的统帅部参与了整个战争的全过程。
与此同理：
在现代社会中，虽然由资本家们组成董事会并不直接参与第一线的劳动；也没有人能够否认，这个由资本家们组成的董事会参与了整个劳动的全过程。

————所以，只要你不能否定上述普遍的客观事实，你的辩解就是软弱无力滴！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-9 18:40:51

赫赫铭儿发表于 2014-6-9 10:44
在古代社会中，由将军们组成的统帅部并不直接参与第一线的战斗；却没有人能够否认，这个统帅部参与了整个 ...

呵呵，有些人太狭隘了，他们认为非要直接拿锤子镰刀在地里干活一身泥一身水的才是劳动。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-9 18:43:32

wzwswswz 发表于 2014-6-9 12:50
这个例子说明，一个人是否参与劳动过程，与他是否所有者是无关的，而只与他是否有劳动过程中的活动有关。

资本家的资就是资本家的劳，怎么会与所有者无关呢？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-9 18:45:11

wzwswswz 发表于 2014-6-9 13:49
这个不是特例，而是判定因果关系的逻辑方法：所有者未必都参与劳动过程，非所有者未必不参与劳动过程。判 ...

只要他投资了，他的资就是他的劳动。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-9 18:46:57

wzwswswz 发表于 2014-6-9 16:37
无论你多么不愿意承认，确实有资本的所有者不参与企业的劳动过程！所以逻辑上的因果关系是：不是因为是所 ...

资本家的资就是资本家的劳。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

crj302

2014-6-9 19:03:51

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

crj302

2014-6-9 19:06:06

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

洪木林

2014-6-9 19:14:27

wzwswswz 发表于 2014-6-9 13:49
这个不是特例，而是判定因果关系的逻辑方法：所有者未必都参与劳动过程，非所有者未必不参与劳动过程。判 ...

一个董事，如果从来不参加董事会，从来不参与企业的决策和管理活动，从来不参与企业的生产和业务活动，你能说他参与了企业的劳动过程吗？

这有什么不好理解的？
什么是劳动？对企业来说，劳动就是贡献出最终产品的活动，在这个活动里面，有钱的出钱（董事会），有力的出力（劳动工人），共同完成这个活动
当然都参与劳动啊！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-9 20:18:15

crj302 发表于 2014-6-9 19:03
我从不这样认为。

你不这样认为是因为什么呢？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-9 20:19:29

洪木林发表于 2014-6-9 19:14
这有什么不好理解的？
什么是劳动？对企业来说，劳动就是贡献出最终产品的活动，在这个活动里面，有钱 ...

哈哈说得对。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

crj302

2014-6-9 20:19:33

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-9 20:20:11

洪木林发表于 2014-6-9 19:14
这有什么不好理解的？
什么是劳动？对企业来说，劳动就是贡献出最终产品的活动，在这个活动里面，有钱 ...

对呀

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-10 06:03:21

mkszyz 发表于 2014-6-9 18:45
只要他投资了，他的资就是他的劳动。

有关就是劳动吗？飞机运送货物与自然界的大气层无关吗？可以说自然界也提供了劳动吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-10 06:11:39

洪木林发表于 2014-6-9 19:14
这有什么不好理解的？
什么是劳动？对企业来说，劳动就是贡献出最终产品的活动，在这个活动里面，有钱 ...

在这个过程里面，还有自然界出的阳光、空气，出的一切天然的生产要素……所以这个劳动过程也是自然界共同参与的过程。
另一方面，一个人出了钱、这个钱转化为生产资料后，他突然瘫痪了。请问：是这个人参与了企业的劳动过程还是那些生产资料参与了劳动过程？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-10 06:11:58

wzwswswz 发表于 2014-6-10 06:03
有关就是劳动吗？飞机运送货物与自然界的大气层无关吗？可以说自然界也提供了劳动吗？

可惜的是资是投资者的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-10 06:20:06

赫赫铭儿发表于 2014-6-9 17:00
在古代社会中，虽然由将军们组成统帅部并不直接参与第一线的战争；却没有人能够否认，这个由将军们组成的 ...

董事会如果因为吵架瘫痪了，而经理果断地作出经营决策，维持了企业的正常运行，这个董事会也直接参与了整个劳动过程吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-10 06:23:29

mkszyz 发表于 2014-6-10 06:11
可惜的是资是投资者的。

你的意思是自然界的一切要素，即便是劳动过程不可缺少的，也是不参与劳动过程的。而一个人出了资，哪怕这个人死了，这个人本身也在继续参加劳动过程？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-10 11:58:59

wzwswswz 发表于 2014-6-10 06:20
董事会如果因为吵架瘫痪了，而经理果断地作出经营决策，维持了企业的正常运行，这个董事会也直接参与了整 ...

在古代社会中，虽然由将军们组成统帅部并不直接参与第一线的战争；却没有人能够否认，这个由将军们组成的统帅部参与了整个战争的全过程。
与此同理：
在现代社会中，虽然由资本家们组成董事会并不直接参与第一线的劳动；也没有人能够否认，这个由资本家们组成的董事会参与了整个劳动的全过程。

————特殊个例只能否定绝对的真理，却不能否定普遍的客观事实；……对么？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-10 12:18:58

赫赫铭儿发表于 2014-6-10 11:58
在古代社会中，虽然由将军们组成统帅部并不直接参与第一线的战争；却没有人能够否认，这个由将军们组成的 ...

在逻辑上，要推翻一个命题，只要有一个反例就足够了，不是吗？“因为是所有者，所以参与了企业的整个劳动过程。”——是不成立的。
“因为有在企业整个劳动过程中的活动，所以参与了企业的劳动过程。”——是成立的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-10 16:56:10

wzwswswz 发表于 2014-6-10 12:18
在逻辑上，要推翻一个命题，只要有一个反例就足够了，不是吗？“因为是所有者，所以参与了企业的整个劳动 ...

————非也！
在逻辑上，要推翻一个绝对命题（绝对真理），只要有一个反例就足够了；
但要推翻普遍性的客观事实，则特殊性的个例，就显得软弱无力啦！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-10 17:36:16

赫赫铭儿发表于 2014-6-10 16:56
————非也！
在逻辑上，要推翻一个绝对命题（绝对真理），只要有一个反例就足够了；
但要推翻普遍性 ...

你连客观事实与逻辑的关系都搞不懂。
逻辑上一个命题如果是真的，那么在客观上，它一定是一个事实；逻辑上一个命题如果是假的，那么在客观上它一定不是一个事实。
因此，有一个反例就足以推翻的命题，在客观上它就一定不是一个事实！
你所谓的“普遍性”的客观事实，实际上不过是相对于反例来讲，是数量上比较多的事实而已，而绝不是唯一的事实。如果你用“都”来表达它，那么在客观上它就不是一个事实！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-10 17:47:29

wzwswswz 发表于 2014-6-10 17:36
你连客观事实与逻辑的关系都搞不懂。
逻辑上一个命题如果是真的，那么在客观上，它一定是一个事实；逻辑 ...

在古代社会中，虽然由将军们组成统帅部并不直接参与第一线的战争；却没有人能够否认，这个由将军们组成的统帅部参与了整个战争的全过程。
与此同理：
在现代社会中，虽然由资本家们组成董事会并不直接参与第一线的劳动；也没有人能够否认，这个由资本家们组成的董事会参与了整个劳动的全过程。

————请看，上述逻辑是不是普遍的客观事实尼？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-10 18:25:50

wzwswswz 发表于 2014-6-10 06:11
在这个过程里面，还有自然界出的阳光、空气，出的一切天然的生产要素……所以这个劳动过程也是自然界共同 ...

他出了钱，钱本身就是劳了，即使他死了也是如此。他得劳还在。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-10 18:26:55

wzwswswz 发表于 2014-6-10 06:23
你的意思是自然界的一切要素，即便是劳动过程不可缺少的，也是不参与劳动过程的。而一个人出了资，哪怕这 ...

是啊

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-6-10 22:16:52

mkszyz 发表于 2014-6-10 18:26
是啊

按你的意思，你的这个帖子是你和那些古人、猿人、最原始的单细胞生命体、原始星云、原始宇宙粒子等共同拟就的？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝