大学拥有自主招生权，已是国外的经验惯例，就算一时实现不了，开一小孔，至少也可聊补用一把尺子量所有人的不足

“人大副教授曝自主招生腐败，有学生仅考十几分”，网站上是这样说的。还以为是考十几分就被招进

去了，原来是进校以后课程考试只得十几分。实名认证为中国人民大学政治系副教授的“@人大陈伟”说，“有人责我严苛，原因其实在这里（招生腐败）。”

报道来自中国新闻网，说的是自主招生公信力遭疑，学者呼吁推进高招信息公开。任何事情，不公开就容易有问题，证之以现实，甚至可以说必然是有问题。自主招生公信力不够，要信息公开，这总是不错的。

怎样监管和公开呢？已经有措施。舞蹈之外，艺术特长生考试要拉帘测试，据说这是避免舞弊。我不知这避免舞弊的作用大，还是把艺考变成盲人摸象的效果大。公开事项从“六公开”到了“十公开”，教育部又最新规定，自主招生等特殊类型招生，面试必须“全程录像”，备案备查。看，搞得都像办案子了。

世界上可还有比这更严格的“自主招生”？自主招录学生，不得看到学生长什么样儿，全部过程要录像备查，这难道不够唏嘘吗？然而，大概这也是不得已的办法，我们高校的自主招生权，是只能如此来管束才行。在统一招考之外，自主招生凿开了一个小孔，马上就遭到“仅有14.1%的受访者认同‘自主招生是对高考制度的一种有益补充’”，需要拉帘子、录监控来严防死守。

我不知帘子和监控是否可以挽救自主招生的信用。社会舆论中已经有“自主招生早该取消，这是掩盖不平等的借口”的声音。但真的这么办，公平就实现了么？自主招生的小孔，不是为了解决“一律按分排、一考定终身”的问题才开的么？大学拥有自主招生权，已是国外的经验惯例，就算一时实现不了，开一小孔，至少也可聊补用一把尺子量所有人的不足。用一套卷子按分排就公平？有教无类，让各种各样的优才都获得高等教育机会就不是公平？

自主招生，本可看作“有教无类”的一种门径，也可视为招生改革的一种尝试。选择一些重要的学校进行探索，既有教育改革的托付之义，也抵押了学校的声誉。事实证明，一些学校未能承担起托付，也耗损了学校的名声。

一些拥有招生之权的人上下其手，并不令人感到奇怪，令人奇怪的是主管部门为何对这种情形未能充分防范。倘若说宣布一些“严明纪律”的规定就是已经作出了预防，那又可见其对招生腐败的状况是何其隔膜。

相关学校就更加令人莫名其妙了，既然要施行自主招生，为何会让招生官员几近裸奔地随兴而行，不对自主招生的程序预先规范，而且像人大原招生处长那样，即使已经有了多次举报，仍放任自流？大学的声誉，是不是因为所有者不到位，就无人为之负责？现状是，大多学校的学生不多用功都可以考到六七十分，而那些课程才考十几二十分的，又有几人没有毕业呢？常有人说国外大学是宽进严出，好进不好出，使得学生非用功不可；而中国的大学反之，是严进宽出，好出不好进，一些学生上了大学，睡觉都可以毕业。但宽出，宽到了何种程度？再辅之以招生腐败的“宽进”，就成了宽大无边地进，宽大无边地出。毕业轻而易举， 也可以部分地解释为何招生腐败毫无后顾之忧。既然招进去就可以保证毕业，当然就可以随便地招，招生腐败就一点“后遗症”都没有了。这样办，离世界一流大学会有多遥远？