还未跨入华尔街的阿里集团似乎注定命运多舛，美国国会报告或令马云惊出一身冷汗。

　　阿里集团赴美IPO箭在弦上，美国国会下属的美中经济安全审查委员会日前却发布报告称，类似阿里巴巴集团VIE（可变利益实体）结构的中国互联网公司存在“重大风险”。

　　报告进一步指出： “采用VIE结构的企业通过一套复杂的法律合同，将外国投资者与中国公司联系在一起，而中国的法院很有可能并不认可这种合同。”

　　在这样的时间点，美国国会发布这样一份必定触动马云敏感神经的报告，或令马云惊出一身冷汗。

　　VIE，是马云极力避免提及的一个名称，因为这涉及到他极不光彩的一段历史。

　　VIE究竟是什么？

　　VIE的全称为Variable Interest Entity（可变利益实体），因其由一系列控制协议构成而被俗称为“协议控制”。由于国内某些产业是禁止外资投资的，国内相关民营企业为了解决资金问题，就通过VIE模式绕开法律监管，进而获得境外资本的投资。

　　VIE模式的通常做法是：

　　一、企业的创始股东在境外设立一个离岸公司A，比如在维京群岛(BVI)或是开曼群岛。

　　二、这个A公司与外资VC/PE及其他的股东， 再共同成立一个开曼公司，作为融资、拟上市的主体，投资人的资金也是投入到该公司。

　　三、拟上市公司的主体再在BVI或者是香港全资设立离岸公司B。

　　四、离岸公司B再以外商投资的身份，在国内全资设立一个外商独资企业（WFOE）。

　　五、该WFOE与创始人在国内设立的原内资企业运营实体签订一系列协议，以达到完全控制国内实体企业之目的。这一系列协议主要包括：

　　贷款协议：即WFOE贷款给内资经营实体的股东（即创始人），股东将资金注入企业发展业务。

　　股权质押协议：内资企业的股东将其持有的实体企业的股权完全质押给WFOE。

　　独家顾问服务协议：通过该协议实现利润转移，协议规定由WFOE向经营实体企业提供排他性的知识产权及技术顾问服务，而实体公司向WFOE支付的费用额为全年的净利润。

　　资产运营控制协议：通过该协议，由WFOE实质控制经营实体的资产和运营。

　　认股权协议：即当法律政策允许外资进入实体公司所在的领域时，WFOE可提出收购实体公司的股权，成为法定的控股股东。

　　投票权协议：通过该协议，WFOE可实际控经营实体董事会的决策或直接向董事会派送成员。

　　通过这一系列的控制协议，内资经营实体实质上已经等同于WFOE的全资子公司了，所以说这个经营实体称得上是“假内资、真外资”企业了。

　　马云为什么会谈VIE色变？

　　要回答这个问题还得提及支付宝事件。最早支付宝公司是注册在开曼群岛的阿里集团的全资子公司，由于第三方支付业务是属于新生产业，并无法律规定是否允许外资进入，所以支付宝公司一直都是以外资企业全资子公司的身份运行。

　　直到2010年央行准备颁发支付牌照时，才规定第三方支付企业原则不允许有外资成分，而对于有外资成分企业的牌照申请则“由中国人民银行另行规定，报国务院批准”。但这个“另行规定”并未出台。

　　于是马云与雅虎、软银代表开董事会商量此事，决定将支付宝像其他互联网业务一样，改成协议控制结构，明面上不再由开曼的阿里集团直接持股。

　　但岂料，在申请牌照的前夜，马云临时将阿里集团与支付宝名义持股股东“浙江阿里巴巴”之间的系列控制协议取消，导致支付宝彻底脱离了阿里集团，成为马云的私有财产。这便是雅虎声称“马云窃取支付宝”的由来。

　　马云事后一直声称：“不完美，但唯一正确”。他所说的“不完美”指的是，单方面取消协议控制有违约之嫌；他所说的“唯一正确”指的是，100%遵守了国家法律。

　　马云这么做仅仅是为了100%遵守国家法律吗？假如是的话，如今阿里集团为何还以不符合中国法律的VIE结构赴美上市呢？这种双重标准不知马云会作何解释。

　　看来，何时遵守法律何时违背法律，全看怎样取舍对马云个人最有利。当时撕毁支付宝的VIE控制协议，又仅仅是因为担心拿不到央行颁发的牌照吗？腾讯的财付通同样是以VIE结构获得了央行颁发的牌照，为何支付宝就不行呢？

　　当时为了混淆视听，疑似马云方面的水军放出风声说，财付通的牌照被央行深圳支行临时扣下了，财付通被要求解除VIE架构。但随即腾讯方面及央行深圳支行皆澄清没有此事。

　　如此更加衬托出，马云说“为了100%遵守国家法律”只是幌子，将支付宝剥离以强化与雅虎谈判回购股权的筹码才是真。

　　正因为有此不光彩的一页，马云才极力避谈“VIE”，哪怕阿里集团赴美上市实际上也是堂而皇之采用马云声称“非法”的VIE结构。

　　美国国会此时发布阿里集团VIE的风险警示，真可谓“哪壶不开提哪壶”。马云在VIE方面有“犯事前科”，如今阿里集团照样以VIE结构赴美上市，如何取信投资人呢？

　　或许，美国国会的报告并不会令阿里集团IPO折戟，但对其招股估值形成不利影响则是十有八九。