多谢指点

货币形式的供给和需求。C是消费支出，I是投资支出，总支出代表最终产品市场上所有用于产品和劳务的购买支出总额，是用货币表现的总需求。

其实是 货币总供给=C+S,  货币总需求=C+I，是这个意思吗？谢谢

供给和需求就像一个硬币的两面，它们都有一个共同的名字叫国民收入。为什么在两部门经济中C＋S叫做总供给，而C+I叫做总需求呢，其实这就是一个语言代号不同，本质相同。
国民收入用产品和服务的数量来衡量，而不是用货币。

虽然没看过你说的那本书，你是不是在说不计ZF干预下的Keynesian模型？
（如果有ZF干预的话就是：C+I+G = C+S+T，看起来和你说的很相似；但如果真的是这个模型的话，不讨论G将是非常不恰当的，甚至浪费时间的）

这个等式说明的其实并不是supply和demand，而是仅有demand（我们知道Keynesian是demand-side economics，它最初的最粗糙形式忽略supply-side不计，正好与Neo-classical相反）

所以这个式子其实是Total Income (Y) = Aggregate Expenditure (E)，粗略说也就是GDP = Demand：
Y = E

分类讨论，Aggregate Expenditure (AE => E)的构成不用多说，按Keynesian方法分出C + I + G，忽略ZF：
E = C + I

那么Total Output = Income (Y)是怎样分配的呢？J.M. Keynes把收入的最终用途分成两类——Consumption (C)与Saving (S)，当然，这时我们不考虑ZF的Tax (T)，得到如下：
Y = C + S

这时，我们必须提到Keynes这傲娇货的General Theory，他在这本著作中反驳了先前Neo-classical关于equilibrium的理论——“Y取决于AS，因为AS在LR是垂直的；而AD的变动只带来price level的变动；equilibrium只有一个，被AS所决定，并且在SR内绝对不变”。Keynes并没有反驳“Market clears in the LR”，然而他提出“In the LR, we are all died”，认为SR更需要被探讨。在SR，他提出了price rigidity，进而否定了AS的绝对垂直形状（甚至极端的说法是AS绝对平直，进而inflation不存在），让AD对Y产生影响在理论上成为可能。因此，我们的equilibrium并不再受限于那个单调的LRAS决定论，而可以被人为操纵。这时，根据市场规律（supply = demand），AD = AS将会带给我们equilibrium——而我们知道AS是近乎平直的，那么AD就成了确定GDP的唯一要素。因此我们才会说GDP = AD，换言之：
Y = AE

而这也就是最原始的Keynesian模型：AP-AE，纵轴AE，横轴Y，AE = C + Ir + G，GDP = C + I + G，45度的AP线代表AE = GDP作为尺标，进而展示出当前Investment的情况，并且暗示未来GDP的运动方向。Keynes对市场的完美性并不抱有盲目崇拜的看法，并且他还怀疑Investment的稳定性与其本身。当出现 I - Ir 的差距时，inventory将增多，因此firms将可能裁员，而这又导致消费降低，商品卖不出去，进而又使inventory累积，继续恶性循环。这种崩溃连锁可能会导致投资降低（市场不景气，商品卖不出去），而最终如果无人制止的话，这将很可能演变为一场recession，甚至depresion——因此“我们必须做点什么”。而Keynes所提出的解决方案就是公共策略干预（G），这也使得我们积极主动地阻止经济危机成为可能。壮哉，我大Saltwater School！

其实“Y = AE”这个模型用汉语来说的话可以这样描述：“总产出 = 总支出”。此时，Y（产出） = C + I + G，而AE = C + Ir + G——当“Ir = I”时，得到equilibrium，而这就是general equilibrium；那么，此时的equilibrium还可以这样表述出来：
Y = E
C + S = C + I
——这根本啥都看不出来嘛，然后我们计入ZF：
C + S + T = C + I + G
S + T = I + G
——看出来了吗？这其实是Say's Law（沙耶的法则233...  Saya酱prpr！
（这其实也证明了Keynesian与Neo-classical的同质性，它们其实都是基于supply-demand模型的正统学说）
而Say's Law主要说的是什么？“Supply creates it own demand”，不说它supply-side的偏好倾向，这其实就是个“supply = demand”的表达方式。而哪边是supply哪边demand？
Supply的拆解：Producer得到收入，而收入（Y）做什么用？——消费（C），储蓄（S）与税收（T）
Demand的拆解：如果我想要一个东西，我就会购买它，这是支出；因此demand（AD）就是expenditure（AE）——消费（C），投资（I=Ir），财政（G）

因为po主提到，那么必须重申一点：在早期的Keynesian模型中（AP-AE），我们不考虑monetary sphere；而在中期的Keynesian模型中（IS-LM），即使我们讨论货币，它依然处于一个辅助地位，而被强调的永远是G的补偿性支出拯救世界；直到我们这几代，AS-AD模型的应用使得inflation在Keyesian中开始被更加谨慎的审视。

Work cited:
Macroeconomics: Theories and Policies (10th), Richard T. Froyen
#CC：BY-NC-ND，在不修改原文并署名的前提下，随时欢迎转载#
－
虽然我可以直接扔上来倒数第二段，但我实在是想证明一下不提G是多么不合理，多么丧心病狂。现在仔细想想，我做的事情可能也算是非常奇葩了。可能po主读的段落是关于Neo-classical的基础模型建立，因此我的答案大部分都很文不对题——但Keynesian之魂让我坚信不提到G的基础模型就不是好模型！似乎没有“ZF的经济体”这种诡异东西并不广泛的存在于现实世界。

Keynesianism万岁！二次元万岁！虽然忘了前面说了什么，不过总之还是万岁！