为什么不在正反方之间设立一个适度方呢？
香烟咖啡酒精都是软性毒品，只有宗教统治才会将之完全禁绝。

毒品必须禁止。否则因贩卖毒品引发的犯罪会更多，附加危害非常大。

人是由大脑精神控制，上升到社会层面个人精神汇集成的社会精神主宰了世界。毒品可以通过快速传播腐蚀整个社会。

远离毒品，珍爱生命。

利弊还得看毒品的需求弹性

讨论什么？这种事还讨论？刑法明文规定，涉毒是犯罪行为！没有讨论的余地！

首先我来界定一下禁毒概念以及目的，不然这样的争论根本就没有意义。
无论如何，讨论禁毒以及不禁毒，大家的目的都是希望减少人类对毒品的依赖以及因为吸毒产生的悲剧，禁毒与否只是一个方式问题，这恐怕是基本共识吧。
这当然也不是反方所列观点中“自我掂量”那么简单的问题。为啥叫毒品，因为显然大家都明白这不是好东西。
但禁毒，如果仅仅指得是禁止吸毒，那么这是毫无意义的。国家禁毒这么多年，吸毒的人只多不少，降低新增吸毒人数量，并不是简单依靠一句禁毒就能行的。这也是我支持反方观点原因之一。
吸毒如果只是简单的危害自身并不影响他人，那么咎由自取，我们无权剥夺别人选择的权利。但是，由于目前“毒品价格过高”导致的很多人后期毒资不够，而“铤而走险”甚至不惜犯罪侵犯别人利益甚至生命安全，这是每个人都不愿意见到的。所以我们要对其进行控制。
在这里，毒品价格过高是一个重要问题。那么如何控制价格呢？这也不是一句禁止吸毒就能搞定的。
首先国家开放并主导毒品交易，同时严禁私人方式贩卖毒品。简单粗暴的堵，永远都不是解决事情的好办法。国家由专门的部门以合适的价格对公众进行售卖（何为合适，不在此题范围内）。这可以显著减少由于贩毒导致的超级暴力而引发无数人玩命也要贩毒的举措。同时显著降低毒品价格，不至于让太多人为毒资铤而走险。
其次进行控制，包括吸毒人员实名登记，开设吸毒专属区域。减少因吸毒人员吸毒而对其他人造成影响到可能性。并且由国家筹资负责戒毒，愿意戒毒的人可以以极低价格或者零价格得到救治等等，方式很多不一一列举。
以上是针对已经成瘾，但尚未因为筹集毒资问题而伤害他人的人群准备。
那么这就是全部了么？吸毒危害显然并不及此，吸毒人员的不断扩大显然也是危害之一。同年龄不同学历的人，吸毒比例显然也不一样。那么，增加强制义务教育力度与毒品危害宣传力度。很多人并不知道毒品危害，只是听说这玩意不错尝尝挺好，就尝了，慢慢完蛋的。
以上是针对吸毒人员的，那么这就能足效减少毒品悲剧了么？还不够
以上只是从需求角度，并没有从供给角度考虑。
很多地方，由于贫穷落后，种毒是最简单的方式。而由于暴力资金支持，贩毒种毒武装甚至可能比当地ZF武装还强。导致无法进行控制。那么对其进行援助支持与武力帮助也是必不可少的。从根源上减少毒品供给，如果没人愿意种，那么毒品无从供给，才是彻底解决问题的办法。

简单的就想到了这些，如果大家有疑问，愿意持续讨论。

要禁止。是必须的！无需讨论！从个人自由角度看，也是必需的，沾染上它，就会为别人控制其人身提供便利！人没有出卖自己的自由！

除了把私人贩毒变成国家贩毒外，能够解决什么问题？除非国家愿意免费提供给吸毒者毒品，还给他包一切生活，否则这些吸毒者总有一天是没有钱吸毒的。

我一直分不清毒品的定义是啥。。国外那些人不是经常吸大麻么。。大学生都再吸。。那个算吸毒吗？

杀人是对他人造成的伤害，毒品危害只针对吸食者本身。

杀人者可恨，吸毒者与杀害没有直接联系。

裁判词：正方不要陷入毒品危害这一单一循环逻辑。多从成本、收益、禁毒的危害等宏观角度辩论。

这个问题压根就不容讨论。如果我党领导，只要是贩毒的，立马枪毙，不用审判。只要是吸毒的，立马枪毙，不用审判。只要是沾毒的，立马枪毙，不用审判。

1：什么叫如我当领导？意思现在不是我党领导咯？
2：你以为这是什么时代？简单的杀人就能了事？如果这种简单手法就能治理好国家
那结合目前国家现状，你也太低估执政党能力了吧？
3：还是那句话，堵不如疏

这不是哗众取宠，既然有人选择反方有人选择正方就说明争论存在
毒品之所以叫做毒品就是因为一旦吸食，正常人很难摆脱控制
正是由于其危害特殊性，我们才要讨论，才希望有个更好的解决办法
凡事不要这么简单粗暴的讲好么？

国家支付大量费用，是为了改善国民整体
如果任由毒品泛滥璀璨人民，国将不国
但我前面说了，咱们是来讨论简单的禁止吸毒是否对限制毒品蔓延有益。
国家主导毒品供给，显然会极大降低毒品价格，以及控制相关吸食风险，我觉得这没什么可争议的。
一切生活不能包，他缴纳了费用，并且在里面吸食到死，那是他的事
只要他不因此对其他人构成侵犯和威胁，就可以任由他去

毒品危害确实极大，也确实不是一般人光靠意志就能抵抗的了的
但如果仅仅是简单的禁止吸毒，是否真的有效？
国家这么多年一直禁毒，却依然无法控制毒品危害，这是为啥？
我们是不是该更深入更全面的来进行一些探讨？
如果开放并由国家主导并控制，是否这样的行为反而更能让毒品造成的相关危害降低？
如果能降低，那我们是否可以采取这样的一些方式呢？
详见我14楼回复的帖子。

“不是吗，‘奴隶贸易'比起‘鸦片贸易'来，都要算是仁慈的。我们没有毁灭非洲人的肉体，因为我们的直接利益要求保持他们的生命；我们没有败坏他们的品格、腐蚀他们的思想，也没有毁灭他们的灵魂。可是鸦片贩子在腐蚀、败坏和毁灭了不幸的罪人的精神存在以后，还杀害他们的肉体；每时每刻都有新的牺牲者被献于永不知饱的摩洛赫之前，英国杀人者和中国自杀者竞相向摩洛赫的祭坛上供奉牺牲品。”马克思在《鸦片贸易史》中这样写道。

马克思说：“中国人不能既购买商品又购买毒品；在目前条件下，扩大对华贸易也就是扩大鸦片贸易；增加鸦片贸易是和发展合法贸易不相容的。”

既然，有人提到收益和投入，那么我再来说几句吧，作为我14楼回复帖子的补充。

毒品之于国家层面，是必须要监管并控制的。所以投入即使很大，这即使毫无盈利可能性，国家也必须花费大量甚至海量资金来主导这项工作。否则民将不民，国将不国这没什么好说的。
所以，国家补贴，降低毒品价格，显然有注因为毒资而导致的无关第三方受伤可能性。

看了一下各位的帖子，都是简单的说这东西必须禁止，或者抓了就杀头之类
如果只是简单的这样管理就能有成效，各位以为这些年我们国家相关部门都是吃干饭的么？
每年为禁毒而牺牲的武警战士都是白送的？
显然不是。我们谈论如何才能尽量减少吸毒而产生的对他人的伤害，并且尽量减少新增吸毒人数。
只是简单的从法律层面禁止吸毒，目前来看收效甚微，也许并不是最佳解决办法。
凡事堵不如疏，大禹治水不就是如此么。
既然禁止吸毒不能奏效
为什么不来认真细致的讨论一下如果有条件有步骤可控制的开放吸毒
是否能够起到更好的效果呢？
大家能不能不要不过大脑就随便乱说？

马克思说：“中国皇帝为了制止自己臣民的自杀行为，下令同时禁止外国人输入和本国人吸食这种毒品，而东印度公司却迅速地把在印度种植鸦片和向中国私卖鸦片变成自己财政系统的不可分割的部分。半野蛮人坚持道德原则，而文明人却以自私自利的原则与之对抗。一个人口几乎占人类三分之一的大帝国，不顾时势，安于现状，人为地隔绝于世并因此竭力以天朝尽善尽美的幻想自欺。这样一个帝国注定最后要在一场殊死的决斗中被打垮：在这场决斗中，陈腐世界的代表是激于道义，而最现代的社会的代表却是为了获得贱买贵卖的特权——这真是任何诗人想也不敢想的一种奇异的对联式悲歌。”

关于您反驳的前提，解释是这样的：

      在一个禁毒国家，一个人面临毒品诱惑，他自己有足够的理智去选择是不是选择吸食。就像赌博，自会衡量利害得失。只是您把一个禁毒国家作为了立论环境和出发点，一切都以毒品非法为前提。禁毒的国家，毒品价格歧高，售卖者利欲熏心，会想方设法、坑蒙拐骗没有毒瘾的人介入，从而为其供货赚取利润。相反，在一个没有禁毒的国家，毒品像烟草一样很平常地摆在人们面前，同样的一个人能够自己决定尝试与否，不会被控制。

      试想：一个国家或地区，本没有毒品，作为舶来品引入毒品这种商品，并陆续被人们接受和熟悉，包括危害性和前卫性。一种选择是严禁毒品，一种是放开市场，哪种结果会更好些，正是这次论辩的本意。

      最最基本的一个问题是照着镜子问会选择毒品吗？每个人的回答会不一样。

1838年10月28日道光帝下上谕：“鸦片烟流毒内地，官民煽惑，传染日深……必欲净绝根株，毋贻远患”马克思评论道：“早在1830年，如果征收25％的关税，就会带来385万美元的收入，到1837年，就会双倍于此。可是，天朝的野蛮人当时拒绝征收一项随着人民堕落的程度而必定会增大的税收。”“这次战争（鸦片战争）带来的后果就是：中国发生了起义；帝国国库完全空虚；俄国顺利地由北方进犯；鸦片贸易在南方达到巨大的规模。尽管英国在结束这场为保护鸦片贸易而打起的战争时所签订的条约禁止鸦片贸易，可是从1843年以来，鸦片贸易实际上却完全不受法律制裁。1856年输入中国的鸦片，总值约3 500 万美元，同年英印ZF靠鸦片垄断获取了2 500万美元的收入，正好是它财政总收入的1/6。”