与对与更对先生反商榷
第一，Y先生反驳马克思了很多点，我虽然都认为不对，
说别人不对很容易，但让人接受是要讲出足以让人信服的道理，光是认为是不够的。
第二，你的等价交换以及马克思的等价交换指的是使用价值的等价、交换价值的等价还是其它什么的等价？
第三，.马克思认为就工人和资本家签的合同而言，本身是公平的。“假定，一个普通工作日是12小时，劳动力的日价值是3先令，而这3先令是体现了6个劳动小时的价值的货币表现。《资本论第一卷第十七章》第588页”
马克思认为的 公平应该按12小时还是6小时签合同？
第四，“工人的使用价值和他的交换价值是不一样的”。有什么商品的使用价值和他的交换价值是一样吗？

附：与YJDWII 先生商榷。
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 748&from^^uid=3698065

[学科前沿] 与YJDWII 先生商榷。 [推广有奖]
对与更对

之前由于发帖和YJDWII 先生发生争吵，本不欲有这样的帖子。但古人说学术天下之公器。又见Y先生的“剩余价值学说不成立”的帖子，是故发此帖与Y先生商榷。
1.Y先生反驳马克思了很多点，我虽然都认为不对，但只谈一点。
2.其帖子的原话有“第二，无偿劳动与等价交换是相容的吗？为什么在等价交换的前提下还会存在无偿劳动？”------这是Y先生的原话。其实在这里是Y先生把使用价值和交换价值搞混了所致（马克思之前时代的经济学家大多犯这种错误。）。
3.马克思认为就工人和资本家签的合同而言，本身是公平的。一个工人的交换价值，资本家是按照他的产出（即：他的生命维持~工作教育费用等等）来支付的。所以马克思认为这不能算不公平，因为这符合等价交换的原则，工人在劳动力市场上就是这种一种商品。但一个工人的使用价值和他的交换价值是不一样的。要记住，剩余价值是一个工人的使用价值在使用时创造出来的，和他的交换价值不是同一回事。-------举一个例子，杰克在一周的制鞋合同中，他工作了的一周生活必需品是3先令（其实看那时的社会史就可以知道，那时的工资大多只能是最差的生活必需品购买力。），资本家在给这个工人的周工资时就是以此为标准的，只是这一点用马克思的话讲，被合同和周末拿薪水给掩饰了。------而就杰克来说，他的使用价值，即：能劳动，以使他到周三就已经创造了价值3先令的商品价值（这在鞋子市场上才可以体现出来）-----劳动力商品的价值和他产出的商品价值不是一回事------之后的几天他还会继续劳动，给他制的鞋子创造价值，这个增值的价值就是剩余价值。

(为了避免再次争吵，此帖不予回复。）