很多人对国有制和（不管是西方的还是中国的）私有制都存在极大不满，而中国的制度设计中，似乎集体所有制符合大家想象的产权制度安排，但事实上集体所有制的实际运行中也依然存在让很多人不能满意的地方，这里的集体所有制已经跳开中国的范畴，也包括政治上的集体所有制。

华为是企业，华西村是农村，而新加坡是国家，虽然它们在形态上差异很大，但事实上可以归结到本质上相同的集体所有制（不仅仅是经济上的，也是政治上的），它们三者都存在威权统治，除了华为，华西村和新加坡显现了很强的家族形态，而华为也存在家族接班的可能性。

华为是员工持股的集体企业，有披露的信息，华为的98.58%的股份由公司工会委员会持有，而创始人任正非个人只持有1.42%的股份。当然华为的员工也是分等级的，华为采取员工外包策略，很多华为员工并不持股，截至2009年底，在华为全球9.5万员工中，有61457名员工持有公司股份，占员工总数的65%。虽然员工的股份是由工会委员会代理，但是信息完全封闭，持股员工并不知道自己持股的份额，并且员工持股受到很多规则限制，华为管理顶层对公司具有极大的威权性。华为的产权结构在中国也算是一种特例，华为的产权结果极大地整合了华为员工的向心力。

华西村是中国ZF设计和规划的典型集体所有制形态，华西村具有庞大的村集体产业，但事实上华西村被吴氏家族实际掌控，当然吴氏家族也是华西村的灵魂，特别是吴仁宝，吴氏家族对华西村的经营和决策具有绝对的掌控权，在名义上吴氏家族需要全体村民投票选举才能继续管理华西村。

新加坡在我看来就是一个大号华西村，新加坡是一个国家，但是新加坡很小，只是一个城市国家，新加坡也是按照西方制度构建的政治体制，但是李氏家族对新加坡具有极大的控制力，新加坡的国企也是李氏家族掌控，比如淡马锡集团就是李显龙的妻子何晶掌控。

三者具有同样的产权结构，但是三者都是成功的经济体，除了华为是个异类，华西村和新加坡具有很强的东方文化色彩。华为的老板任正非现在在为华为的接班人发愁，曾传言任正非想要让自己的儿子任平接班，但是遭到几大元老的抵制而暂时作罢，也就是三者最后都显现了东方传统文化。

但这似乎不是我们所认同的集体所有制，因为在这个集体中，下层似乎成了玩具，没有自己真正的权力，虽然在制度设计上是有权力的，但那仅仅只是想象中的。三者的高度成功，将这种权力的缺失内涵掩盖了。但如果真正实现权力的平行化，那么集体所有制可能无法承受制度的内耗而分裂、失败和解体。

华西村和新加坡也显现了家族的高度精英化，这也是华西村和新加坡能够成功的内核原因，并且这些世袭家族本身也成为集体的灵魂和标杆。大家该如何在非威权和集体的成功之间进行选择，事实上这种集体能够维持也在于集体成员害怕损害集体利益的理性化默认，也就是不单单是上层的维权化。

如果抛开华为、华西村和新加坡，我们如何构建一个能够成功和低系统博弈成本的集体所有制，现实中的集体所有制企业并不多，中国的集体所有制企业有特殊国情，华为都算是异类了。

也就是国有制、私有制和集体制都有优和劣，很多人对国有制和私有制不满，但事实上能够在市场竞争中成功的集体所有制企业也是极少数的，这说明这种所有制企业自身也存在很多弊端，特别是权力过于平行化时产生的内斗太强，以致无法承受激烈的市场竞争，而成功的集体所有制企业往往会被一个强权人物掌控，并非我们想象地那种能够灵活上下的流动性。