呵呵，并没有。马克思貌似也说过，资本主义的生产方式是好的(当然好，效率胜过封建主义不知多少倍)，但是分配方式很糟糕。这段话我记不得是出自老马那篇文章了。我意思是说，老马这个判断是对的。但是呢，怎么解决呢？是消灭私有制吗？是暴力革命吗(《共产党宣言》里可是“公开宣布”过的：用暴力革命推翻全部现存的社会制度)？推翻也可以，问题是推翻以后咋办？这就显露出马克思的空想主义色彩。

资本主义的生产方式是好的。这是相对于之前来说，再加上当时正处于工业革命时期，生产力突飞猛进，作出这样的结论理所当然。
想要彻底消灭剥削，方法其实很多，消灭私有制是其中最简单最彻底的一种。只不过因为马克思的历史局限性导致他犯了一个严重的前提错误，在此基础上所建立的理论自然也就失去了立足的根本，有没有后续理论的支持也变得无所谓起来了。这就是你所提到的空想主义色彩。

楼主是否看过《资本论》？

作为生产的工人，产品出来后，已经获取工资报酬，产品怎么处理与他无关了，那么是谁付出劳动去实现产品销售呢？既然你知道劳动力耗费和生产资料耗费共同作用产生的产品在销售转化为价格的时候，价格里哪个耗费做了多少贡献“界定困难”，你又是怎么知道分配多的就一定是“剥削”少的？难道不容许贡献大的多得？

推翻了按马克导师说的办

马导（儿）咋说的？

马导的大意是根据资本主义原理搞公有制

楼主你很恼火也没用。因为你根本就没懂得一件事，存在自愿交易的地方，分配就包含其中，分配并不独立存在。因此，剩余价值论谈分配也是胡编乱造。
投资者同雇佣劳动者谈好了工资，比如月工资500元，一共雇佣了十个工人，总工资5000元。投资者将自己的一部分货币资本购买了机器和原料，比如月折旧3000元，该月投入原料费用2000元，那么，当月的全部会计成本就是一万元，如果考虑到投资者不领工资，但有经营企业的活动，这个还要算机会成本，比如是1000元，那么，决策的全成本就是一万一千元。到目前为止，会计根据已知数据，可以做完美的估计，但这也仅仅是对成本的估计。而对于经济利润，则不是估计出来的，必须在这个月的终了，记录了实际的销售收入后，再与成本比较，获得经济利润数据。没有任何一个会计会说，一个月下来，我们一定有正的利润。如果这个会计这么说，他就是在忽悠。会计的第一原则就是真实性，具体表现在如实记录发生的经济业务。所以，成本是一万一千元，但销售收入可能大于，也可能等于，还可能小于成本。一句话，利润可能正、可能零、可能负。不止是市场风险，而是多种情况会导致利润或正或负。那么，利润——工资制，便表现为劳资双方对未来收益的一种分配办法，在未来收益产生之前，投资者和工人都同意工人事先拿走投资者垫付的未来收益（先分配了），工人则放弃对利润的索取权和亏损的责任，把利润和亏损同时分配给了投资者。未来收益大于成本，投资者得到正的利润，未来收益小于成本，投资者自己承担责任，即便工资在月底发，他也要兑现承诺，自己多掏腰包把工资发了。（拖欠薪资，是另一回事，与剩余价值论无关）
算笔帐就清楚了。若该月结束，销售收入数据统计上来，是一万元。那么，这一万元销售收入，补偿了或后发了5000元工资后，投资者的折旧和原料费以及机会成本，就不能全额收回，而是要赔掉一千元。这就是分配的一种结果。
你总不能眼睛里只盯着成功的投资者，而看不见失败的投资者；你总不能只考虑利润的状况，而不考虑亏损的状况。并且，从利润工资制的交易来看，分配已经在事先完成了，工人拿相对固定的一份，投资者拿相对不固定、可高可低、可赚可赔的一份。还是那句话，你要觉得分配不公（其实也就是一种主观感觉，觉得自己贡献大而收获少，这个东西是无法客观衡量的），你可以再谈判，你也可以拍屁股走人，正常社会中还可以组织工会施压。而按虚无缥缈的剩余价值论，工人就不应当接受雇佣，接受雇佣就被剥削了，而按其逻辑推演下去，合理且合法的做法是什么呢？就是不接受雇佣，去喝西北风，学伯夷叔齐，饿死首阳山。不合理也不合法的做法就是暴力夺取资本，把夺取来的资本交到一个官僚集团手中，美其名曰公有制，从而形成一个权力与资本的集合体，继续雇佣工人行剥削（不合理的分配）。
剩余价值剥削，也就是对剩余价值的不合理分配这种说法，是虚无缥缈的、无的放矢的。
没学懂剩余价值论的人，常常把一些其他现象，如拖欠工资、如所谓的原始积累、如奴隶工等等，用剩余价值论来解释，是非常可笑的，只能说明他们的头脑一片混乱，根本抓不住问题的根源。
还有一种就是这个论调，”剥削是好的“，”不受剥削，没法养家糊口“之类，同样是中了剩余价值论的套。
有事说事，一是一，二是二，拿个虚无缥缈的东西当根据，只能越裹越乱。

我觉得资本主义生产中所谓的利润，其实准确名称应是风险投资回报（市场经济条件下，任何投资都是有风险的），这个值是非常不确定的），工人，或者叫员工（包括一线实际操作员工和生产经营活动的管理员工）工资，准确名称应是劳动回报。一件产品的价值就是由这两部分回报组成的。劳动回报是劳资双方事先约定的一个确定值，不管最终产品价值多少，资方都是要付给劳方的，劳方是不承担市场风险的，也就是“放弃亏损的责任”，我不赞同劳方放弃利润的索取权这一说法。劳方该得的已经得了，再无其他。剩下的都是资方的，是赚是亏都是资方的。如果剩下的超过投资额（机器原料等，是一个确定值），就是赚的，有利润；等于投资额就是不赚不亏，没有利润，低于投资额，就是亏的，负利润。
     由上可见，根本不存在什么剩余价值和什么剥削。你要说剥削，就要说得出工人到底应该得多少，少得了多少，这个说得明白吗？说不明白，只有一个公平之法，由市场来确定工资水准。劳动力供求关系会决定工资水准，一些稀缺劳动力（比如特殊技术工人，高级管理人才）完全能在工资约定中占主导地位呢。如果你嫌工资少，最根本的应该怪你的劳动力太低端，在市场上供大于求啊，如果有大本事，老板渴求，工资是不会低的。那种认为产品价值应该全部归工人，才不存在剥削的说法，太荒唐了，难道资本家白提供钱给你？就像一套房子，不收租金，白给你住，天下有这样的理么？再说，生产亏损的情况呢？工人肯不拿工资么？遇到亏损，可能资本家自己的工资（如果他自己亲自管理、经营）都拿不到而要先保足工人的工资呢！
     任何一项投资都是风险投资，如何回避风险、降低风险，资本家着实是要好好研究定夺的，这不是劳动么？高级脑力劳动，并且这里面还有多少考察的物质成本啊，所以，资本家投入了金钱，投入了劳动，承担着风险，如果他得到的回报多，那是他的成功，他的付出没有白费；如果他得到的回报少，那是他的失败，他的付出白费了，他自认倒霉。谁能说得清楚资本家到底应该得多少？他多得了多少？连少得了多少他都没理由说，因为在他行动之前，他就知道这是一项风险活动，成功失败都是它的含义，你有胆量，你就做，你没胆量，你就吃利息得了。有胆有识者，成功了，有胆无识者，失败了。无胆无识者，吃着利息，打着工。——其实，每个人都是有资本金的，大小不同而已，需不需要拆借而已，大资本可以做大生意，小资本可以做小生意啊，老天没有规定谁做资本家谁打工的。所以，请不要咒骂资本家，如果你有胆有识，你完全可以也当当资本家啊，而且我相信你一旦成功了，他也绝不会认为自己不该得那么多。

纠误：最后一句，应是“你也绝不会……