“阁下的经济学逻辑太粗糟了,你怎么保证完全理性的人不会借机会主义为自己打算而造成契约的不完全.看来,阁下没有读懂本人原文的逻辑,实在遗憾.”

    我先回答一下，如果有错误，聂老师再补充。一个完全理性的人当然可能试图借机会主义为自己打算而造成契约的不完全，但是，楼主不要忘记了订立契约不是一个人的事情而是双方的事情，另一个方也是“洞察秋毫”的完全理性的人。所以，签订契约的双方，都具有完全理性，都预料到了将来要发生的事情，他们相互在制衡，于是就把预料到的关键事情写在契约上。

   "你所说的制衡是个理想状态,当事人双方根本不可能在完全理性上真正对等,总有一方强过另一方.又是西方经济学那种黑板经济学的思维方式.实际就是这样的."

     当你假设完全理性的时候，就不存在什么“总有一方强过一方”。如果你执意要想着“总有一方强过一方”，就等于放弃了完全理性假设。

    “ 西方经济学根本没有搞清楚人的本质特征到底是什么.根据一堆假设来展开体系,就出现了逻辑上的矛盾.”

     也许经济学体系的确有矛盾，但是至少不是你在这里指出来的矛盾。“完全理性”也好，“不完全理性”也好，只是前提假设的不同，我们不必去苛刻要求前提假设与现实完全吻合。我们只需要管两点：一、从假设到结论的逻辑推理严密与否；二、推出的结果是否存在被证伪的可能，如果能，就搜集证据，看看结果（在统计意义上）是否成立。

    楼主，你到底是要说某些经济学假设与现实不是很吻合，还是要说某种经济学理论从假设到结论的逻辑推理有漏洞？麻烦你说清楚，分开来讲，不要一锅煮。

楼主的说法，

（1）是想批评“制度经济学”呢？还是想说“制度经济学”指出的“有限理性”是对（主流）“西方经济学”的修正？

（2）是想批评“制度经济学”的假设不符合“实际情形”呢？还是想批评（主流）“西方经济学”的假设不符合“实际情形”呢？

（3）是想通过“制度经济学”内部的逻辑推出矛盾呢？还是想通过“实际情形”反驳“制度经济学”的推论呢？

（4）如果有一门学科公开宣称“根本搞清楚了人的本质特征”，楼主最好更加谨慎地对待这门学科。

如果有一门学科“根据一堆假设来展开体系”从而出现了“逻辑上的矛盾”，这说明了这一堆假设是不相容的，或者，推理的过程出了问题。

那么，楼主想说明“基础假设的不相容性”，还是想说明“西方经济学”的“基础假设不符合实际情形”呢（所谓“西方经济学根本没有搞清楚人的本质特征到底是什么”）？

但凡理论所涉及的，都是“理想状态”，“当事人双方根本不可能在完全理性上真正对等”，这仍是所假设的一种“理想状态”。

楼主如何刻划这种“理性的不对等”呢？

   首先,制度经济学的基本假设比西方主流经济学的理性人假设好一些.你所说的完全理性不是制度经济学的假定.制度经济学认为人是有限理性的,不是完全理性的所谓经济人.所以,你的所谓完全理性的人在合同制定中的制衡本身就跳出了制度经济学范畴,把两者混淆了.

   其次,制度经学关于人的有限理性假设是正确的.但是,它没有指出来人的有限理性的程度是有差别的,这是它假设的粗糙支出.

   制度经济学的两个基本假定:

   1. 人是有限理性的;       2. 人具有机会主义倾向;

   这两个假定分开来看,都比西方主流经济学的假定好,更切近现实,但是,把它们放在一起,制度经济学展开体系就出现问题了,这是制度经济学本身逻辑的问题.

   因为,有限理性人的有限理性来源两个方面: 1. 当事人主观上; 2. 当事人所处的客观环境所造成.

   这样,具有机会主义倾向的当事人就不能完全排除因当事人自己主观上的原因所造成的合同或契约的不完整.至于,他是故意,或是无意是说不清楚的.

   这就是,我在原文中所说的制度经济学的基本假定的是与非的真正含义.

sungmoo 的下列问题是中肯的：
  如果人是“完全理性的”，“机会主义倾向”有无发挥作用的可能？

“完全理性”是否是“不存在机会主义行为”的充分条件？

机会主义是以有限理性为前提的，后者是前者的必要条件。完全理性会令机会主义行为不可为。因此，楼主的问题其实已经很清楚了：有限理性让机会主义有了发挥的空间。

无论有限理性源于主观还是客观，机会主义都是以此为前提的。即便机会主义是以故意为特征，其还是需要另一方的有限理性为前提。

楼主的问题如果这样问：

没有机会主义，有限理性会导致合同怎样？

   在制度经济学的框架里,没有完全理性一说.所以,任何以完全理性为出发点来讨论制度经济学的逻辑都是原则性的错误.

    "没有机会主义，有限理性会导致合同怎样？"将导致一个在不同程度有限理性条件下的合同博弈.

楼主的这一判断，是用来说明“制度经济学”的“基本假设”是不相容的吗？

或者，楼主是否坚持“制度经济学”的“基本假设”是不相容的？

这种说法就好像在说，在爱因斯坦力学框架里，“完全没有牛顿力学一说”。

制度经济学不“以完全理性为出发点”，不代表：制度经济学不能讨论“完全理性”条件下的情形。

没有“完全契约”的概念，何来“不完全契约”的概念？

制度经济学中不允许出现“完全契约”这样的概念？

（1）“有限理性”的情形都可以考虑，难道不可以考虑“完全理性”的情形？或者说，制度经济学的分析排斥“完全理性”的人之间的博弈吗？制度经济学因考虑“有限理性”的人而起，不代表它不可以考虑“完全理性”的人。

（2）“制度经济学要讨论完全理性，就是要有限理性的人去做完全理性的事情”，这的确是笑话。因为制度经济学里就没有这样讨论“完全理性”的——哪位“制度经济学者”在讨论“完全理性”时，是按楼主规定的这样讨论“完全理性”的？按楼主如此规定所谓“讨论完全理性”——“制度经济学”的确不得不背上黑锅了。

另外，楼主还没有回答前面的“相容性”问题。

[此贴子已经被作者于2008-5-21 18:26:22编辑过]

    等同志们弄明白了,我回复的含义后,我再同大家讨论吧.

    很搞笑,一个学科都假定了人是有限理性的, 那么在这个提前下又提倡讨论"完全理性",至少,制度经济学中的人见了"完全理性"的人就如同地球人见了外星人,他们不会明白"完全理性"的人到底是不是人,或是别的什么.要不然,就是制度经济学"有限理性"的人是个怪物.大家想想看吧.

在楼主看来，制度经济学中所讨论的“帕累托最优风险分担”肯定不算“制度经济学”的内容了。

没有的事情，制度经济学假定人是有限理性的，在某些制度安排下会做不理性的事情，制度经济学就是要寻找使得大家都做理性选择的制度环境

而且人出现有限理性的困局完全可以被认识，比如囚徒困境寓言；人也有能力设计制度解决人性上的缺点

等你弄明白同志们的含义后，同志们再和你讨论吧

[此贴子已经被作者于2008-5-26 8:35:06编辑过]