上海福喜的问题，肯定不仅仅是企业本身的问题，这里面还有政府的监管问题。试想一下，如果没有媒体的卧底，那些过期产品，不是还在源源不断流向市场？因为这些产品贴上了政府发出的合格标签，也因为这样，使用这些产品的商家才会大呼冤枉，认定自己也是受害者。
　　因为事件发生在上海，所以和中国还真的有关系。出现了这种问题，在中国，企业当然需要承担刑罚责任，但是作为这些有问题产品的直接受害者，消费者可以怎么办？如果是福喜在美国的制造厂家出现同样的问题，消费者可以集体诉讼，打一场可能把企业告至关门的官司，为自己争取赔偿。可惜，在中国，集体诉讼还只是存在于讨论和呼吁放开的阶段。其实为了更好地制约企业，让消费者拥有更多渠道索赔，是不是一个有效的方向？
　　说到食品安全，英国最近由媒体记者卧底揭发，英国最大的鸡肉生产商的两个厂房卫生环境堪忧，产品可能因此受到污染。政府遭到猛烈批评，认为他们监管不力，政府则马上要求负责食品安全的部门，对工厂进行检验。在经过政府部门、作为工厂客户的连锁超市派出的审计师的各自调查之后，证明所有的产品并不存在安全风险。
　　产品出现问题，或者可能出现问题，政府监管部门以及作为客户的零售商家应该怎样做？
　　拿英国的这个个案来说，虽然出售的产品并非来自被报道的厂房，但由于购买的是同一家公司的产品，香港的马莎百货马上把这些产品下架，对于消费者来说，这是公平和负责任的做法。而香港的食物安全中心透过翻查进口资料，查到香港还有一家进口商进口了这家英国公司的冷冻家禽，不过没有流出市面，于是政府马上派人进行检验。
　　至于上海福喜事件，因为处理手法，香港的麦当劳从受害者变成了众矢之的。因为它一开始否认曾经使用过上海福喜的原料，结果是被网友揭发，加上香港食物安全中心翻查进口记录，发现在去年其实使用过一批。而为了安全起见，食物安全中心要求所有来自内地不同地方福喜公司的产品下架，并且进行销毁。
　　香港麦当劳的高管们最后要为自己的信息公布延迟而向消费者公开道歉，并且承诺未来不再使用来自内地的食物原料。对于一家企业来说，失去了消费者的信任是最致命的打击。而看看日本麦当劳在事发后反应迅速，再三道歉，更是和香港麦当劳的公关手法形成鲜明对比。
　　日本麦当劳收回了今年的盈利预期，担心上海福喜事件会影响销售。不过日本麦当劳已经说了，自己也是受害者，因为上海福喜作为供货商存在更改数据等欺骗行为，如果属实，会要求对方索赔。其实所有上海福喜的客户，都可以起诉要求索赔，因为自己的商誉肯定受到了连带影响。企业和企业，企业和消费者之间，用这种赔偿诉讼的方式来相互制约，应该是提升食品安全的有效方法。（闾丘露薇凤凰卫视记者）