有两点看法，第一贫困者是能力贫困还是简单的经济贫困或者说单纯的缺钱花，如果只是缺少必要的物质储备，无论是劫富济贫还是劝富济贫，至少可以起到济贫的作用，但是如果是能力贫困甚至权利贫困，那给钱恐怕就解决不了什么问题，甚至还会恶化贫困。第二，“先富带后富共奔富裕路”这种口号不是瞎喊的，必须有强制性的收入转移和福利支出作保障，但这完全区别于劫富，必须要保证个人财产神圣不可侵犯，无论贫富，劫富，打土豪分田地不会有好结果的

这是个老话题了 我认为结论是合理的 不过不同的人有不同的论证方式而已，短期看，劫富济贫当然能帮助部分穷人，长期看，穷人只能依靠提升自身的技能即所谓增加人力资本投资来赚钱；从富人角度看，穷富只是像对的，如果富人感觉自己被盘剥过多当然会影响其资本积累的意愿，另外，其对穷人过穷就会使市场丧失甚至社会骚乱，倾巢之下岂有完卵，富人也就遭殃了。以上不成熟的看法，望见谅。

授人以鱼不如授人以渔~  
1、先天禀赋不足的，需要的是初始的支持，然后培养持续增值的能力
2、具有一定积累的，需要的是一个相对公平自由的环境

好像没有什么新颖的观点  既然是哲学讨论  好多计算数据没有说服力啊

个人认为，要解决这个问题，首先要理解两个问题，一个是：哪些人是穷人；另一个是：他们为什么是穷人。对于第一个问题，正如富人是有不同档次一样，并不是大家都一样富裕，穷人应该也有不同的贫穷程度，就像人们把世界划分为发达国家，发展中国家和不发达国家一样，只有把贫穷程度区分清楚了，才知道谁需要帮助，需要多大的帮助；对于第二个问题，穷人之所以穷应该也是有原因的，有的是客观，有的是主观，所以不能一概而论，人们首先愿意支助的应该还是由于客观原因导致的贫穷，对于主观原因造成的最多是短期的帮助，否则就没有原则了，这个社会就可能会成为懒人社会。至于《劫富济贫帮不了穷人》观点的出发点应该是更多将贫穷归为主观的原因，而没有去细分，导致有其观点。

“85个大富豪足矣。”——戴尔德丽·麦克洛斯基在《金融时报》上发表《“劫富济贫”帮不了穷人》一文，美国哥伦比亚大学地球研究所所长杰弗里·萨克斯随即在该报撰文指出，正确的计算显示，其实只需全球85个最富有的人，就能为结束全球最穷人口的深重苦难做出显著贡献。

这些人最喜欢做的就是假设。。。。。。。。。

这些数据能说明什么

我的看法是，保住最底线，无论是穷人、残疾人、懒人，应该都能够享受最基本的生活保障，在此水平上，应该让竞争机制发挥作用，而不能过分抢劫富人，扼杀求富精神

作者所谓正确的算法，其实既静态，又短视，不值一驳。

主旨在于，正当得来的富，是劫不得的。对于非正当得来的富，则首先应探明其出现的原因为何。在现实之中，造成贫富差距过大的，其实正来自于ZF不断采行的通货膨胀政策。老百姓口袋中的钱日益不值钱，富人则因拥有资产而愈来愈富，这才是不当贫富差距的最终根源。

因而，针对这种富，要点是要取消不诚实的货币，而不是对现有富人课以重税或干脆消灭富人。

赞一个！

授人以鱼不如授人以渔！

不错的观点

关键是对他们头脑的投资，授人以鱼不如授人以渔

不错的观点

授之以鱼不如授之以渔，劫富济贫只是治标不治本，短期平缓而已，不是长远之道。。。

就算是可以让这些人远离这些疾病，但是，你有没有想过这些对于他们真的够么?其次，世界上那么多富豪把钱捐出去（裸捐）他们的企业怎么办？换一个角度看，对于一个真正的企业家来讲，回报社会最好的方法是通过办企业创造更多的岗位和平台，让更多的人有发展，长期的发展。社会的进步。

共同富裕，经济和社会公平是我们追求最理想的社会。

1.帮助穷人摆脱贫困是目的，劫富济贫只是其中的一种手段。
2.别总惦记富人的口袋，人家也是辛苦挣来的。解决贫困问题理应是国家的责任。
3.先别想着普天之下的穷人，先想想咱自己国家的穷人吧，数量还是挺庞大的。
4.个人观点，还是先发展经济，这样摆脱的不仅是经济上的贫困，更重要的是精神上的贫困。

这样劫富济贫会导致更多援助性的死亡，更多的是帮助他们培养自立自强的能力！

劫富濟貧？這不是回到解放前麼？若劫富不足以濟貧，那下一步是不是要劫中產濟貧了？其實最根本的問題是，為什麼非要覺得富人有義務去接濟窮人，單方以窮人弱小為由去分享富人利益；而不是考慮如何讓窮人協助富人生產，從中賺取自己所需的雙贏局面？

经济学家研究政治问题，得出的结论不正确很正常。假设和目的压根不匹配。

什么意思啊

是啊，我感觉这篇反驳一般