补充一刹春的话，在凯恩斯主义理论中，因是短期分析，一般假定单纯货币市场情况下交易需求稳定。这一点可以参见任何一本宏观经济学著作。所以，本身讨论因货币供给引发的交易需求变化毫无意义。货币供给增加只能导致利率下降，并因此导致的投机需求上升。

兄弟，LM是怎么来的?货币市场的均衡！你说LM右移，货币市场却“不均衡”。这不是开玩笑吧？

至于inflation云云，不是IS-LM所能分析的。在这个框架下，P不是变量，价格是刚性的。

LM是通过货币均衡来的，但是并不是每有政府货币政策实施，LM永远都能够满足。事实上他是一个波动的收敛到新均衡的过程。

inflation可以用IS-LM分析，只需要加入利率变量就可以了。非常简单的。

呵呵，这种说法倒也新鲜。“波动的收敛到新均衡的过程。”我水平低，读书少，没听说过IS-LM还分析“过程”，只知道比较静态分析，这么高明的学问倒要麻烦老兄介绍介绍。

我见过的任何一本宏观教科书，都告诉我在信用货币时期，货币市场永远是出清的，既无所谓“过剩“，也无所谓“短缺”。不知道货币“过剩”是怎么回事？掘个坑把钱埋起来吗？

至于往IS-LM里面加“利率”变量，倒不劳老兄多事，本来就有的。我只疑惑一件事，要分析“inflation”，你让不让价格调整？如果不让，怎么分析？如果让，那似乎不叫“IS-LM"了。

那照这样分析，政府随便发行多少货币，总可以得到充分出清，那一个国家不停发行货币到国外赚钱就可以了嘛。还发展经济，拉动内需干什么？你说的那个坑就相当于银行罢了。难道这部需要过程吗？IS-LM虽然本身没有反映过程，而是一种均衡的结果，但是你自己不会分析啊？读书不要这么死板。

IS-LM与通货膨胀的关系也并不是看看那张均衡的图就能够看出来的，你不要想得太简单了。经济学中宏观模型相通的，并不能说只能够用一种静态模型来分析所有变动。老兄看来是太静态了。

张家瑞兄很诚恳，看来是我不太严肃了，先道个歉，呵呵。

“货币市场必然出清”，这指的是政府发行的每一张货币都必然被微观主体持有。还有一层含义是，相对于价格的粘性而言，利率是迅速充分调整的。这基本上符合现代西方国家金融市场发达的事实，政府的任何货币政策，都必然会在流动性价格上得到迅速反映。

至于“一个国家不停发行货币”云云，在短期，只要尚未处于“流动性陷阱”，确实是可以增加产出的。但在价格可以调整的“长期”，如果总供给能力未增加，货币政策的唯一后果就是通胀。而IS-LM是一个短期分析框架。

老兄说我读书死板，那是夸我。我的看法，在学习阶段，那种毫无依据的“发挥”，还是不要有的好。

个人觉得方老师说的意思很简单，就是当r下降时候，货币的投机需求上升，从而用于交易的货币量减少，现有的货币数量不能满足交易的顺利进行，从而导致国民收入下降．所以个人觉得方老师说的是对的，而以上各位未免把问题复杂化了很多．

问题就在于,货币的交易需求没有减少(同之前的均衡比),Y是增加的,L1(Y)也是增加的.

我们反对的是顶楼的转述.至于方老师是如何说的,我们没有直接听到.如果如同FENGYAN朋友的解释,我不持异议.但要说清楚和谁比减少了.

同时我也不认为这是一个好的解释方法,极易引起误会.顶楼朋友在理解上的问题就充分说明了这一点.

西方那些垃圾经济学家的理论有很多都是不健全的,我也同意楼主的观点,分明是y决定L1,这样推就成了L1 决定yl ,真搞不明白!!

我想我理解方老师的意思,增加货币供给,lm曲线右移,右移的距离很大,但政策效果却没那么大,为什么?因为lm右移时,我们假设r不变, 所以整条曲线右移.那也意味着增加的货币供给都用于l1上了,所以y增加很大.但r不会不变,r要下降.也就是说增加的货币供给不能都用于l1的增加,有一部分用于l2的增加了.也就是方老师说的,l1减少,因此y有一个减少的部分,并没有达到△m/k那么大.

这个问题的讨论应该有个前提吧

某个变量是否不变？、

这其实是个很考验教员的基础性问题，对于从初学者尤其重要，因此虽然前面fengyan和闲人两位已经说得非常清楚了，还是来个狗尾续貂，说上两句。

IS－LM模型的关键是产品市场和货币市场的一般均衡，这是问题的关键。换句话说，第一，是两个市场的一般均衡，第二，是比较静态分析。

fengyan一上来两句话就说得清清楚楚，闲人也一开始就提到“局部均衡”。两位一向要言不烦，不讲废话，在BBS上水车轰鸣的年代，实在难得。

一楼转述的方老师的观点，不知道方老师是不是真是这么说的。无论如何，那是不对的。因其错误的一个重要原因，是把货币供应量变动引起的LM曲线的变化，和点沿LM曲线的变化混淆了。

不信请看这一句：“M增加，r降低，L2增加，则L1减少，由于L1与Y成正比，故而Y减少。”如果抽调最前面的3个字“M增加”，剩下的部分正好与对LM曲线向右上方倾斜的解释一样！

可见，曲线的移动和点的移动、水平的变化和量的变化，像这种初级微观经济学第一章的内容，实在不可以小觑。

根据个人几年来使用电脑的经验，Windows系统80%以上的问题都可以通过重启轻易搞掂；根据个人几年来灌水的经验，BBS上恐怕也有不少于80%的问题可以通过区分清楚上述简单的问题来解决。

货币供给和需求的相对关系决定利率。就短期而言，当我们说货币供给增加，也同时假定货币需求不变，因此，利率必定下降，从而L2增加，于是L1减小，又表现为Y减小。而在产品市场，由于利率下降，投资需求增加，从而Y增加。于是又促进L1的增大，于是总货币需求增大，从而推动利率上升...，这是一个反复的过程，逐渐达到新的均衡。这里不考虑流动偏好陷阱的极端情况。

一开始“当我们说货币供给增加，也同时假定货币需求不变”这个假定就导致后面的推论，“利率必定下降，从而L2增加，于是L1减小，又表现为Y减小”，所以出问题的地方总是开始的假定。

[此贴子已经被作者于2005-5-6 16:02:17编辑过]

我只听说过，IS的移动，带来r的升高，结果是压缩民间投资，有一部分y被抵销，也就是，crowding out 效果，这位老师自己发展一下。我从来没看到哪本书上提到LM右移的结果，可能看的不够。
从图上看，似乎这位老师讲的很有道理。和利率不变相比，一部分y被抵销。
我也试图解释一下用四像限的图来解释。LM向右移，首先LM为什么右移，也就是money supply增加，因为IS_LM是静态均衡，暂且认为，L1+L2 和money supply相当。如果随着利率的降低，财市场不变，也就是IS不移那么似乎没错，但是我随着L2的增大为什么得到L1减小这个结论？因为L1+L2是增大的。请问一下各位大侠为什么L1减小？

在凯恩斯的货币需求函数里假定货币需求稳定是个笑话。这根本就是古典模型（如剑桥方程）和弗里德曼货币需求函数的特点。师太的解释是最完美的，名义货币供应量的增加，导致货币市场的重新调整，直至实际货币供给等于实际货币需求，重新归于均衡。而这调整过程中，最重要的变动因素就是利率，一是投机性货币需求的利率弹性，这是直接作用，二是投资的利率弹性，投资再影响产出，进而影响实际货币需求。

所以根本不存在L2增加，L1减少的说法。

111