对于马克思主义者的另一种面相，就显得更为不堪，虽然将皮凯迪的观点当做本派攻击资本主义的弹药，却因为他不那么马克思主义而对其评价不高例如https://bbs.pinggu.org/thread-3229939-3-1.html，的文章就认为“皮凯蒂的“资本”实际上成为纷繁复杂的事实和没有头绪的混沌。皮凯蒂把性质不同的财富统称为“资本”，所以也就无法对有关财富的重要经济变量做出逻辑自洽的解释，只能从数据中寻找证据。但是，资本如何增值？如何分化出不同职能的资本？如何分配剩余价值？为什么会发生危机？这些问题都不能仅凭数据来回答，而必须像马克思那样通过理论和现实的相互印证来探寻资本主义的历史规律。《21世纪资本论》恐怕只是对资本主义历史的静态描述，而马克思的《资本论》则是对资本主义历史的动态分析。从这个意义上说，皮凯蒂的书仅是完成于21世纪，而马克思的书则是写给21世纪。”

然而，这篇文章的作者无论如何酸溜溜地说“实际上，皮凯蒂对不平等问题的揭露在西方并不新鲜，以马克思主义为指导的左翼知识分子长期以来坚持批判资本主义的不平等问题及其根源。左翼研究不仅有理而且有据，从学术严格性上也不逊于皮凯蒂的研究。‘，实际上也是皮凯迪而不是我们的哪位马克思主义者完成了这一力作。既然21世纪资本论驳得保守派经济学家哑口无言，那么我们的马克思主义者们何以连这样一个实证的工作都不去做而只会在那卖弄学术概念？或者说根本是没有这样的问题意识而只能跟着评价一下别人做出的贡献

新自由主义的警钟——资本主义的空想与现实
                 

2014年09月30日 08:09 来源：《红旗文稿》2014年第12期 作者：陈 平
说“诡异的是，《纽约时报》为何把《21世纪资本论》说成是同时和亚当•斯密与马克思较劲呢？西方媒体把严肃的经济科学研究政治化，已经不是第一次了。”，然而事实是这位陈平把严肃的经济科学研究政治化了，我相信这也不是这位陈平第一次这样掩耳盗铃了。如果他仔细看过书，恐怕不会不发现作者是既批评了斯密的理论也批评了马克思的理论。

为了贩卖中国模式，反对西方模式，我们的学者可以任意断章取义地借鉴别人的观点

综上所述，我们国内“马克思主义者”在对待21世纪资本论上，只有以符合马克思划线和批评西方资本主义的调调，真正的学术性贡献反而可以说付之阙如。一些人以符合马克思为主，对21世纪资本论批评说是资本主义新古典的方法，另一些人以批评西方资本主义为主，假装、幻想21世纪资本论是马克思的又一次重大胜利而对皮凯迪的批评视而不见。

那么事实上是怎么回事呢？我们的“马克思主义者”和西方那些只会喊皮凯蒂是马克思主义者、社会主义者的“经济学家”完全就是一路货色，双方都非常坚定的实践着用屁股代替脑袋，用幻想代替学术的“治学”方法，唯一不同的是，双方的观点截然对立。

然而对于总是批判社会不平等的这些“马克思主义者”、“毛粉”之类来说，除了用编造事实和道德口号来证明他们的观点之外，拿出一点干货来论证自己的观点基本上属于不可行的事情，如果谁有兴趣，更可以拿着皮凯蒂的方法研究一下我们的社会主义国家曾经的国家资本收益率和劳动者收入增长率的比较，这种东西比成天幻想中国近现代史的四个关键问题更加关键