最近有个问题一直百思不得其解。有朋友做检索非常热衷于IPC国际分类号，甚至只用IPC号，完全放弃使用关键词。在做分析时，他同样以IPC号的含义为基准；即使做技术功效矩阵图，同样脱离不开IPC的框架。给出的理由是IPC是最科学的，关键词检索会有很多错误，专利分析如果不用IPC，就不能保证分类的科学性。

我们以前做检索，关键词+IPC是不可或缺的，下载下来后，很费劲的每一篇的权利要求及摘要都要看一遍，然后通过区别特征，还给每一篇专利做技术标引，包括技术手段、实现的功能等，一个检索下来，每件专利都看过，对技术领域也大致了解了，然后再根据所做的标引去做出各种分析。但是人家不一样，大部分专利都不用看，或者挑选部分去看，主要以IPC号代表的含义去分类。省时、省力、省心。但是，问题也同样存在，那就是，依赖IPC做出的分类、分析，往往在术语上与技术专家的理解有出入，有时甚至在分类上就与技术专家的分类不一样。

我一度怀疑，难道这是检索分析界最近出现的新趋势？省事、高效。那又为什么做出的报告与技术专家的思维有出入呢？为此，我还咨询过深圳的良辰、国家知识产权局的陈燕老师、吴泉州老师，那就是如何看待IPC号在专利检索及分析中的作用？

那天吴泉洲老师专门打电话给我解释这个问题，我终于有种醍醐灌顶的感觉。

吴老师首先从IPC的根源来解释，IPC本来是美、欧做出来的套分类系统，目的是做出个精细分类的大柜子，这个柜子分成很多个小抽屉，每个小抽屉放一类专利文献，专利数量太多了，就再进一步细分小抽屉，专利数量不多的领域，就分得粗糙点；这样便于利的分类和以后的寻找、查询。这样就造成一种情况：不同的领域，IPC的分类和实际科学界的分类是有出入的，比如在技术高度发展的通信领域，分类非常细致，但是在实际科学家那里，分类不会到这么精细的程度；又比如传统农业领域，农业专家的分模拟IPC的分类又会细致一些。所以，IPC的分类与实际各个产业界的分类并不完全一致。这也是为什么国知局每年所做的几个大型的领域检索报告，事先都会聘请各个领域的多个专家来进行技术指导，完成技术调查研究等等，在专利分类时，也是在技术专家的指导下来完成分类的框架搭建，以确保和产业界的分类一致。同时在分类时，也像我一样进行专利的标引，然后根据标引情况完成专利分析。

吴老师给出的建议是，可以在专利分类时，用IPC作为工具，比如通过IPC号大致了解这一批专利大致讲的是什么内容，这样可以让我们快速对专利内容有个了解，在此基础上，还是要每一篇专利做标引。以产业界的技术术语、分类来做专利标引以及后续的分析。

吴老师的观点和我之前的理解是一致的。我们以前一直强调，专利调查，是给企业技术部门、产业界的技术专家等参考的，因此应以人家能看得懂的，可以接受的模式来展示调查分析的结果；专利工作者不能自娱自乐，在这里好像有那么点意思。

Elent╱中国专利代理人