个人以为，从成本因素去理解（解释）的“价格歧视”，并不是通常教科书上所说的“（一、二、三级）价格歧视”。

这涉及到提出“价格歧视”这一概念的理论意义（目的）。

教科书上讨论的也许是，即使排除了成本因素，市场上还会不会出现“同物不同价”的现象？（当然这只是思想的不精确的表述，实际研究中需要提出更精确的表述）

（1）认同，（2）好像“相同成本”指的是平均成本吧？（3）“零售价”与“趸售价”？批发价？那就是二级歧视了。

如果边际成本随产量变化，平均成本也随产量变化，那么，“平均成本”的计算到第几个产品为止？

当平均成本随产量变化时，是否可以存在“价格歧视”？

如果真地“就是二级歧视”，那至少也要说明：这只是“二级歧视”的定义，而非其他歧视的定义。

假设厂商的边际成本是递减的：生产第一个产品需要1元，把第一个产品卖给了A，A付了2元；生产第二个产品需要8角，把第二个产品卖给了B，B付了3元。

这种情况算不算“价格歧视”？（假设两个产品完全相同，无任何差别）

认同！

价格歧视本身就种制度选择，如果单纯的用新古典的思路来解决，只是描述了它的表象和把它数学化，

并没有真正解释清楚为什么要歧视，哪些因素使歧视可以带来更高的收益。

个人感觉，要把利用规制经济学和交易成本经济学的思想，前者从宏观上对铁路垄断做研究，

后者可以对价格和制度设计的细节讨论。

比如说，卧铺和硬座的空间分配是怎么确定的？各自挂多少车厢？不同车票价格是怎么确定的？

单位公里数的票价是怎么确定的？是否存在其他资源来换取车票价款？ [em06][em06]

[此贴子已经被作者于2008-6-8 18:37:40编辑过]

“新古典”定义的（各级）“价格歧视”不妨视作一种“理论参照物”——排除了一切成本因素后仍存在的“同物不同价”现象。

而通过“交易成本”进一步分析，许多似乎是（新古典定义的）“价格歧视”的现象，很可能都不再是（新古典定义的）价格歧视。

这样，新古典提供了经济学分析的一块“敲门砖”，尽管这块砖很可能敲完门自己就碎了，但给人们一种参照与启示。

换句话说，当我们一旦感到“同物不同价”时，新古典先为我们提供了一种理解或分析的框架（一种很纯粹的情形），然而，我们都要给自己提一个醒：它是否真地是新古典说的那几种“价格歧视”？

正是如此！！

我认为，可以看作价格歧视：两个产品的平均生产成本是9角，生产者按照AB对这个产品的不同评价定价，

分别买了2元和3元，当然可能没获取全部消费者剩余，但至少高于平均成本。

此外，我认为这样的假设有一点问题，因为新古典框架内的生产均衡，是应当在平均成本的最低点的，

而这个生产者肯定没有在最低点生产。

所以，这个例子更应该定位为“单件定制生产”。

我不认识那个字，认为是批发价的意思。既然是批发便宜，当然是二级歧视啦？有问题吗？

[此贴子已经被作者于2008-6-8 18:37:03编辑过]

（1）前面说的是，即使把它算作“二级歧视”的定义，这种定义也只能涵盖一种“歧视”的意义。也就是说，价格歧视不能以此做一般性的定义。

（2）厂商规定：消费者一次购买100个商品要付90元，一次购买1个商品要付1.5元。

请问这算不算“价格歧视”？

请问这算不算卖给“不同的买者”？

请问“不同的价格”中的“价格”指什么？

个人以为，这些都要在“价格歧视”的定义中明确说明。

（新古典框架内）垄断厂商也必须在平均成本的最低点处生产吗？

价格歧视一般至少要针对具有某种垄断能力的厂商吧。

如果连“价格歧视”意指何物都未清楚，何来以价格歧视理论针对关键具体问题？

价格歧视，也许是个朗朗上口的概念（正如“需求定律”一样），但许多人在使用它时，有没有认真想想究竟它该如何定义呢？定义都不清楚，究竟在解释什么“具体现象”呢？——之外的问题是，为什么要提出这样的概念？

在“成本”能解释的情况下，有必要再提出“价格歧视”这种概念吗？

不是只有所谓“针对具体问题”的讨论才一定带来认识上的飞跃。

以下是引用sungmoo在2008-6-8 18:05:00的发言：

假设厂商的边际成本是递减的：生产第一个产品需要1元，把第一个产品卖给了A，A付了2元；生产第二个产品需要8角，把第二个产品卖给了B，B付了3元。这种情况算不算“价格歧视”？（假设两个产品完全相同，无任何差别）。

以上说法，有问题。

价格歧视是指相同商品对不同消费者收取不同费用，这里，商品是不是相同，是用消费的角度而不是生产商品的成本的角度来判断的吧？另外，竞争定价，价定成本，你这个生产成本不同，对流通领域而言，是没有关系的，在流通领域，你的生产成本不是成本，因为已成历史成本，所以，不能用你的生产成本来作为定价的依据，定价的依据，是现有企业竞争状况与消费者竞争状况。

许多人在做出“……是价格歧视现象”的时候，也许甚至连所谓“新古典”的价格歧视的含义都未弄清楚。

新古典至少告诉人们，提“价格歧视”时要注意几点：

（1）“相同商品”的界定

（2）相同商品的市场的可分割性

（3）“价格”的界定

（4）“消费者”的界定（是否是同一消费者）

（5）“厂商”的界定（是否针对同一成本函数）

（6）成本的界定（成本函数的确定性）

有谁认真思考过给“价格歧视”下个明确无歧义的定义吗？

我前面的说法，说过“相同商品”是从“成本”角度判断的吗？

“价格歧视”的定义必须只针对“不同消费者”？

上述说法，也许正是由于对“价格歧视”的混乱认识。

可见，即使所谓“新古典”的价格歧视，也不是随随便便就可以理解的。

我前面的说法，只是指明（或假设）一种现象，并没有强调所谓“成本”是“定价的依据”，也没有强调“成本”是“判断相同商品的依据”。

你只须回答，这种现象算不算“价格歧视”就可以了。

（至于能否从中解析出厂商的“垄断性”，则是另一个问题）

sungmoo所言：“价格歧视，也许是个朗朗上口的概念（正如“需求定律”一样），但许多人在使用它时，有没有认真想想究竟它该如何定义呢？定义都不清楚，究竟在解释什么“具体现象”呢？——之外的问题是，为什么要提出这样的概念？

在“成本”能解释的情况下，有必要再提出“价格歧视”这种概念吗？

不是只有所谓“针对具体问题”的讨论才一定带来认识上的飞跃。”

一般来说，定义都是就具体的现象，具体的问题而言的，就定义而定义的问题，是个主观判断，是没法定义清楚的。而你眼中的价格歧视是不是我眼中的价格歧视，不一定的，正如本帖子标题所问的两种座位不同收费，是不是价格歧视一样，各人有各人理解，因为，定义要结合经济学一般界定与现实问题进行。

为何要提出这样的概论，我的看法，是为了解释现象，不是就定义而定义的解释，只有更能解释现象的，能解释更多现象的，才是比较可取的定义与理论。

在“成本”能解释的情况下，有必要再提出“价格歧视”这种概念吗？这样的话，按照张五常说明，一条需求曲线足也解释现象了，只要把握具体的约束条件，看看在具体的约束条件下，价格（他一般化为成本）变化，就可以推测行为动向了，从而解释了现象，这样的话，像“价格歧视”之类概念，是无必要的。

不是只有所谓“针对具体问题”的讨论才一定带来认识上的飞跃。我不知道，没有具体问题，还有什么好讨论的东西的，还有什么认识可以得到的，嘿嘿。你一个帖子，没有一个明确的主题，没有解释具体的现象或者问题，我个人认为，没必要讨论的。

这样的解释，可以解释一切，也可以说一切都未解释——当然人们要说“这要看具体约束”（虽然“具体约束”总是受人们认识所限，是不可穷尽的）。

如果提出这种说法，在本贴的意义下，也应该说明所谓“价格歧视”的定义与“现有企业竞争状况与消费者竞争状况”的关系。

或者说，当人们判断某一现象是否算“价格歧视”时，自己对“现有企业竞争状况与消费者竞争状况”应该做出怎样的判断。

所以有人愿意也敢于在没有给出“需求定律”或“价格歧视”的精确意义下来解释所谓现象。

既然“现象”是用来定义的（所谓“针对具体现象”），那么用什么来“解释现象”呢？

看样子，还得从具体的现象入手了，否则变成自说自话，你说你的，我说我的，到头到，说的是二个现象或者话题，当然得不出一个明确的结论来。

这样说吧，飞机的座位，同样经济仓，不同价格，是不是价格歧视？相同啤酒，一瓶一瓶卖与一箱一箱卖，价格不同，是不是价格歧视？卖西瓜的，说是全是好瓜，我们付了同样的价格，而买来的西瓜质量却不同，是不是价格歧视？

本题“泛泛而谈”的意义正在于，人们对所谓“经济学一般界定”搞清楚了吗？没搞清楚，如何谈“结合”呢？

“各人有各人的理解”，这完全正常（也应该），但“理解”至少要保证内在一致性吧。

这里还不是这个问题。

至于所谓“针对具体问题”，早就开始讨论了（当然还可以继续讨论，讨论至后，必然引出该把什么定义成“价格歧视”的问题——到这层面，难道是“空泛之谈”吗）。

楼主提到的，算“同一商品”吗？

其实，很简单，前面的讨论已经给出了足够的提示：

大家先要讨论：各现象中所涉及的，算不算“相同商品”？（讨论下去，必然引出，“该如何规定相同商品”这个“空泛”的问题）

如果对“算不算相同商品”都没有一致认识，就不用继续讨论下去了。

我早说过，楼主所说的硬座与软座，不是相同商品，当然不存在价格歧视问题。

“至于所谓“针对具体问题”，早就开始讨论了（当然还可以继续讨论，讨论至后，必然引出该把什么定义成“价格歧视”的问题——到这层面，难道是“空泛之谈”吗）。”可能是理解不同，我认为，定义的界定，包括外延与内涵，肯定是从具体现象与问题出发的，由定义而定义，各人不同，标准不同，自说自话，不可能内在一致（逻辑要求）的，定义的东西，不可能用定义来定义的，肯定要定义客观的现象或者问题的，sungmoo兄所谓的定义界定，我认为要从具体的现象与问题出发，否则，谈不清楚的。

“把什么定义成“价格歧视”的问题”这个问题重要，我认为要从具体的现象与问题出发，不是由定义而定义。

“如果对“算不算相同商品”都没有一致认识，就不用继续讨论下去了。”这个东西，是讨论的关键之一，而什么叫做相同的商品，什么不叫做相同的商品，是要结合具体的例子的，没有具体的例子，谈不下去的。

我对我举的三个商品，这样理解的，飞机的座位，同样经济仓，是相同商品，收取不同价格，当然是价格歧视。

“相同啤酒，一瓶一瓶卖与一箱一箱卖，价格不同，是不是价格歧视？”这个问题，张五常经济解释里说不是价格歧视，我还没想清楚，到底为什么不是，从什么角度看这个问题，请大家说一下看法。

第三个例子，我个人认为要从商品质量考核成本的角度看，另开一帖讨论吧。

原来是这样，我逻辑学的不好，对大概念和小概念的划定有些含糊。

我想了一下，这样讨论不行，咱们老是局限于概念的协调上了，

我提议用平狄克书上的价格歧视的定义作为共识如何？

原文见附件。

还有，既然是咱们讨论这个问题，是否可以稍微提高一点儿水平（像你说过的）：

讨论一下在新制度经济学视角下，价格歧视的产业经济学理论。

PS：按照平狄克的定义，这是标准的二级价格歧视。

218261.rar
大小:(494.91 KB)

 马上下载

本附件包括：

• 平狄克书上的价格歧视理论.pdf

呵呵，我反问：如果没有解释现象也没有针对具体问题，就不能讨论了吗？

现在本来动脑筋就很少啦。别生气，我只是说一个简单的事实：

我思故我在——讨论并非因为正确而存在，它是因为应该存在而存在。

[此贴子已经被作者于2008-6-9 20:51:10编辑过]

个人以为，按照“新古典”的定义，如果能从成本角度解释，就不算价格歧视。

如果厂商的考虑是，整箱卖，可以节约仓储成本（包括啤酒随时间可能变质而报废），节约资金成本（利息），那么，上述情况不算“价格歧视”。

（以上说明，并不表明可以给“新古典价格歧视”下个更清晰的定义，只能做出一些说明：两种卖法给企业带来的成本并不相同——厂商规划中并没有采用同一个成本函数）

你这些问题在平狄克的教材上都有了。

春煜秋华，才是大家气象；海纳百川，才是英雄胸襟。

能否心平气和的讨论呢？

在新古典框架里，这个不需要我讲了吧？