你错了，你是玩实践的，按对象和期限分，很直观，没有问题。

不过理论上不是这么弄的，理论上是按照货币活动能力强弱来分的，所以居民活期存款和企业活期存款都是活期，但因为企业存款的活动能力比较强，所以排在前面。钱在企业手里是活的，在居民手里就相对“沉淀”一点，存成定期就更“沉淀”了

你的这个说法不正是说明我的分类方法的正确吗？按照你的说法：“企业存款的活动能力比较强，所以排在前面”所以，把企事业单位活期存款统计在M1，把(居民)储蓄存款统计在M2，我不是这样统计货币口径的吗？你可以再看看我的帖子。

我指出的是，你的活期存款、定期存款的分类方法与后面的“居民储蓄存款”(暗含(单位)对公存款)的分类方法是同一级别的，不能把同一级别的分类标准，重叠用在你的货币统计中，因为这样的话，你的货币统计外延便不是周延的了，所以，要在活期存款、定期存款前期，加上“单位”二字，在逻辑上，就可以了，就符合分类标准，也符合概念外延周延的要求了。

我在后面再来说说现实变化与概念改进的问题中已说明，由于银行卡的普及、由于银行卡POS机、电话POS机、各类电子银行包括网上银行中的各类支付结算功能的普及与推广，现实中，银行卡的结算远比单位支票、汇票结算来得快捷、方便了，上述根据流动性强弱来分的M1与M2中，储蓄存款中的银行卡存款的流动性远比单位活期派生的支票、汇票结算来得强了，而我们的理论，货币统计口径仍在按照以前银行卡不普及，各类个人结算功能末开通推广时的进行，这种货币统计口径早该改进了，而有的人，竟然然仍用过时的货币统计口径(上述还出现了逻辑问题的统计口径)来套我们以变化了的现实情况，无疑于削足适履!

我没有说你是错的

只不过你那种分法在实践中好用，在玩学术的时候不好用而已

“我们的理论”其实也不是我们的，还是沿用老外的

理论也在进步，所以才会出现一些形式的货币不知道划在哪个领域好的局面，理论的争论始终有

理论家没有争出个123之前，还是先用老理论套着吧，大方向是不会错的，小细节的出入用到的时候心里有数就行了

如果蓝先生看得到的话，前面已经说过了，这个问题不过是“货币口径”的问题。

所以既定的答案要针对于既定的货币口径。不事先回答所针对的货币口径，对这个问题的回答并无意义。

不过，有人不同意某种货币口径与有人不懂某种货币口径，是两回事。

至于“货币口径是否过时”这种说法，我们倒不妨问一下楼主：楼主所涉及的问题是什么年代的问题？或者说，楼主所看之书的作者想用什么方法来解释这个问题。

另外，还有人用最优存货理论来解释，蓝先生对此又做何看法呢？莫非更是“削足适履”？

现在，我们想知道：蓝田先生究竟想用什么“货币口径”来回答楼主的问题呢？如果蓝田先生不事先说明，那么，无论别人声明自己的货币口径是什么，蓝田先生都可以说别人的“货币口径”问题太多了，太不合时宜了，于是在蓝田先生面前，任何人都无法回答这一问题了。

我还是那句话，光光讨论逻辑问题，也是可以的，但如果能结实具体的实例来讨论，我更愿意。

这个主题下，不知道我们讨论这个货币统计口径，具体针对什么样的年代，针对哪些具体的现象的，不搞清楚这个现实背景，讨论概念，个人认为可能不能深入，因为到最后，你哪种口径比较科学还是要落实到现实背景中来的。

现在，根据蓝田先生“从实际情况出发”的理解出发。

请楼主说明主楼之题目涉及哪国哪时的情形。

如果蓝田先生不小心用“中国现阶段情形”（包括他自己的符合最新实际的最恰当划分）来说明了别国别时之情形，这是否算“脱离实际”？

现在，我们相信，蓝田先生懂得各国的货币口径的划分（各国的划分是不同的，这是共同知识），且蓝田先生不满其中许多货币口径的划分。

如果我们继续相信，任何货币口径（无论怎么划分）都是“有问题”的，总会有令人不满的地方，那么只要有人声明了分析此问题所采用的货币口径，蓝田式的批判总成立（不合时宜+削足适履）。

当然，楼主的问题也许太抽象，太不具体，忽略了太多的“具体条件”，以至于根本无法展开“贴合实际”的分析。

这不怪楼主，只怪楼主看到的那本书。

如此，事实上，许多问题（尤其是那些“脱离实际”的理论说教之书），是不会有答案的，因为出题者太不负责任，太概括，回答者无论怎么回答，都会被认为脱离实际乃至削足适履，越确定的回答被质疑的机会越大。

所以，大家还是少说为佳——当然，出题者也许也被冤枉了：究竟“具体条件”要具体到什么程度，出题者才不会被埋怨成“不负责任”呢，才能让人们展开贴合实际的分析呢？

请蓝田先生瞪大眼睛看看上面的公式是哪位网友写出来的。

蓝田先生的眼睛是否被某种东西冲昏了？？

这可不像一个愿意搞学问，并愿意“一切从实际出发”的版主。

蓝田先生这般先入为主地对号入座，我也真地无语了。

这样的讨论，的确太无聊了。

如未猜错，蓝田先生为了给大家一个说法，会说：“若你不同意myown的观点，为什么引用并回复他？”

我只想重复一下我在最初几贴的看法：

（1）只要承认活期存款与活期储蓄对应不同的货币口径（注意不同意与不懂，是两回事），那么可能出现什么情形。

（2）另外，我们事实上无法观测到“非自愿货币持有”（无论哪种货币口径）。

当然，蓝田先生也许还会说“你当然可以不承认同意myown了”。

我也会说，蓝田先生不会承认自己的先入为主的直觉会错的。

还有一种可能：如果蓝田先生执意认为myown与sungmoo是同一个人的两个马甲，

那就不妨请总版主与各位超级版主来鉴定。

也请myown出面来澄清。

大家也可以对照一下myown与sungmoo过往贴子的区别。

我知道，提出上述具体货币口径(M0、M1、M2)的网友，与提出活期存款与活期储蓄对应不同货币统计口径的网友，不是同一位，但是，概念分类标准不清楚，犯概念分类逻辑的错误，却是一样的，所以，放在一起。

请问，活期存款与活期储蓄是同一个概念吗？从哪个角度来分的？是不是犯了概念分类标准的逻辑错误？

活期存款可以分为储蓄活期存款与对公(单位)活动存款，活期储蓄不知道是什么意思，按字面理解，可与定期储蓄相对应，没有指明存款对象，而储蓄是指个人而言的，单位的存款，就叫对公存款，所指概念不明确，概念划分标准不同一，也不清楚。说银行借记卡的余额，叫活期存款，是不是也可以指对公(单位)活动存款呢？目前，我国人民银行规定，公款是不能私存的，所以说，银行借记卡活期存款，只能是储蓄活期存款，是M2的口径，而活期储蓄，对应的银行卡余额的话，也只能是M2，要是对公的，也就是单位的存款，是不能存在银行卡借记卡里的，因此，不去说活期储蓄这个概念含义不清楚，分类有问题的话，对应银行借记卡而言，活期存款与活期储蓄，只能是M2的统计口径，而来活期存款与活期储蓄对应不同货币统计口径的问题呢？

以上就是我所说的，概念区分标准有逻辑问题，没有与我国现行实际存款制度与存款概念相联系，而导致的理论问题的含义。

不要猜来猜去了，累不累呀，从现实出发，是不是更省力些呢？

说了100种可能，事实证明不是其中的任何一种，有意义吗？而且，猜测别人动机，不是更难猜了吗，你是我吗，你知道我怎么想的吗？上次猜测我可能哪种情况，可能又是哪种情况的，后来事实不是证明不是其中任何你猜测的一种吗？(其实是自己没有看清楚人家发帖子的时间与所涉及的内容)，说具体的东西吧，说事实上出现的情况吧，不要猜测了，好不好？

我不需多说了，蓝田先生究竟想干什么。

还是请大家自己评论吧。

（但愿蓝田先生不要再不小心误删一些甚至全部贴子）

别猜测来猜测去的啦，我不是说了嘛，你是你，指出M0、M1、M2具体统计口径的，不是一个人，因为ID不同嘛，有必要认为是同一个人嘛？搞这么复杂干嘛呢？我为何不承认你是你，他是他呢，我要是犯这种低级错误，也太菜了点了。

我也不是说了嘛，为何把二人的错误放在一起的原因了嘛，看样子，猜测来猜测去的，很容易猜测错的。

说具体有针对性的事情吧，说人家动机怎么样怎么样，不但容易错，也好象没多大意思吧，以人的行为为标准，不是比猜测人家动机更可靠更可信吗？

你愿意，你就继续猜测吧。

你说呀，具体什么东西，什么内容，什么事情，有什么不好说的，你说具体的行为吧，什么都可以说的嘛，只要是事实，只要是行为，针对具体的行为，具体的理论问题，从逻辑，从实证，尽管说嘛。

我在这个主题下，就是说明一个问题，活期存款与活期储蓄无论从逻辑角度看概念分类是有问题的，还是从现实角度看，也不存在不同统计口径问题，其他的东西，像你要不要猜测，都是主观判断，你要是不想按照行为，按照事实来讨论，你就继续猜测吧。

说明：前者不加黑为sungmoo所说，后者相应加黑为蓝田日暖29所说。

以下是引用sungmoo在2008-7-14 21:57:00的发言：

蓝田先生这般先入为主地对号入座，我也真地无语了。我认为你是那人了吗？这是事实还是你的猜测？

这样的讨论，的确太无聊了。是比较无聊的了，連人家事实上是什么行为都不知道，就可以下种种结论。

如未猜错，蓝田先生为了给大家一个说法，会说：“若你不同意myown的观点，为什么引用并回复他？”何必你，我没有你这么有智力，想得到这种解释，我只知道，你是你，他是他，是不同的二个人，你引用他的话是什么意思，背后支撑什么观点，我只看你的具体内容，你引用他人的话的动机，我没能力来猜测的。

我只想重复一下我在最初几贴的看法：

（1）只要承认活期存款与活期储蓄对应不同的货币口径（注意不同意与不懂，是两回事），那么可能出现什么情形。这才是关键问题，二个概念含义不明确，分类有问题，结合实际，只能归类在同一货币口径下即M2下。

（2）另外，我们事实上无法观测到“非自愿货币持有”（无论哪种货币口径）。这个我不清楚，也从没有讨论过。

当然，蓝田先生也许还会说“你当然可以不承认同意myown了”。我没有说，也没有这样想，这是你替我想的，又是你的猜测而已。

我也会说，蓝田先生不会承认自己的先入为主的直觉会错的。你说吧，我反正始终承认，你是你，他是他，是二个不同的个人。你呀，从假想(我可能会认为你与那人是同一个人，也可能不是同一个人的话，我会怎么样想，怎么样说)的前提出发，发表了一大堆东东，有意义吗？事实上是，我始终承认，你们是不同的二个人。你的假定，从头到尾都是不真实的，是错误的。

我的原话为以下：“不知道这是网友个人错误表达，还是教课书上的不严谨，没有注意到分类标准问题，而省略了关键的“单位”二个字，而按照这种错误分类方法的说法：“而“借记卡账户余额可能算作“活期储蓄”，而非“活期存款”。”在犯了同样的分类标准不统一的错误之外，可能还是按照上述的错误分类方法而作出的判断。到这里，我认为已经说明了问题，而以下对我的指责，没有了正确概念的前提，我真是无言了，自己的无知，还振振有词地说别人错误，不知道谁没搞清楚概念，不知道谁犯了逻辑错误，无知者的狂妄大约就是指这种情况了吧？唉!以下为此人对我的讨论、评论与指责”

这个网友，指说明M0、M1、M2具体含义的网友，而“以下为此人对我的讨论、评论与指责”所指的，也是明确的，就是指sungmoo，那个提出具体货币统计口径的网友，提出过我所引用的讨论与指责的吗？请问，这样清楚明确的指出二个不同的人，为何会有这些个疑问的呢：“

请蓝田先生瞪大眼睛看看上面的公式是哪位网友写出来的。

蓝田先生的眼睛是否被某种东西冲昏了？？

这可不像一个愿意搞学问，并愿意“一切从实际出发”的版主。”

我所指不明确吗？根据我的帖子内容，不可以看出，sungmoo与那个提出货币具体口径的人不是不同的二个人的吗？

sungmoo，这就是你的逻辑与推理吗？有逻辑知识的，尊重事实的人，看不出来吗？到底我指那二个人，这二个人是不是同一个人？

请蓝田先生瞪大眼睛看看上面的公式是哪位网友写出来的。

蓝田先生的眼睛是否被某种东西冲昏了？？

这可不像一个愿意搞学问，并愿意“一切从实际出发”的版主。”

我所指不明确吗？根据我的帖子内容，不可以看出，sungmoo与那个提出货币具体口径的人不是不同的二个人的吗？

sungmoo，这就是你的逻辑与推理吗？有逻辑知识的，尊重事实的人，看不出来吗？到底我指那二个人，这二个人是不是同一个人？

这位网友，不是早就清楚说明了存款分类标准与我国现行存款制度了吗？只是现实中，个人活期存款存在银行借记卡或者个人活期存折两种方式，不是活期存单，存单只用于通知存款或者定期存款的，除了这个小的失误，这位网友的存款分类是没有问题的，在我国，存在银行借记卡的，只能是个人活期存款，也就是储蓄活期存款，不可能是对公(单位)存款的，也不可能是定期存款的，为何还会有银行借记卡存在活期储蓄与活期存款这种好象是二种不同存款的说法呢？货币统计口径为何还会出现逻辑划分问题呢？

以上疑问只能说明一点，提出活期储蓄与活期存款的，要么不懂我们国家的存款现状与制度，要么在说别的国家的货币情况，如果是前者，存在概念划分的问题，也与事实不符合，我们不去说了。如果是后者，则需要给出具体M0、M1、M2的定义与口径，因为这些口径，在美国、英国等等，由于银行制度不同，具体的各个组成口径也是不同的，这样泛泛而谈外国的货币统计口径，是不可能谈清楚到底所指的含义的，因为，你没有说明是哪个国家的货币统计口径，可能出现不同统计口径的，在这种情况下，没有特定的有指定具体国家的货币口径定义，不可能有确定的货币口径的含义的，連概念含义都不清楚，是不可能说清楚现象的。要说明外国的概念，必须要给出具体的国家与具体的货币统计口径，最好能给出这个国家的原版文字定义，因为我国与外国银行制度不同，有的存款概念也是不同的。

还有"自动提款机"是不是只有中国这样说法的，要是的话，那么只能说明我们在解释我国的现象，解释我国的现象，当然得用我国的统计口径与存款制度了，要不是的话，人家国外的"自动提款机"是怎么样动作的，它里面的存款是怎么样区别与定义的，不搞清楚以上所说的基本事实与概念，我们的讨论，只能凭印象说说而已，而不是严格的讨论，凭印象说说的东西，当然是见仁见智，公说公有理，婆说婆有理啦。

[此贴子已经被作者于2008-7-15 0:47:06编辑过]

又他细看了一遍这个帖子的所有内容，没有人明确过，是在谈我国的情况，还是在谈外国的情况，要是这个不明确，无法进一步谈别的，要是确定了谈哪个国家的现象，就得结合当国的银行制度与货币统计口径，来谈"自动提款机"出现前后的具体货币变化情况。

我结合我国现在银行制度与现存存款制度下，说明了我国各种货币统计口径，希望大家能提供别的具体国家的具体银行制度与货币统计口径，只有知道具体国家的银行制度与货币统计口径，才能有针对性的说明，"自动提款机"出现前后的具体货币变化情况的。

   为了凑个热闹,爬了一百多楼,呵呵.

   不是什么很复杂的问题,也就是货币口径的划分.ATM,ATS帐户,NOW帐户等一些金融创新使得人们对于M0和M1甚至M2的需求减少,在理论研究方面,弗里德曼在当时也提出放弃M1而采纳M2作为货币需求研究口径,因为M1变得相当不稳定.当然,这里指的都是美联储的划分口径,毕竟我们都是做理论研究的.

   本人觉得sungmoo的观点没错.
   

吵成一锅粥了，解释一下，最初的教材上是写了企事业单位的，我在最后一段也说明了，在我国，定期和活期存款主要是以企事业单位为主，但我一直认为活期存款与活期储蓄存款不是一回事。虽然金融创新这么快，很多事情都讲不清楚了。

最大的区别是什么，银行卡比汇票和支票效率高吗？也许蓝田从时间的角度讲是这样，可是有一点，在交易完成之后，支票和汇票时可以转移的，可以脱离支付体系单独存在，在这种情况下，支票和汇票已经具有了货币的一般属性。而银行卡必须借助银行账户，必须在支付体系内部进行。

另外，我就是我，不是任何人。关于什么货币口径什么的这个问题也没必要讨论了，没有意义，大家都知道流动性不同，作用不同，央行关心的程度也不同就是了。

最后，我同意sungmoo提到的关于活期存款收费，储蓄存款计息，从而导致活期存款向储蓄存款转移的说法。

这个倒是不一定，我印象中，蓝田版主不会引用别人的发言，所以可能就把您两位的发言粘在一起啦。

根据鲍莫尔-托宾现金管理模型，自动取款机的普及通过减少提款所需的时间而减少了每一次去银行的成本，TC=iY/（2N）+FN,i代表利率，衡量持有货币的机会成本；Y：年收入；N：一年中去银行的次数,F：每一次去银行的成本。TC对N求一阶导，并等于零，求出最优次数，代入Y/（2N）求出最优平均货币持有量，从中可得到F减小，平均货币持有量下降，即货币需求下降。

基本就是这个意思吧，再说的通俗点儿，就是：

用钱可以不用少用纸质现金了，所以货币需求下降。