M1、M2是货币供应量的范畴。人们一般根据流动性的大小，将货币供应量划分不同的层次加以测量、分析和调控。实践中，各国对M0、M1、M2的定义不尽相同，但都是根据流动性的大小来划分的，M0的流动性最强，M1次之，M2的流动性最差。 我国现阶段也是将货币供应量划分为三个层次，其含义分别是：
M0：流通中现金，即在银行体系以外流通的现金；
M1：狭义货币供应量，即M0＋企事业单位活期存款；
M2：广义货币供应量，即M1＋企事业单位定期存款＋居民储蓄存款。
对于M0大家没什么异意。M1是M0加上企事业单位活期存款，也就是对公活期存款，也就是单位可以开立支票与汇票的存款。M2是指M1加企事业单位定期存款，也就是对公定期存款，再加居民储蓄存款，联系M0与M1的口径，这里的居民储蓄存款也就是储蓄存款，包括活动储蓄存款与定期储蓄存款。
好了，概念就界定到此。回头来说此帖子关于货币统计口径问题，一种看法是：“我国现阶段也是将货币供应量划分为三个层次，其含义分别是：
M0：流通中现金，即在银行体系以外流通的现金；
M1：狭义货币供应量，即M0＋活期存款；
M2：广义货币供应量，即M1＋定期存款＋居民储蓄存款。 ”把“活期存款”、“定期存款”、“居民储蓄存款”作了三个存款分类，这里，犯了分类标准重叠(不一致)的错误，存款分类，按照存期分，分成活期存款与定期存款，按照存款人对象分，分成储蓄(居民)存款与对公(单位)存款，而不可能出现，诸如““活期存款”、“定期存款”、“居民储蓄存款””这类混淆(重叠)分类标准的分法的，因为，活期存款与定期存款的分类标准是存款的存期，而居民储蓄存款的分类标准是存款人对象，是二个完全不同的分类标准，逻辑上是有重叠的，而概念分类的基本原则之一是同级别分类标准是一定要相同的，所以，上述货币统计口径的观点，犯了分类标准不一致的逻辑错误，要是把“活期存款”、“定期存款”相应的改成“单位活期存款”与“单位定期存款”就对了，不知道这是网友个人错误表达，还是教课书上的不严谨，没有注意到分类标准问题，而省略了关键的“单位”二个字，而按照这种错误分类方法的说法：“而“借记卡账户余额可能算作“活期储蓄”，而非“活期存款”。”在犯了同样的分类标准不统一的错误之外，可能还是按照上述的错误分类方法而作出的判断。到这里，我认为已经说明了问题，而以下对我的指责，没有了正确概念的前提，我真是无言了，自己的无知，还振振有词地说别人错误，不知道谁没搞清楚概念，不知道谁犯了逻辑错误，无知者的狂妄大约就是指这种情况了吧？唉!以下为此人对我的讨论、评论与指责：
“（1）因为在中国一般个人不能开支票，就以为在外国一般个人不能开支票。——这又是蓝田先生的一大逻辑。
（2）蓝田先生弄清楚“货币”的几种口径了吗？
（3）“现实中到底怎么样”，蓝田先生都弄清楚了吗？
蓝田先生，请先弄清楚“活期存款”与“活期储蓄”有没有区别，再来讨论吧。（前面许多网友已经谈到了区别，为什么不去看一看呢？）
我不清楚这算不算蓝田先生的“对人不对事”？从蓝先生口里说出“概念混乱”，真是别有意味。
另外，你好像把“真经版”原来那套贴子删掉了，重新又弄出一套贴来，这么做，有意思吗？”
你不是说“让大家评说”吗？怎么自己又跑到这里来评说了？
“作为“银行里的”，看来老兄真是分不清“活期储蓄”与“活期存款”了。也许老兄只了解中国的情况——这也许是理解老兄上述表述的唯一方式。
老兄这样在银行里工作，面对中国金融国际化的大潮，似乎有点不相称吧。
对自己的概念错误遮遮掩掩，不敢正面面对，老兄，改改吧。
这次，可不是我想和你聊，而是你自己从真经版又跳到这里来与我聊的。
（怎么，真经版的那套替换旧贴子的新贴子，又没有了？）”
映居民和企业资金松紧变化，是经济周期波动的先行指标，流动性仅次于M0；M2流动性偏弱，但反映的是社会总需求的变化和未来通货膨胀的压力状况，通常所说的货币供应量，主要指M2。
再来说说现实变化与概念改进的问题吧。由于银行卡的普及、由于银行卡POS机、电话POS机、各类电子银行包括网上银行中的各类支付结算功能的普及与推广，现实中，银行卡的结算远比单位支票、汇票结算来得快捷、方便了，上述根据流动性强弱来分的M1与M2中，储蓄存款中的银行卡存款的流动性远比单位活期派生的支票、汇票结算来得强了，而我们的理论，货币统计口径仍在按照以前银行卡不普及，各类个人结算功能末开通推广时的进行，这种货币统计口径早该改进了，而有的人，竟然然仍用过时的货币统计口径(上述还出现了逻辑问题的统计口径)来套我们以变化了的现实情况，无疑于削足适履!
把每个问题这样重复说前提性的东西，太累人，看样子，经济的方法，只能是不讨论了，嘿嘿。
[em01][em01]
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
