信仰和科学是分不开的，信仰科学才是有希望的信仰。

你说我连一个领域的一角，还没有搞明白，请指出一、二。否则，就是诽谤。

你的那本书我今天晚上特意跑了趟书店想去翻一翻 结果老板告诉我听都没听过

陈某某 你要不先亮出你的真名来发帖 要不别再叫嚣让老师们用真名回复你 你算什么啊 你自己不用真名干什么要老师们用真名回你 你倚老卖老呢？

还有请你拿出一点起码的学风素养来讨论 别再一味的叫嚣你那些破观点 你研究了一辈子了还不懂得怎么去跟人交流探讨 捂着你那点破烂说法在这里装什么狂妄自大的圣人 中国经济还用你开药方了？资本论从来都是一部经典 它在推动人们的认识上起了无法替代的作用 用得着你来口口声声去捍卫么？你装什么老学究呢？想跟人吵架你拌个板凳去找傍晚那些在路边纳凉下棋的老大爷说去 他们也许有兴趣听你瞎掰呼 要不你送你孩子来人大学几年经济？真是可怜

执着对于学术研究者来说，是一种非常稀缺的品质。

但执着不是偏执，否则，就会出现南辕北辙的结局。

什么是学风素养？不挑战就是学风素养吗？一个国家级的大学竟然将马克思的理论理解错了、讲错了，误国误民，难道不应该提出来吗？

我叫嚣的观点不是我的观点，而是马克思的观点。对此我说得清清楚楚，你看不懂吗？

我当然懂得怎么去跟人交流探讨，可是，那些不学无术但却是权威的人不与你交流。我在这个论坛发表那么多挑战的文章，他们都不回答，还不说明问题吗。

我没有装什么狂妄自大的圣人，我只是发表我的观点，我反驳有些人的错误观点，这有什么不对吗？有什么权利对我说这些？

中国经济需要全国人民开药方，当然也包括我。这样才能建立民主国家。你反对民主吗？

资本论当然是一部经典 ，但马克思没有将它写完，还有不完善的地方，需要人民从理论和实践上补充、完善它。这不对吗？马克思主义不发展就必然灭亡，你连这一点也不知道？

我没有想跟人吵架，我只是想讨论问题，是要纠正你们教给学生的错误理论。你没有能力反驳我的观点就骂人，真是可怜！

我的孩子不会去人大学经济，因为你们讲的经济理论是错误的。

我的挑战使你这样歇斯底里，真是可笑、可怜！

昨天太气愤 的确语气过激 先向你道歉 你花了一辈子去看一部经典 只是这样的专注就值得我这样的后辈学习

但是 陈宝奇老先生 你是不是觉得全中国只有你最懂资本论 你有多少晚上在梦里跟马克思喝过咖啡 你跑到这里来寻求肯定么? 是为什么不直接来我们学校去找老师们探讨 我很乐意给你指路 我没有见过老师们拒绝寻求问题探讨的学生 另外 你是不是非常希望得到肯定 你如此固执的认为老师们都是错的 如此肯定老师们扭曲学术误人子弟 那你大可跑去未明或者水木看看那里的老师是怎么样教的 中国就这么几所大学在专门研究着政治经济学 你是不是要否定掉所有的学校呢？你强调你的观点是马克思本人的观点 那为什么不拿着马克思的观点去核心期刊上发表论述让更多的学者看到呢？

这个社会上有这么一种人 他的观点跟周围所有的人的观点都不一样 那么整个过程最后的结果要么是这个人的大成功要么是大失败 你认为自己是哪一种呢？

经济学不是科学 资本论本身也不是科学 从它衍生出的研究方法才是我们更要关注的 比如“抽象具体”本身是没有错的 老师们从来都是这么讲的 另外讨论的目的在于深化推动着我们的认识 讨论的双方也许都是错的 又也许都是对的 约束实践时间都是制约的条件 谁能给经济的讨论判定对错？实践不也是在不断的探索中么？我就说这么多 你一味的固执是没有任何结果的 有本事让更多的人看到你家的资本论 你是不是只会发帖叫嚷呢？那更勤快的发贴吧多转转几个论坛 北大也教政经 清华也有资本论 

我没有觉得全中国只有我最懂资本论，但我知道我的理解与其他人不一样，我跑到这里来不是寻求肯定，而是与人们讨论，帮助人们正确理解《资本论》。

我在十几年前就已经到你们学校与有些老师们进行探讨，有些老师还有我的著作《公共价值论》，他们当着我的面承认我的观点是正确的，但过后就听不进不同意见。

未明或者水木那里的老师有些看过我的著作，他们也是如此。

我认为，我的观点是马克思本人的观点，对此你可以在每篇文章中看得到；我的观点已经出版了， 去核心期刊上发表还有什么用。现在的学者他们只知道挣钱，如果他们要看，就不会出现信仰马克思主义却不知道马克思的基本观点的局面了。

你要是真的讨论，就应该把我给你指出的逻辑错误解决。而不是回避回避再回避。

讨论应该是双方平等的 应该是心怀谦卑的 至少拿出一些尊重双方的语气来 至少能够客气的发帖 至少能够让人看得下去 让人有说话讨论的心情 你看你发的这些帖子 口口声声我们学校的老师扭曲学术误人子弟 仿佛这里 全是错的又仿佛这里是那么的一文不值 你快年逾花甲了 竟然用这种语气来说话 你不觉得你自己很不得体么？ 另外你是来这里讨论资本论的么？是来帮助人们理解的么 我觉得你是来吵架的 是来炫耀你写的那些东西的  来这里就是强迫人们信服你的观点的

讨论不管谁对谁错都应该是公平的

讨论的前提都是起码要有尊重 无论对错 起码要尊重对方的观点 因为这些观点都是别人自己的思考所得 你尊重别人的思考么？ 正所谓“无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存”大家都看过资本论 你觉得你有尊重么？如果你能一开始能有点点礼貌去探讨 至少也能博得大家的尊重 至少也能愉快的探讨 可是你没做到。那么换来的只是人们对你的反驳与嘲笑。你觉得你打了这么多的字 有收获么 有意义么？

讨论的应该是双方平等的，但平等表现在理上，要以理服人，不能以势压人。我提出问题，你们可以反驳，你们的观点对，我就服从。问题是，你们的观点是错误的。难道你们让我服从你们的错误观点？难道这样才是心怀谦卑？怎么样发表文章才是客气的发帖？ 难道我说他们是学术泰斗就是客气发帖？

要知道，党中央本来已经认识到弄清马克思的劳动价值理论对于中国改革开放的重要意义，并且号召全党结合新的实际深化对社会主义劳动和劳动价值理论的研究和认识，可是，在这场大讨论中，以北京大学的晏教授为首的一些人否定马克思的劳动价值论，以人民大学的卫教授为首的一些人则片面地坚持只有劳动者的活劳动才创造价值的观点，两方面谁也说服不了谁，讨论没有结果，使党中央不得不停止这场大讨论。对这样的人难道不应该与之辩论吗？

我来这里是讨论资本论的，不是来吵架的，也不是来炫耀我写的那些东西，更没有强迫人们信服我的观点，我说的每一句话都有理有据。

我打了这么多的字 有收获，否则你会说这些话吗？

国家实行按生产要素分配的经济政策，需要用马克思的劳动价值理论来解释，可人们却把马克思的劳动价值理论理解错了。

社会分配不公平，需要用马克思的劳动价值理论来解决，可人们却把马克思的劳动价值理论理解错了。

把马克思的劳动价值理论理解错了，就要将错误的理解纠正过来。可是，人民大学的经济学教授们对于这个问题置若罔闻，他们既不研究马克思的著作，也不研究社会对经济理论的需要，把自己关在书斋里闭门造车，这样的大学还有什么用处，这样的经济学教授还有什么用处？

你把马克思劳动价值理论当成“万金油”了。

你把谬误当真理，大家并不怪你，你也别乱指责了。

你们连起码的事实都不顾，连马克思的书都不读，你们靠什么进行经济学研究？

马克思明确指出：机器创造相对剩余价值。机器能创造相对剩余价值，当然就能创造价值。没有价值哪来的剩余价值？（马克思关于这方面的论述很多，这里暂时不引用）

用劳动价值理论说明经济政策就是“万金油”？

究竟是谁把谬误当真理？

你还年轻，我并不怪你，但你也别乱指责了。

漫漫研究资本论

开心有收获就好

你说的很对。我研究《资本论》30多年，不但开心，而且有收获。最大的收获是：我国的改革开放政策与《资本论》阐述的经济理论完全一致。如果我们早一点读懂《资本论》就不会出现苏联解体、东欧剧变和我国的文化大革命，也不会出现用西方经济学指导改革开放的笑话了。

你读懂了资本论?

那请教:剩余价值规律的内容,形式和作用?

剩余价值有规律吗？

如果你说的是剩余价值，那么，剩余价值是劳动者生产的价值与劳动力价值的差额。

剩余价值的形式，按照生产剩余价值的方法来区分，可分为绝对剩余价值和相对剩余价值。

至于剩余价值的作用，从广义上说，剩余价值是社会经济发展的物质基础；从狭义上说，剩余价值是资本家剥削来的，它使劳动者贫穷，使资本家富有。

貌似楼主不在这两个领域内工作，……

[此贴子已经被作者于2008-8-23 16:00:36编辑过]

我从来不会拍马屁，我在这个论坛上发表的几十篇文章说明我是搞学术研究的。

你说我是胡诌八扯，请说出理由，否则，你才是胡诌八扯。

    依据价值的定义：价值是人类劳动的凝集，“商品价值体现的是人类劳动本身，是一般人类劳动的耗费”（《马克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社72年版，57页） 其他非劳动生产要素如何产生人类劳动，进而产生价值？？即便是其他动物的“模拟劳动”也是不能！何况生产要素是价值之源？？  

    难道楼主所说的“价值”是"使用价值"？？？？   

    楼主认为“只有劳动者的活劳动创造价值”的结论错误，支持“生产劳动的各种要素都是创造价值的源泉的观点”可有证据？？？？

    楼主在正文第二段中“马克思关于生产劳动的各种要素都是创造价值的源泉的论述是十分清楚的”的那一段引用的《资本论》中的两条原文，都得不出各种生产要素都是价值源泉的结论。不客气的说，就是驴唇不对马嘴！逻辑混乱之极！

看第一条：

    “生产力特别高的劳动起了自乘的劳动的作用，或者说，在同样的劳动时间内，它所创造的价值比同种社会平均劳动要多。”这和生产劳动的各种要素都是创造价值的源泉的观点，有什么关系？？？生产力特别高的劳动在同样时间内创造的价值高于生产力一般的劳动，要注意，这里的“生产力”绝不是平日所说的与生产关系相对应的，与生产要素相关联的那个“生产力”，这里仅是“生产商品或者产品的能力的高低”，核心在于“劳动”。即有效率的劳动！而和生产要素无关！

看第二条：

     在408页说，机器是生产剩余价值的手段，在法文版409页说，机器生产相对剩余价值。机器是生产剩余价值的手段当然也是生产价值的手段。机器生产相对剩余价值当然也生产价值。因为，没有价值哪来的剩余价值和相对剩余价值。“机器是生产剩余价值的手段”，“机器生产相对剩余价值”这两句话自相矛盾，本末倒置。无法作为论据。而楼如果仅用“机器是生产剩余价值的手段”逻辑上可以支持楼主的论据。但这样一来，证据的真实性将无法保证！事实上，在资本论的各种版本中，几乎全有“手段之说”。而“生产”云云，仅作者所指一本，更何况408页409页有矛盾。

     如此叫板，不免底气不足！

     有人支持你的勇气，我实在不敢恭维！

     见你说研究30年，比我的年龄还大10岁，可见是老前辈，但晚辈斗胆建议如下：

     1，指责别人要有依据

     2，莫要用貌似高深，但毫无说服力的“方法论”来为自己背书，打压别人

     3，“主义”的帽子不要随便乱扣，即便扣也要知道“什么主义是什么”

     4，莫要摆出一副救世主的架子来说帮助别人改错，更何况未见得别人就错了！