没有区别吧，中文的“与”在这里当连词，与“和”相同。“逻辑与历史相统一”来自于黑格尔，没听说这俩词反一下又变成另外的意思了

对历史的分析要符合逻辑，基于逻辑的分析要符合历史

只有“逻辑与历史相统一”的提法，后者是错误的，没有那种说法。
这是马克思主义认识论的一个基本观点。指社会科学，特别是政治经济学研究所应遵循的方法。
首先，这里的逻辑指的是辩证逻辑，不是形式逻辑。辩证逻辑中的概念和范畴不是静止的而是发展变化的，既是有层次的区分，也是阶段的差别。比如，货币这个范畴是由商品范畴发展而来的；再如商品最初的含义是指劳动产品，后来土地和劳动力等非劳动产品也成为了商品，这就是概念的发展。
逻辑与历史相统一，是说概念的发展顺序，首先是依据逻辑得出的，不是随意安排的；其次，概念的逻辑顺序还要与这个概念所指称的事物在历史上出现的真实顺序相一致。这两个条件都要符合才行，少了一个都不能说理论具有科学性。
大概就是这个样子。

目前存在两种不同的认识呀。

“历史与逻辑相统一”，即历史与因果律相统一，认为历史是有序的，不絮乱的，没有变数的，宿命的，被决定的。

这种历史观与佛学的历史观相对立。佛学的历史观与因果律并不统一，因为佛学认为原因与结果之间存在着条件变数（缘），所以历史不是被决定的，而是存在变数的。佛学的历史观与科学的历史观相吻合。

值得一提的是，“历史与逻辑相统一”在经典物理上是吻合的，但与现代物理就冲突了。

历史的发生永远是千变万化的，逻辑是历史发生的抽象。具体中蕴含着抽象，抽象在具体中展现出铁一般的规律性。如果没有历史和逻辑的同一，任何社会科学理论都是站不住的

就是指逻辑范畴和历史进程相一致。逻辑范畴代表的是经济关系，一定的经济关系的逻辑表述要于一定的经济历史过程相一致。这个马克思在政治经济学批判导言里专门说了这个。

这样是否表明,两种说法都是合理的,但其意义存在巨大差别.

　　你说的好象在理，但实际上人们做不到你说的这一点。

　　逻辑？到现在有几人个抽象出符合历史发展实际的逻辑了？

　　在这里整天争吵的不就是没有逻辑，或抽象不出来逻辑。

什么意思？

　　无所谓合理，也不存在什么巨大差别。因为那根本就是一个没有意义的表述。

　　从现象来决定本质是个不靠谱的事。

我们几个师兄弟在办公室讨论的时候也谈过这个事情

马克思主义政治经济学的命门之一就是这个问题
没有一个客观的标准能够衡量抽象的合理性，大家都自说自话，最后的结果就是唯上或者唯书（苏联的教训啊，哈哈）

到目前我也是没看到什么好的解决方法，只能是做观望了，呵呵