<p><font size="2">一段时间以来，我对到底什么是流动性和流动性过剩这个问题感到困惑。不知道流动性是不是指经济中的现金过多，抑或是指别的涵义。后来经过搜索，发现在英语中，liquidity也不是一个具有严格意义的经济学词汇（见后文what is liquidity）。但是，在投资领域，流动性的意义是明显的，它指的是资产变现的能力，也即资产能够以不显著减少价值的情况下变成现金的能力。在股市，成交活跃的大盘股具有较好的流动性。</font></p><p><font size="2">那么在经济学意义上的流动性是什么呢？首先从字面上看，liquidity指的是液态性、流动性，是凝固性、停滞性的对立面。而经济活动，抑或是经济整体，都必须是动态的，延续的，循环的。流动性可能被喻指经济活动或经济整体状况的活动性。经济活动主要是投资、产出、消费等行为。这些活动是连续而且循环的：投资产生产出，产出用于消费，消费（部分）用于投资，所以可以说，每一个活动，都有一个未来的收入或者现金流。产出就是投资的未来现金流，消费是产出的未来现金流，投资（需求）是总消费的未来现金流。为了使连续和循环的经济活动持续下去，需要资金作为润滑剂。信贷，通常是以未来的偿还能力（未来现金流）为前提，获得为实现经济活动当前所需的资金。可见，信贷在经济流动中起到了重要的推动和润滑作用。所以，经济学意义上的、一般的流动性，应该是指对未来偿付能力的信贷化或者债化。</font></p><p><font size="2">进一步来看，通常我们说经济中流动性过剩，到底是说基础货币（MB，通货和银行系统可贷资金）过多呢，还是货币供应（以M2--经济中的通货和银行系统存款的总和）过多呢，还是指信贷宽松（低利率和宽松的信贷控制）呢？我觉得应该是最后者。流动性本质上是非银行个人和机构获得资金的难易程度。</font></p><p><font size="2">关于基础货币，货币供应和利率控制对于通胀的影响，下面这段文章从更深的角度谈了基础货币和信贷对于通胀成因的不同作用，值得重视：</font></p><p><font size="2">大规模升值方案的蛊惑之处在于，通过升值来减少贸易顺差，降低外汇占款对基本货币的贡献度，进而降低货币数量（M2指标）。必须承认，从基础货币的投放构成来看，2004年以后，外汇占款余额对基础货币的占比保持在55%以上，例如2004年这个比例是58.8%，2006年则升到65.6%,2008年可能将会回落一些。但我们强调的是，那种基础货币所产生的货币乘数放大并非是静态和稳定的（一般意义上，基础货币是通过乘数来扩张和收缩整个经济体系的总货币量的，而教科书隐含的假定是，这种乘数是稳定的），这就意味着外汇占款的确扩张了基础货币，但并不是导致通胀的最基本动力。</font></p><p><font size="2">这其实很简单，就像美联储不久前为了“解决”次贷危机的流动性问题，猛烈地扩张基础货币，提高流动性的水平，但对美国来说，并没有带来M2的高速飙升，因为对于经济主体来说，资产价格下滑、投资不确定性增加、悲观预期上升，使得他们无法进行投资（的动机）（伟大的阿克洛夫在《宏观经济学中遗漏的动机》阐述了这种“动机哲学”），银行也对放贷异常谨慎。实际上，基础货币的乘数性被抑制了。正是没有微观主体的“动机”带来的信贷冲动，使得M2和通胀的水平并没有强烈上升。这一例子证明了，信贷是造成通胀的根本原因（因为它可以放大乘数性），而不是贸易顺差带来的外汇占款。外汇占款导致的基础货币上升是可以通过准备金和央票回笼政策来控制的，但信贷的控制（加息和对上游的信贷严厉控制）却是要突破权势集团的“政治阻力”才能达到目的。这也是尽管中国的月度贸易顺差衰减，但5月份的M2增幅又从17%飙升到18.1%以上的原因。信贷是通胀的关键环节，加息是控制通胀的关键手段，而汇率手段是比较次要的手段。</font></p><p><font size="2">简单地说，中国迫切需要控制总信用，而不是控制总货币（虽然这也非常重要）。</font></p>