好的谢谢！

我刚刚检验了一下，VIF只有1点多，不存在多重共线性，这真是奇怪了

职业变量显著否？一般关于教育，收入的研究都会存在内生性问题，智力是无法控制的，不过你的回归里每有工龄，年龄，性别等控制变量，是有遗漏偏误的，就算显著也是值得怀疑，所以还是先把所有控制变量都找齐了再试试吧。

我晕，你研究教育对收入的影响，怎么可以控制职业呢？这个问题伍德里奇讲过，职业是不可以加入控制变量的，当你加入职业后，其实你研究的是同一个职业水平上，教育对收入的影响，这就不显著是很正常了，有一本叫《基本无害的计量经济学》中专门讲过这个问题

bluce-lee比较认同

在研究教育收益率是不能加职业变量？谁说的？

可以参考基本无害计量经济学那本书里有介绍

我也遇到这个问题，请问您解决了吗？

谢谢，翻了一下《基本无害的计量经济学》这一部分。是这么讲的
3.2.3 不合格的控制变量
从本质上看，不合格的控制变量带来的问题仍然是选择偏误，但这个问题可能比第2章和第3.2.1节讨论过的那种选择偏误更加微妙。为了阐述清楚，假设我们感兴趣于大学教育对收入的影响，同时人们还可在白领和蓝领之间进行职业选择。由于接受大学教育无疑为我们开启了通往高收入白领阶层的大门，所以职业是不是我们在使用教育水平对收入进行回归时的一个遗漏变量呢？毕竟，职业选择和教育水平、收入都高度相关。也许最好的解决方法是在同一类职业中考察教育对收入的影响，比如说只在白领工人中考察该影响。上面这个建议的问题在于：一旦我们考虑到教育水平影响职业选择，那么即使教育水平是随机分配的，同一职业内不同教育水平下的工资差异也不再是可以相互比较的同类事物。