主要从程度和具体到什么效果看这问题，一方面，不等同，我们大多数人都有预防性储备，这些钱不参与流通，不对经济有任何作用，而捐钱给全国人民的钱如果不考虑太多因素的话就等于让需要这笔钱的人参与了经济市场交易过程。 另一方面，等同，这在于我们烧的钱大大超过了预防性储备的界限，超过部分必然会影响市场经济货币价值。  
此外，这也涉及个人偏好和经济人的假设。之类的前提下。。。。

烧掉再多中国人民银行还会再印刷。你说是烧得快还是印的快

看了看评论，大概有这么几种意见：
1. 100元只占全社会的货币总量很小一部分，因此通货紧缩效应可以忽略不计；
2. 100元烧掉和存在家里一样，都是减少货币流通速度
3. 烧钱违法【】

我的意见是这样的：
1. 虽说100元只占货币总量的一小部分，但我们这里讨论的正是这“微小”的影响。因此，烧掉100元带来的通货紧缩在方向上是一定的，尽管这个作用比较微弱。

在流通速度保持恒定的情况下，先讨论通货紧缩的影响。假设全社会的货币发行量是200元。烧掉100元以后，这时货币量减少一半，这也就意味着物价降低一半。原来持有货币的人通过更低的物价间接得到收益。而这些收益折合成最初的货币价值正好是100元。（注意，烧掉100元之前之后货币价值不同）

从公式上看，MV = QP, 也就是说\[P=\frac{MV}{Q}\]. 当V（流通速度）恒定的时候，P（物价水平）与M（货币总量）是成正比例关系的。当然，这里还有一个假设，是烧掉的100元钱只有货币价值（nominal value）而没有实际价值（intrinsic value），也就是说Q在这里也保持恒定。

2. 把货币储藏在家里是否等同于把货币烧掉呢？我认为是的。烧掉货币相当于把一定额度的货币从流通过程中拿出来，并且永久封存以来让其失去作用。有人可能会说，这和央行控制货币流通量（少印货币？）有什么区别？实际上，央行控制货币流通量的方式在大多数情况下并不是【少印钞票】，而是通过发行政府债券的方式回收流通的货币。而烧钱行为相当于央行没有给出债券或任何财产就收回了一部分货币的流通量，也就是说烧掉货币和“把钱捐给央行”其实是等价的。


这个问题实际上也引起过经济学家的探讨。University of Rochester 的经济学家Steven Landsburg 在他的著作《The Armchair Economist》里面曾经提过一个很受争议的观点，即“烧钱是一种最平等主义的慈善方式”。美国经济学家嘉惠尔（Thomas Nixon Carver）也曾经说过，“把钱倾倒在大海之中也好过铺张浪费地花掉，因为后者浪费掉了金钱所雇佣来的劳动的价值”。嘉惠尔的观点我不太赞同，但是也放在这里供大家参考。




有的评论里面提到银行会定期回收破损货币并增发新的货币——但是回收货币与单纯地烧掉货币是不同的，因为央行会通过同比例增发货币来保持货币量一定， 因此央行的回收货币并不会对市场上的货币供应量和流通量产生影响。一个有趣的引申话题是，如果有人秘密地从央行将要回收掉的货币中偷出了一部分，那这种行为对于货币供应量和流通量的影响和“烧掉货币”恰好完全相反：这部分偷来货币的价值，来自于全社会所有现存货币的贬值之和——这其实也就是为什么违法分子想要制造假币的原因。


3. 烧钱不仅违法而且危险——这里仅作为思维实验来探讨，希望小朋友们切勿尝试。

从经济学角度回答：两者的效用是不一样的，烧掉的属于沉默成本，无效用；而捐出会带来社会效用增加。

即使把全部纸币烧掉了，那有怎样？

注意，烧掉的是纸，而不是既有的有形的商品与服务，而后者，才是实实在在的财富。

所以，一个人，如果自己印了100块来花，其实质是对社会中的其他人进行一次合法的偷窃与抢劫；相反，如果烧掉100块，其是将之前自己为社会所作的产出无偿贡献给社会。后者绝对称得上是善举，虽然并不值得鼓励。但对前者（这个更为常见，国王、ZF与央行，就是始作俑者），人们难道不更应该加以警惕和反对吗？

这可是个很好的现实思考题
没有大神来就此写篇文章？
不过，我倒担心文章后人们的反应，呵呵

不等于吧

以100元对比整体发行流通的货币量，这100元的影响只在以理论上有，现实上是微乎其微的

这是一个伪命题。钱只是一般等价物，在流通当中才会产生价值。你的钱不作为货币在市场中流通，他就没发挥一般等价物的特点。说白了就是张纸，你烧了又有什么影响呢！ 而且国家也会根据市场中流通的货币数目来调整货币的数目。不会因为你这很小的影响因子而受到影响。

阻止货币流通更理性。

为什么要烧掉

这个问题蛮有意思，歪楼的评论多半谴责楼主“违法”或“不厚道”、“土豪”等等。实际上，每一分钱都会由于其参与市场流通与否而影响到每一个人，问题是这种影响有多大，能否达到让人明确感知其存在的地步呢？我这里提一个问题：以PRC ZF信用担保而印刷的货真价实的人民币，每天都会有意或无意地会被销毁掉或遗失（如火宅、地震等灾难中遗失的现金）一部分，在货币发行量固定的情况下，由于这部分货币退出市场流通自然影响到货币的供需关系，影响到利率水平。我们假设这部分消失的货币，央行没有及时或无法做出相应记录，由于在线支付的普及以及借贷抵押杠杆放缩，那么这部分占发行总量的多大比例时，才会对市场货币流动产生显著的影响，或者市场确切感知，从而利率产生大幅波动，夸张点比如波动50%？央行在实际操作中如何判定货币增发时机以及增发的数量呢？

问题有意思。坐等妙答复。

央妈得了啊

货币购买力增加的前提是物价随着货币数量反方向变动。可是如果价格至少在一定时期内是刚性的，烧掉一百块钱是不是意味着总需求的减少呢？总需求减少，物价暂时不降，生产过剩出现了。。。我觉得这个问题会因为假设的不同出现不同的答案。

我想再加一点，如果在烧钱之前是供求均衡的话，烧钱就使得供给大于均衡，而对于某些产品的需求弹性非常小，这就麻烦了。比如，人人只能吃一顿早餐，你烧了钱只能说你不再吃你那一份了，可别人也不能因为你不吃而多吃你那一份，无论你烧不烧钱他们已经吃饱了，这烧钱就真真的是浪费了。

当然，这里的货币是用于消费的货币，直接构成总需求的货币。如果这里的货币是暂时不追逐商品的，即出于谨慎目的或投机动机的，至少静态下不会引起任何变化。

这个假设还是与楼主的假设有区别的，经济货币化之后，烧钱和烧商品是不一样了，烧商品是减少供给，烧钱是减少需求，供给不变的情况下是有可能将自己“剩下”的那份需求让给别人的；但是供给直接损失的话就谁也得不到了，虽然供给的减少会导致价格的上升，但这是滞涨，货币购买力不仅没有提高，反而下降了，除非本来经济就出于供大于求的过剩状态，大于需求的供给被倒掉不会引起太大损失。

支持！法律至上

傻子才会把钱烧了，虽说100元不多，但得明白现在是100元，将来就不是100元了，钱是会钱生钱的。只要时间足够，100元将可以满足你的生活需要。聪明的人用一根针能换到一栋别墅，100元还得看你怎么运用。没有头脑，就算坐吃金山银山都没用；在这资本盛行的年代，一个好的想法足够满足你的生活。100元不是数字，100元是智慧。如今通货膨胀率这么高，没有头脑想保留住币值100元都难啊！

傻子才会把钱烧了，虽说100元不多，但得明白现在是100元，将来就不是100元了，钱是会钱生钱的。只要时间足够，100元将可以满足你的生活需要。聪明的人用一根针能换到一栋别墅，100元还得看你怎么运用。没有头脑，就算坐吃金山银山都没用；在这资本盛行的年代，一个好的想法足够满足你的生活。100元不是数字，100元是智慧。如今通货膨胀率这么高，没有头脑想保留住币值100元都难啊！

烧掉钱就和把钱丢到别人见不到的地方差不多吧，赚钱的数目是不变的，如果光看收入是没有直接影响的吧，只不过钱没花出去的话会影响到本来可以消费到的人手里的那部分收入，中间收入不变的话，只按照中间的收入又不重复计算的话大概不用算最后的那部分钱。
说的实际一点的话，每天都有人丢钱，但是人民币并没有因此升值，至少物价还是在升的
人民币升值导致的是人民能享受到更好的商品服务但事实上没有造成这样的后果，所以大概。。。不算捐钱吧。。。。。。。。。。。。。。。。。。
+
而且升值人民币是一个宏观问题，烧钱是个人问题，如果数量到达一定程度，让国家至于去调控，让别人都知道这件事的话，人民币肯定是要升值的，但是现在没人知道，只有烧钱的人自己知道他烧钱了，所以也没人意识到需要调整货币价值，顶多算是一个100块钱的无限期向后推迟的效果，这个月少了一百块钱，下个月拿一百块钱补上上个月缺的，这样下个月又少了一个一百块，无限死循环

在通胀时，烧掉100元很可能对整个经济有好处；但在通缩时就不一定了

很有点思路想法。。。。。。

人民币是央行的负债，你把100元钱烧了，就是把它欠你的100元的借条烧了，央行的负债减少了100元。
正如我向你借100元价值的东西，给了你一张100元借条，可你把它烧了，我也就无需还你100元钱了。
可见效果不等同于捐了100元给全国人民，而是送了100元价值的东西给央行。

有意思。。。