先说免费。一般情形下阳光是免费的。这对每个人都一样。但我们不说享受阳光的人是free rider。

冷饮店提供冰激淋，但不免费供应，而且一般也有办法阻止不付费的人（小偷）。小偷，我们也不叫他free rider。从常态来看，小偷属于违反规则的极少数。现实世界中的乘坐公共汽车的逃票者，我们亦不称其为free rider。

那么什么情形下，人们可能成为经济学所称的free rider呢？当某种物品需要人们付出代价才能有，但，这种物品难于收费，按术语，叫做消费的非排他性。曼昆举了个美国独立日放烟火的例子。放烟火，要花代价，但从看烟火的角度，花钱放烟火的人无法阻止没花钱的人看烟火，这样花钱的人给了没花钱的人正的外部效应而无利可图，这时，所有没为烟火掏钱的人，都是潜在的或实际的free rider。现实意义更强的例子是未被赋予产权的新技术发明，除发明者外，人人都可成为free rider。

free rider的存在，在于说明这些物品的提供受到了抑制。为刺激激励发明者，使社会获得更多的新技术，就有必要赋予发明者的新技术以专利权（有年限的产权）；要在私人都不愿意提供的场合使人们能看到烟火，还可以由一个公共机构通过强制收费的办法来使人们获得满足。前一种是通过界定产权的办法促使私人提供以前不愿意提供的物品，后一种则是由政府来替代私人来提供私人不愿意提供的物品。这些办法，都迫使原来的free rider转变为付费消费者，使提供者有激励去提供社会所需要的物品和服务。

别人栽树你乘凉，别人打井你吃水，别人做饭你张口……

（别人付出代价才获得，而你不付代价就获得）

按照经典博弈理论“智猪博弈”的解释：

猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃一点残羹。现在问："两只猪各会采取什么策略？"答案是：小猪将舒舒服服地等在食槽边，而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。

如果定量地来看，踩一下踏板，将有相当于10个单位的猪食流进食槽，但是踩完踏板之后跑到食槽所需要付出的“劳动”，要消耗相当于2个单位的猪食。
如果两只猪同时踩踏板，再一起跑到食槽吃，大猪吃到7个单位，小猪吃到3个单位，减去劳动耗费各自2个单位，大猪净得益5个单位，小猪净得益1个单位。
如果大猪踩踏板，小猪等着先吃，大猪再赶过去吃，大猪吃到6个单位，去掉劳动耗费2个单位净得4个单位，小猪也吃到4个单位。
如果小猪踩踏板，大猪等着先吃，大猪吃到9个单位，小猪吃到1个单位，再减去劳动耗费，小猪是净亏损1个单位。
如果大家都等待，结果是谁都吃不到。
可以得出结论，唯一解是大猪踩踏板，小猪等待。

博弈中的小猪就是楼主所说的免费乘车者

同时最优策略是：大猪按，小猪等待
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b47i339894p4.html

当某种物品需要人们付出代价才能有，但，这种物品难于收费，按术语，叫做消费的非排他性。

"free riders" are those who consume more than their fair share of a resource, or shoulder less  than a fair share of the costs of its production.