但是这个和上面提供的答案不一样啊!

一开始我也是这样认为的!

但是看了答案之后,与答案很有出入!

“贫困—富有”，“过高—过低”

是典型的规范性语言，“在美国有太多的贫困”意味着这是“不应该的”、“不好的”

如果改为“在美国有70%的人口处于贫困线以下”就是实证分析，不包含陈述者个人的价值判断。

那我们如何来判断到底那些是实证性,那些是规范性分析啊?

我们应该从那几方面去分析啊?

既然规范隐含了陈述主体的价值判断，那么你可以换个角度换个不同的价值观念来陈述一下句子，看是否与这种观念有冲突。如果不是太复杂的句子，对于一般实证性的表述不同价值观的人也会认同，而规范性的东西就会发生矛盾。

另外一方面，我个人觉得实证与规范没有绝对的界线，比如“增加汽油税将减少污染”这样一个典型的实证性句子，其实也是有规范隐含条件的，完整的意思是“（按照某个经济学理论或经验数据，）增加汽油税将减少污染”

答案是对的，“增加汽油税会减少污染”，这是必然的，就好像“没有空气生物就没法活”一样，在没有任何限制条件下的结果。这属于实证性。

而“在美国有太多的贫困”，则是规范性句子，贫困和富裕是相对的，究竟怎样才叫贫困或富裕就需要事前先给与一个定义。

举一个例子,假如你买了三个西瓜,你把它们切开,一个是生瓜,一个是熟瓜,一个是烂瓜。这是实证分析。你喜欢哪一个，当然是熟瓜，因为熟瓜适合你的口味，对你有价值，而其余两种瓜不能吃，对你没有价值，是你从个人价值判断角度考虑的，因而是规范分析。

在你给出的三个判断题中，第二个属于一种情况的出现使另一种情况而出现，因而是实证分析。第一题和第三题是说这两句话的人对这两种现象不满而说的，包含个人价值判断，因而是规范分析。

实证被认为同事实有关，规范则同价值有关。

实证也被认为是描述特征的价值判断，规范是评价的价值判断。

－－转自 马克 布劳格《经济学方法论》

看了大家这么多的回帖,总算明白了一些!

在今后的学习中肯定会越来越清楚的!

在此谢谢大家!

也希望大家有什么更好的简便的判断方法,提供出来,大家继续讨论!

越辩越明么!

大家解释得真清楚，思路，条理值得我好好学习

实证与规范的的区别似乎也要分时间地点而论，离开特定的现实限定条件，理论上的划分又怎能解决问题。举个例子：在某个时间地点条件下，规范与实证的区别就是规范是原因，实证是结果——当前中国很多这种所谓的实证经济数据就是官员们根据自己的价值标准捏造出来的。

西方经济学的分析方法有实证分析方法和规范分析方法之分，相应的经济学也有实证经济学（Positive Economics）和规范经济学(Normative Economics)之分

实证分析方法是在分析经济问题和建立经济理论时，撇开对社会经济活动的价值判断。只研究经济活动中各种经济现象之间的相互联系，运用“大胆假设、小心求证，在求证中检验假设”的方法，在作出与经济行为有关的假定前提下，分析和预测人们经济行为的后果。

实证经济学所力图说明和回答的问题是：（1）经济现象是什么？经济事物的现状如何？（2）有几种可供选择的方案，将会带来什么后果。它不回答是不是应该作出这样的选择的问题。即它企图超脱和排斥价值判断（即关于社会的目标应该是什么，经济事物是好是坏，对社会有无意义的价值判断），实证经济学所研究的内容具有客观性，是说明客观事物是怎样的实证科学。

经济学的实证倾向产生于资产阶级庸俗经济学时期，最早区分实证经济学与规范经济学，认为政治经济学是一门实证经济学的是19世纪上半叶的英国经济学家西尼尔。19世纪70年代以后，奥地利的门格尔、英国的杰文斯、法国的瓦尔拉斯提出了边际效用论，使经济学的实证分析跨出了从纯粹逻辑推理到数学公式演译的一大步。20世纪30年代以后，实证经济学获得了进一步的发展。从凯恩斯到现在，西方经济学的主流一直是实证经济学。

规范分析方法是以一定的价值判断作为出发点和基础，提出行为标准，并以此作为处理经济问题和制定经济政策的依据，探讨如何才能符合这些标准的分析和研究方法。

规范经济学研究和回答的经济问题是：（1）经济活动“应该是应该是什么”或社会面临的经济问题应该怎样解决；（2）什么方案是好的，什么方案是不好的；（3）采用某种方案是否应该，是否合理，为什么要作出这样的选择。

规范经济学涉及到对经济行为和经济政策对人们福利的影响和评价问题，涉及到是非善恶，合理与否问题，与伦理学、道德学相似，具有根据某种原则规范人们行为的性质。由于人们的立场、观点、伦理和道德观念不同，对同一经济事物、经济政策、同一经济问题会有迥然不同的意见和价值判断。对于应该做什么，应该怎么办的问题，不同的经济学家可能会有完全不同的结论。

第二个是实证性，只描述事实或现象。其余两个都是规范性的，带有个人的道德判断。