1:讨论这个问题应该先定义清楚什么样子是公平。我发现我们每个人心中都有一个公平的模样，但是你的公平模样和我的公平模样不同，于是争论这个问题（公平与效率）时，总是谈不拢。

公平实际是个道德学上的用语，不适合经济学使用。从这个意义上讲，公平与效率没有对立的可能性。它们的属性是绝缘不同，一个是道德诉求，一个数学比例值，不可能够成一对矛盾。所以，经济学中要适用公平这个词语说事，就一定要先定义清楚何为公平。否则，所说都是语无伦次。

2:要指定效率的宿主是谁。效率是分工人的效率，企业的效率，国家的效率等等，这些并非总是一致，有时甚至是严重冲突。我发现我们讨论这个问题时，双方的效率的宿主往往不尽相同，这不利于谈得拢。

我支持老曹这次发言~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  

以下是引用猫爪在2008-8-2 21:50:00的发言：

建议老兄去看看姚洋的作品：论能力指向的平等。

里面比我们说的都明白。

下载页面：

https://bbs.pinggu.org/b29i235862.html

有你的,发两篇文章害我通宵看了一整晚~~~~~~``

还我睡眠时间.不然~~~~~~~~~~~~~~~~~ 打到你毛爪变熊掌~~~~~~~~

[此贴子已经被作者于2008-8-3 6:11:40编辑过]

讨论所谓“效率”和“公平”是否有矛盾意义并不大。

对于这方面的问题的分析，不妨看看阿马蒂亚.森的《以自由看待发展》以及他主编的《生活水准》以及他和让.德雷泽等人的《饥饿与公共行为》等等。

呵呵，有人还想借权势滥施毒刑啊，不过你也是猫，自己打自己手心吧。

你的回复说明了以下几个问题：

1、这两篇文章是好文章，有深度，又能结合中国现实，通俗易懂，很吸引人。

2、领导知识水平很高，能够看懂我推荐的文章，也愿意看高水平的文章。（先拍马屁）

3、斑竹阅读速度极慢，两篇不长的文章，看了一夜才看完，说明国语水平亟待提高。

4、版主身体素质不错，能顶的住熬夜看书，而且时有暴力倾向。

5、公平和效率，在任何社会都是非常吸引人的话题。而在中国，这个话题的地位远远不止“吸引人”，

可以说，它是意味着我们民族生死存亡的大问题。

长期来看，我们都会死。——凯恩斯

人的“短视”是正常的，因为人的生命本来就是短短的几十年。

和前面一位同志看法一样，先要定义清楚公平的概念。效率概念经济学有定义的，比如净收益最高，比如投入产出比，比如帕累托标准等等。

公平指什么？是机会均等还是财富均等，还是别的标准？

“公平”的标准和“自由”的标准，各种不同类型的人的观点相差很大。

功利主义者、罗尔斯主义者、平均主义者的观点差别都很大。

如果争论“公平”的含义的话，可能会陷入“政治哲学”的争论。

而且普通老百姓对于“公平”的概念往往是源自于自己主观上的心理因素。

“机会均等”和“结果均等”其实各有道理，也各有不足。

布坎南早期是看重“机会均等”，而马斯格雷夫看重“结果均等”。

“收入分配”之类属于福利经济学的话题，永远是个敏感的话题，要谈起来分歧也是最大的。

琼.罗宾逊似乎曾经建议过阿马蒂亚.森跟随自己研究增长理论，而不要过多地涉足福利经济学。

从阿马蒂亚.森的观点来看，他的主张是人们应该享受能够免受困苦的基本的可行能力，以及识字算术和享受政治参与的自由，就是他所说的“实质自由”。

看我的签名 呵呵

效率是均值，公平是方差。

那现在这个社会肯定是在向均匀分布前进的路上了。

以下是引用十万个为什么？在2008-8-7 21:38:00的发言：
我发现大伙和我一样喜欢以漫画卡通的人物头像来标榜自己的个性，这是不是从众心理？......[em04]

我认为不做头像才是从众心理，我们这样应该是展示个性的愿望，属于“出风头”的心理。

按照弗洛伊德的观点，就是“寻找社会认同”吧。

顺带一提，您的头像不如我的好看，还是换换吧。

效率与公平的对立被人为的夸大了。这样是为了某些利益集团服务的。

完全正确    平等不正是人们一直在追求的吗