05410614 发表于 2011-1-15 08:43

刘保强 发表于 2011-1-14 21:08
下午刚写了一半回帖，结果给停电了，这才来了！这段时间我们这儿是一天两停电，实在没办法！说些题外话，下面我对大家的回复做一回应。

首先，感谢大家对我的鼓励，我会继续努力的！在这里我就不对大家的鼓励做一一回应了，主要针对123楼05410614先生的问题谈一下我的认识。

我认为：交换的初衷是想得到自己无法直接制造，但又不愿通过抢劫、偷盗或乞讨等一些不被大多数人接受的方式来获取的产品；之所以不同的物品对不同的人有不同的价值，是因为不同的人具有一定的差异性，以及其所处的具体时空环境的差异性。（注：这里的价值指的是效用）

不知能否解答05410614先生的问题？欢迎继续交流！

回答的比较形象且生动，我肯定每一个学生都可以听的明白。但你这样回答的理论基础呢？你基予怎样的价值体系来这样回答！！！

silentuzi 发表于 2011-1-15 14:31
古旧理论的反刍 没新意

刘保强 发表于 2008-8-6 20:01
我们可以把价看作是为得此物而必须消耗掉的价或效用，也即为得到此物而付出的代价。
这样一来，“值”在此时的含义便清晰地展现在我们面前，即：目标物的价（效用）与为得到此物而消耗或付出的价（效用）相等，或者与交换物的价（效用）相等的意思。也就是说，此时的“值”是“所得等于所耗”的意思。

hhj 发表于 2011-1-15 21:21

刘保强 发表于 2008-8-6 20:01
我们可以把价看作是为得此物而必须消耗掉的价或效用，也即为得到此物而付出的代价。
这样一来，“值”在此时的含义便清晰地展现在我们面前，即：目标物的价（效用）与为得到此物而消耗或付出的价（效用）相等，或者与交换物的价（效用）相等的意思。也就是说，此时的“值”是“所得等于所耗”的意思。

哈哈，本人在《代价补偿价值论》中也指出价值是：效用及获得效用的难易程度。或简称：代价所值。
所以说价值的复杂性就在于：价值并不单纯指效用（有用性），而且指获得这种效用所需要耗费的代价，即耗费性。其中，价值作为效用越大越好，而价值作为耗费则相反，越小越好。因此，价值的意思就是：以最小的耗费获取最大效用。这一点，也就是本人《代价补偿价值论》的核心主题。

booksir 发表于 2011-1-16 10:10
无聊，一门将要死掉的学科，愚昧

bunny88 发表于 2011-1-18 02:11
这是马克思主义的价值论吧

booksir 发表于 2011-1-18 08:49
不能够理解你的这一想法！希望你对本质的进一步深究上不要走错方向，一个人不可以这么无聊，不要再浪费学术资源了，人的一生是有限的，不要再自欺欺人了。135# 刘保强

woxincareer 发表于 2011-1-18 09:38
名为价值，但价值不大。

woxincareer 发表于 2011-1-18 09:38
名为价值，但价值不大。

booksir 发表于 2011-1-18 12:55
正确的方向是仁者见仁，你这么大的人还要我给你指出吗？！自以为是的在这里讨论这么无聊的话题，毫无意义 140# 刘保强

yasu18 发表于 2011-1-19 14:08
楼主，想法很好，实际上，年轻人，是不大可能就“价值论”写出靠谱的东西来的。你想想看，你题目就不对，什么叫价值论？是劳动价值论？还是市场价值论？你讨论的东西，如果局限于某个领域的价值分析，可能还靠谱，否则，以你的学识，宽泛的讨论价值论，会显得肤浅，在实践中会显得不堪一击。毕竟价值分析与判断，更加注重实践检验。

yasu18 发表于 2011-1-19 15:41
楼主想法太过简单了，爱因斯坦曾经试图建立一个大一统的理论，最后还是无疾而终。你看看，反对你的帖子有多少？你的研究方向就错了，建议你缩小研究范围，以“价值论”为题目，显然是自不量力啊。

yasu18 发表于 2011-1-19 15:54
创新点：本人自认为我这篇价值论完全继承了政治经济学中劳动论者关于劳动是“价值”增殖的源泉，人们的交换行为是在交换劳动的思想，将其与西方经济学中的效用论和均衡价格论有机的结合了起来，可以完成经济学的大一统。并可以有效解决西方经济学中存在的“吉芬难题”，也可以为市场经济中存在的“滞涨”问题找到答案，为市场经济的发展指明方向。

楼主，不妨看看，你自己的这句话，显得过于自大了。完成经济学的大一统？笑话啊，我看吴敬琏之类的顶级教授，也不敢狂妄地下此言论啊。解决“吉芬难题”，显然“吉芬难题”不是来解决的，解释还差不多，西方经济学上解释已经比较到位了，毕竟这问题已经超过百年了。至于为滞涨问题找到答案，显然更是自不量力。就我所知，滞涨问题已经有众多经济学流派，作出了接近完美的解释，但是让所有人都认同，显然也是不可能的。经济学，属于软科学，社会科学，很多问题都是不可能得出统一的标准的答案的。即便是今天得出了近乎完美的看似统一的标准答案，可能随着时间推移、经常环境的变化，答案又变得不标准了。
    客观地说，楼主的想法的出发点是好的，但是由于知识结构的不完整、片面化，思考问题显得简单幼稚，所以口出狂言，招来一片反对之声音，也在情理之中。建议楼主多读读经济学的经典名著后，再思考这个问题，细化问题，仅从某个局部角度去研究，倒是可能出点成果的。

chunxiarr 发表于 2011-1-19 21:22
不要说话如此苛刻吗？
楼主费劲的写这么多，表达寒意如何另说， 岂不是十分辛苦！？
何况对某些人来说，存在一定参考价值的，想了解点相关的知识啊！

yasu18 发表于 2011-1-20 10:56

chunxiarr 发表于 2011-1-19 21:22
不要说话如此苛刻吗？
楼主费劲的写这么多，表达寒意如何另说， 岂不是十分辛苦！？
何况对某些人来说，存在一定参考价值的，想了解点相关的知识啊！

研究方向错了，害人害己，浪费社会资源。

刘保强 发表于 2011-1-20 12:42

yasu18 发表于 2011-1-20 10:56

chunxiarr 发表于 2011-1-19 21:22
不要说话如此苛刻吗？
楼主费劲的写这么多，表达寒意如何另说， 岂不是十分辛苦！？
何况对某些人来说，存在一定参考价值的，想了解点相关的知识啊！

研究方向错了，害人害己，浪费社会资源。

老先生，您说这话的前提是您已很清楚研究的正确方向了！但您真的认清了吗？我已说了，这篇文章只是我起初完成的一篇萌芽篇，其实您在这里面能了解的信息是非常有限的。如果您在全面了解我的相关思想后，要是还能得出上述结论！那我就得好好向您请教一下了！