hunter_tong 发表于 2009-9-4 18:24

zenziyang 发表于 2008-8-17 15:31
在薛的理论里，利润为零=钱被分完了。由于钱总是有主人的，除非被扔掉，所以钱总是被分完的，所以利润总为零。是的，钱的确总是被分完的，不管盈利是用作投资还是分红，这钱都是分给股东的（想想夫妻店就明白了）。但是，利润为零=钱被分完了，这个大前提有概念有混淆。为什么呢，因为此利润不知是指股东的利润，还是企业的？没说清。如果指股东的利润，自然不为零，除非完全竞争；但若指企业的利润，那就为零了，因为无论再投资还是分红，这钱都算分给股东的，除非捐献。那价格是否与成本无关呢？我只能这么说，短期无关（只要不低于成本），长期有关。如果把企业，股东看成一个整体，那么可以说利润为零。但我们平时的模型没有考虑盈利的投资----分红效用函数。

薛的所谓利润是指经济利润而不是会计利润
即便如此，我也觉得这观点有值得商榷的地方
同一个行业，应该说所有企业面临的风险都相似了，但何以解释一些企业长期保持较高的股东回报率，而一些企业股东只能获得较低的回报率？可见市场并不总是那么有效

蓝田日暖29 发表于 2009-9-10 22:07

hunter_tong 发表于 2009-9-4 18:24

zenziyang 发表于 2008-8-17 15:31
在薛的理论里，利润为零=钱被分完了。由于钱总是有主人的，除非被扔掉，所以钱总是被分完的，所以利润总为零。是的，钱的确总是被分完的，不管盈利是用作投资还是分红，这钱都是分给股东的（想想夫妻店就明白了）。但是，利润为零=钱被分完了，这个大前提有概念有混淆。为什么呢，因为此利润不知是指股东的利润，还是企业的？没说清。如果指股东的利润，自然不为零，除非完全竞争；但若指企业的利润，那就为零了，因为无论再投资还是分红，这钱都算分给股东的，除非捐献。那价格是否与成本无关呢？我只能这么说，短期无关（只要不低于成本），长期有关。如果把企业，股东看成一个整体，那么可以说利润为零。但我们平时的模型没有考虑盈利的投资----分红效用函数。

薛的所谓利润是指经济利润而不是会计利润
即便如此，我也觉得这观点有值得商榷的地方
同一个行业，应该说所有企业面临的风险都相似了，但何以解释一些企业长期保持较高的股东回报率，而一些企业股东只能获得较低的回报率？可见市场并不总是那么有效

即使同一行业，面临风险相似，但处理风险的能力是不同的，企业家才能是不同的，因此，利润不同很正常的。

周周啊 发表于 2009-11-8 23:33
在垄断中商品的经验定价法则不就是和成本有关么？？怎么解释呢。。。