seu2001 发表于 2008-8-17 13:44
其实自己去实践一下，应该就能明白定价的原则是什么。产品价格除了成本，除了正常利润，还有其他一些东西在起着重要的作用。比如，产品定位，比如一个产品的出货量等。在这讨论的是电子产品，很巧的是我是个电子产品的小贩，依照我自己的看法，可以说说电子产品的定价的一些情况。电子产品和食品日常用品这样的产品有些不同，他有售后而食品等通常没有。电子产品面临的风险有这么几个：第一整个渠道的同类产品降价，第二技术进步带来的产品淘汰，第三售后带来的成本增加在一定的程度上不可预期。这带来的问题是定价原则在产品销售中有不同：第一，撇脂：产品领先上市，无竞争或者有限竞争，那么我的价格可能要高，利润一个新型号手机上市。第二，提高市场占有率，在销售了一段时间后，同类产品开始出现，竞争家具，为了保证市场占有率，那么降低单个产品的利润来保持整体利润的不变。第三，无论同类产品如何，价格不便，这是因为这个产品可能是厂家的品牌形象。很多的消费者有一种贵的就是好的心理，所以会有几款产品价格定高，而保证产品定位的明晰。不好意思，平时为了混口饭吃，比较忙，上面就根据自己想的乱说了一些。如有错误还望指教。

drydq 发表于 2008-8-17 08:24
说与成本无关好象太武断了,至少成本应该是价格的下限.

zenziyang 发表于 2008-8-17 15:31
在薛的理论里，利润为零=钱被分完了。由于钱总是有主人的，除非被扔掉，所以钱总是被分完的，所以利润总为零。是的，钱的确总是被分完的，不管盈利是用作投资还是分红，这钱都是分给股东的（想想夫妻店就明白了）。但是，利润为零=钱被分完了，这个大前提有概念有混淆。为什么呢，因为此利润不知是指股东的利润，还是企业的？没说清。如果指股东的利润，自然不为零，除非完全竞争；但若指企业的利润，那就为零了，因为无论再投资还是分红，这钱都算分给股东的，除非捐献。那价格是否与成本无关呢？我只能这么说，短期无关（只要不低于成本），长期有关。如果把企业，股东看成一个整体，那么可以说利润为零。但我们平时的模型没有考虑盈利的投资----分红效用函数。

那价格是否与成本无关呢？我只能这么说，短期无关（只要不低于成本），长期有关。
]

蓝田日暖29 发表于 2009-1-13 19:34
以下是引用hunter_tong在2008-12-17 9:11:00的发言：最后文章怎样过渡到两段的，我有些看不大明白假设盗版横行，我愿意出的价格是5块钱-- --也就一张光盘的成本价加小贩的利润，这点钱甚至不到微软复制一张光盘的边际成本，于是正版就在个人用户市场绝了迹（需要强调的是产品一旦离开生产线其价格就和成本脱钩了并不否定企业生产前需要做成本预算和可行性分析）而企业用户市场微软还能卖出去是因为企业用户市场一定程度上是和个人用户市场隔离的，隔离的原因就是企业使用盗版成本高过使用正版（当然微软不可能漫天要价，否则一旦企业使用正版的成本超过使用盗版的成本，微软的盘就卖不出去了）。假设现行的正版价（在企业用户市场，假设个人用户市场因为盗版的存在没有正版价）是1000块，而如果盗版绝了迹，正版就不能卖1000块了？我看这个未必，因为没有人知道个人用户在没有盗版可选的情况下愿意出价多少他的意思是不是这样：盗版软件价格低，替代了正版的，要是没有盗版的，正版软件，企业如何“猜”到你愿意出100元买，他也会卖给你的，因为企业的成本低于100，企业是能赚多少赚多少。还是按照竞争定价的思路来说明的，盗版软件在竞争中胜了正版的，是一种供给竞争增长，产品价格下降的表现。

seu2001 发表于 2008-8-17 13:44
其实自己去实践一下，应该就能明白定价的原则是什么。产品价格除了成本，除了正常利润，还有其他一些东西在起着重要的作用。比如，产品定位，比如一个产品的出货量等。在这讨论的是电子产品，很巧的是我是个电子产品的小贩，依照我自己的看法，可以说说电子产品的定价的一些情况。电子产品和食品日常用品这样的产品有些不同，他有售后而食品等通常没有。电子产品面临的风险有这么几个：第一整个渠道的同类产品降价，第二技术进步带来的产品淘汰，第三售后带来的成本增加在一定的程度上不可预期。这带来的问题是定价原则在产品销售中有不同：第一，撇脂：产品领先上市，无竞争或者有限竞争，那么我的价格可能要高，利润一个新型号手机上市。第二，提高市场占有率，在销售了一段时间后，同类产品开始出现，竞争家具，为了保证市场占有率，那么降低单个产品的利润来保持整体利润的不变。第三，无论同类产品如何，价格不便，这是因为这个产品可能是厂家的品牌形象。很多的消费者有一种贵的就是好的心理，所以会有几款产品价格定高，而保证产品定位的明晰。不好意思，平时为了混口饭吃，比较忙，上面就根据自己想的乱说了一些。如有错误还望指教。

zenziyang 发表于 2008-8-17 15:31
在薛的理论里，利润为零=钱被分完了。由于钱总是有主人的，除非被扔掉，所以钱总是被分完的，所以利润总为零。是的，钱的确总是被分完的，不管盈利是用作投资还是分红，这钱都是分给股东的（想想夫妻店就明白了）。但是，利润为零=钱被分完了，这个大前提有概念有混淆。为什么呢，因为此利润不知是指股东的利润，还是企业的？没说清。如果指股东的利润，自然不为零，除非完全竞争；但若指企业的利润，那就为零了，因为无论再投资还是分红，这钱都算分给股东的，除非捐献。那价格是否与成本无关呢？我只能这么说，短期无关（只要不低于成本），长期有关。如果把企业，股东看成一个整体，那么可以说利润为零。但我们平时的模型没有考虑盈利的投资----分红效用函数。