非常有道理。

二战后的大部份时间，一般均衡分析成为理论研究的前沿，人们一直尝试描绘市场均衡存在与稳定的一般条件（，著名的“一般均衡理论”（Debreu,1959;Arrow and Hahn,1971），实际上涵盖了从斯密到瓦尔拉斯、阿罗、德布鲁等学者的几代人努力,堪称经济学的明珠，直到20 世纪70年代遇到分析上的困难，才停止不前。到了20世纪80年代，由于博弈论的兴起，一般均衡才慢慢黯淡下来。
    一般均衡代表了经济学的最高成就，具有无与伦比的精致和理论严密性，对比早期的经验主义受到的没有理论的批评，不可同日而语。我们知道，历史学派最容易的批评就是没有理论性，例如旧制度主义者受到科斯的同样的缺乏理论性的严厉批判：由于老制度经济学对主流经济学的标准理论范式采取一种仇视态度，并且缺乏某种实证的研究纲领及方法，老制度经济学在20世纪40年代以后逐渐衰落(斯蒂格勒，1983)。长期以来，主流经济学对老制度经济学是不屑一顾和冷嘲热讽的，特别是在20世纪50年代更是宣布老制度学派已经死亡(张宇燕，1993)
   1898年凡勃伦在美国《经济学季刊》发表了《为什么经济学不是一门演进科学》一文，系统阐述了他对主流经济学的批评。他认为古典主流经济学没有提供一个动态和演化的框架来分析人类社会的经济活动，而只是运用一些静止的和先验的固定模式来研究，其结果只能是与实际社会的脱离(凡勃伦，1898)

首先说经济学的作用是干什么的？就是研究国民经济生产与分配问题的。关于生产与分配问题这是个历史由来已久的问题，他是个连续的问题，非常有必要对其发展的路径进行研究，找出规律来。
经济学作为社会科学，不能进行完全实验，没有什么对比组，只能从历史中找到一些蛛丝马迹。
历史作为真是存在，比任何数据均有说服力。

建议补充一下经济学的微观基础，即应该包括个人和企业的研究，国家是宏观层面的，例如GDP、收入和国民经济。

完了，我的博士论文就是要用史料论证一个关于均衡的命题