是啊，一般来说，我们的宇宙（世界）就是时间和空间。（大前提）

我们研究的是真实世界经济学。（小前提）

所以我们应该研究时间。（结论）

确实，你说得很有道理，利息到底是偏好的贴现或者说忍耐引起的——从而也就是说由消费的时间差异引起补偿，还是在使用权让渡中所蕴含的风险溢价？确实有讨论的空间。

但是一般在宏观经济研究中，一般都假定消费者是风险中性的，这一点是效用函数的形式决定的。

先看的贵，这就是利息吗？如果电影院够多，或者观众够少，大家可以同时看呢？

这只是电影票的价格问题，是一种商品的价格问题，是由供需关系决定的，这个供需，特别是需求随着时间的推移变得越来越少罢！

不是所有的名著都得看的，也不是只有看了名著才能正确理解的，才可发表意见的。

    之所以要支付利息，只是我用了你的东西，不一定非得说我提前使用了你的东西，即使我自己也有你这个东西，只要我借了你的东西，使用权归我了，我就得支付利息了。

首先是“物质”吧。时间和空间的（度规）性质由物质规定（按相对论）。

每个人都可以按自己的“偏好”向模型中添加某一（些）因素。

这个说法就比较对了：时间是一个客观的量度，而非利息产生的原因（尽管每件事都和时间有关）。

我上面的回复是开玩笑，不必认真。

和风险有何关系？

经济学里面的“纯利息”是没有风险因素的，有风险的话，会有一个“风险附加率”。

反而是向别人借款经营的人才面对风险。

风险溢价、风险中性的概念似乎也不能这么使用。

[此贴子已经被作者于2008-8-21 10:49:40编辑过]

这个人想到什么并不重要，重要的是对自己不能使用这部分资产机会成本，要有一个补偿。

之所以这部分补偿的数量的计算和时间有关，是因为机会成本和时间也有关系。

风险当然也会影响资本所有者的决策，但只是在利息之上进行风险的调节。

以下是引用文献综述在2008-8-21 11:00:00的发言：

这个人想到什么并不重要，重要的是对自己不能使用这部分资产机会成本，要有一个补偿。

之所以这部分补偿的数量的计算和时间有关，是因为机会成本和时间也有关系。

风险当然也会影响资本所有者的决策，但只是在利息之上进行风险的调节。

补偿 是肯定需要的,这个人想到的是关键,如果经济学解释出来的东西都是专家自己才能看懂和理解的,那么遭到大多数反对也是正常的

[此贴子已经被作者于2008-8-21 11:19:49编辑过]

你已经不是在学术辩论了吧：

1、你没有看懂的意思，我上面的那句话的核心在于“机会成本”。

2、我说，这个人想到的不重要，你说，这个人想到的是关键，然后你应该解释为何是关键才对。

而不是什么“大多数反对”是否正常。

3、你的辩论方法开始变成东拉西扯了，在那个关于经济学和物理学的帖子里更为明显。

水平高低可以通过学习和思考来提高，但学风一旦形成，改正很难。

交浅言深，望你深思。

1、加粗部分有逻辑问题——循环定义。

2、后面关于反对是很正常的那个命题，我没有说不正确，只是说明不了这个解释是否正确。

3、关于方法论，我多说两句：

本来你想讨论具体当事人会认为时间和风险哪个是关键，虽然这么说有问题，还算一个命题。

我说都不是，而是客观的机会成本才是问题的关键。你却说，这个人的想法才是关键。

换言之，你用一个我们都不能证实的“那人”的想法，来否定用经验和理论推导出来的命题，

我觉得你的方法论的错误更为严重。

阁下说得很对，所谓无风险利率确实与一家无关。但是事实上大部分的实际的利息的表现形式仍然是包含风险溢价的~~~我的意思是说如果把风险偏好考虑进去的话，问题将变得很有意思~~~

您说的和我想的一样。

我想，风险偏好的引入，可以使风险利息成为资本成本某种价格度量方式，从而加强资本资产定价方式的研究。

望继续讨论这个思路。

当然有风险因素，但这不大好量化。一般对时间偏好这个概念有分歧。比如说u=x1*x2 这就是一个时间偏好，但x1定义为第一期的消费量好了，还是所有花掉的钱（包括借贷，投资，消费）。这直接影响到利率和投资收益率是否外生的问题

当然有风险因素，但这不大好量化---这倒是可以解释利息为什么只直接和时间相关了,

当你找不到更好的具体的解释，“时间”就是最好的解释（“一切未尽事宜”都可以笼统地归入“时间”）——但这也几乎没有解释。

扯一点题外的哲学的东西：是“物质在时空中运动”，还是“时空是物质运动的表现”。

“一无所有”的“时空”有独立的意义吗？

1: 这是利息假设上一个坎,就看有没有人能突破了

2: 给出一个模糊的解释有两种可能1: 总比没有强毕竟让人知道往那个方向想 虽然不一定对 2: 可能是误导, 想排除2的一个方法就是看看大家对于这个问题的认知程度, 如果大家接受,至少从现有认识层面上是对的,因为这个是共识;

3: 如果不存在最精确的解释,就象不存在最精确的数值解一样,那么你就不要期望给出的逼近精确解的次优解只有一个,换到这里也就是说不要期望类似的解释只有一个.

相对论说明的恰是：“一无所有”的时空，是没有意义的。

这句话说得好。

那么，为什么有人非要只用“时间”来解释呢？

这是你自己的解释:

当你找不到更好的具体的解释，“时间”就是最好的解释（“一切未尽事宜”都可以笼统地归入“时间”）——但这也几乎没有解释。

这不是我的解释，而是前面有人

这样解释。

这句话来得莫名其妙。

讨论前面的东西，与这个问题有什么关系吗？