或者我想表达“接受假设”的意思，而非“理解”，用词错误，呵呵。

你的意思是对的，接受物理假设时候，没有伦理方面的干扰，但经济学假设能够和很多社会现实相冲突。

顺带一提，划艇夺金啦！

经济学假设都是做学问需要的,但是不是生活需要的,这里面主要是对人,所以很多通过经济学假设推出来的东西是很可笑,

物理的东西都是对事的,事情摆在那里变不了.

物理学假设也是做学问需要的。

通过物理学假设推出宇宙不可能是“无限大的”，算不算“可笑”呢？

物理学中（特别是量子力学中），事情摆在那里，“变没变”，有时还需要引入人的意识。

可是，还有很多不可笑的经济学假设呢，为何人们也不可接受？

物理上的很多假设也有问题啊？

最简单的比如说没有阻力、质点、刚体的定义？

关键在于它们和人自己的利益无关，属于就事论事。

假设基本上都多少有点脱离实际,这点经济学的和物理学是共通的,

不是找反例。而是感觉，经济学与物理学不能那样比较。

物理学许多并不像我们想得那样“没有人情味”。

理工研究也不需要把人情味当成一个变量~~~~~~~~~~~~~

除非你告诉我一个中子是 有感情的~~~  一块铁是 有感情的~~ 

在设计的时候, 我大可以把整个结构里面用的混凝土假设成一样的~~

但是我实际对市场研究时候,我把所有人假设成一样的, 就会若起非议了~~   

老兄听过“人择原理”吧。

宇宙在演化过程中为什么偏爱碳基化合物的形成？

“人情味”的假设，未必意味着将“人情味”设成一个变量。

“中子”是“什么东西”，离不开你大脑的思维方式，离不开你的情绪，离不开你如何去观察它。

离开了上面，还达不到“中子有没有感情”这种问题。

（1）也是有条件的。

（2）同样是有条件的。

这些假设可不可取，取决于你的目标。

我主要想说明白的.

 在物理和工程方面(医学和生物工程是例外)

是不会涉及到过多的 伦理,道德, 价值观等等取向.

但是在经济学讨论上,这些却是总是被牵连的.

那为什么 化合物会拥有很多其他 物质没有的特性呢~~ 

个人的看法是，经济学与物理学的一个非常不同的区别是：

经济学的研究者与被研究者之间存在博弈，而物理学的研究者没有这种博弈（当然，这也只是一个纯粹的假设）。

物理学有时强调观测行为本身对客体的影响，而经济学不仅如此，经济学的被研究者可以对经济学的预言做出反应（“捉弄”研究者）。

各种物质相互区别，正表现为各有各有的特性。

如果博弈是这么出来的,也就不叫博弈了.

经济学现在看很多假设就是不完全正确的,这才是经济学反例的根本原因.

物理学也同样经历了这个过程.

伦理/道德/价值观，也关键看有没有完备性与传递性，如果有，人们的预言仍可能是很可靠的。

伦理/道德/价值观怎末会有完备性和传递性?怎末证明?

你当然可以设立一套不满足完备性与传递性的道德伦理体系，不过以此体系，你何以判断谁的行为是否“道德”呢？

（这里并不是证明与否的问题）

我没有你想象的那么厉害,我都不知道伦理/道德/价值观的完备性和传递性怎末定义,体系的问题就更不用说了

你不愿意叫它“博弈”也行，那就叫“研究者”与“被研究者”的“互动”（interaction）吧。

什么叫“正确”，什么叫“不完全正确”？你是用“不存在反例”来定义吗？

你要明白经济学本质上用来干什么? 如果很多人根本就是不接受,就说明经济学本身的目的没有达到.我不用举反例,这个就是反例.