就是这个本质，所以经济学家面临了比物理学家更大的困难。

你预言股市上涨，GDP增长，失业增加，你的这个预言完全可以影响人们下一步的行为。

我预言你明天会吃二个馒头，你明天完全可以故意不吃或吃三个馒头。

不能说困难更大,只是你没有解决好,物理学刚开始还遭到宗教的打压,还不是活过来了,

宗教可以打压物理学家，但打压不了自然界的行为。

宗教可以打压经济学家，也可以打压经济学家的研究对象：人。

我倒是认为经济学的研究本身遭到了研究对象的打压,问题是做经济研究的时候根本没有考虑这个问题

对这一问题，Soros曾表达过自己的看法。

“预言的自实现”实质上也表达了这一思想。

Soros? 谁?那个大名鼎鼎的金融炒家?

如果是他,他是所谓主流经济学家吗?

所谓的“主流经济学家”和“非主流经济学家”，都是中国特色的叫法。

又不是经过学术争论得来的。

在国内貌似自称非主流的似乎还觉得自己占据道德制高点。当然，也不是说明被称为主流的观点就一定正确。

在国外，主流经济学是通过真正意义上的学术争论获得的。而且也没有多少人一直拿此说事。

Soros是那个投机大亨，曾经是海德格尔的学生。

对于波普哲学也有一定的理解。

哈耶克似乎曾经说过，自然科学所研究的内容似乎与人们的生活相距较远，而经济学等社会科学所研究的内容与人们的生活密切相关，所以更容易受到质疑。

每个人对于这个世界的认识都是有限的，其实物理学也一样，只不过物理学通常让人感觉是比较艰深的学科，所以一般人不会产生质疑。但是不代表物理学家所看到的和想到的，就是对于物理学认识的全部。

而经济学与物理学最大的差别就是可能每个人认为自己的认识都是真相，尤其是刚学了少许经济学知识之后，即便是真正掌握了经济学的分析方法之后，产生较大的分歧也是正常的。

这里核心问题是你是否研究清楚了你的研究对象? 物理学并不高深,它揭示了很多我们身边的存在的状态,经济学也应该起到相同的作用,不论对人对事,开始大家都有偏差,这个在所难免,但是经济学并没有清楚了解研究的对象

也就是说，楼主相信，物理学“清楚了解了研究的对象”？

确实可以说物理学“解释清楚”了“许多现象”，但仍有不少现象解释不清楚（夜天空为什么是暗的？）。

可以肯定的是，没有一种“对人的假设”是“没有问题”的。

把地球假设成质点（无转动且无形变）还是刚体（有转动但无形变），取决于你的问题。

如果所有问题都解决了,这个学科就该被"枪毙"了;

物理学很多问题的确取决于问题,这个比经济学好,经济学目前还是连研究对象都没有研究清楚,更谈不上对于不同问题采用不同假设了

万有引力定律（连同其他牛顿定律）的成功，是“解释”的成功，还是“预测”的成功？

是不是还应该加上相对论呢?

从实用主义角度来看，经济学和物理学都提供了一系列的工具，用于实际应用中。

物理学同样有不确定性的因素。

物理学有理论物理和应用物理，经济学也有理论和应用之分。不要把理论和应用混淆。

我想清楚的是：“经济学目前还是连研究对象都没有研究清楚”这句话究竟是什么意思。——这里不能再以“有无反例”来说明，因为你前面说过了，“反例随处都是”。（并且这里需要指出，这不是经济学的专利）

用不用相对论，还取决于你的问题。

这两句话在本次讨论中没有意义。

既然这样，前面对经济学的批评，意义指什么呢？

关键还是，什么叫“没弄清楚研究对象”。

这句话很简单,经济学需要解释经济现象,参与主体是人,人都研究不清楚,怎末算研究对象研究清楚了呢?

批评也好,评价也好,也是和物理学对比 出来, 这个总是允许的吧. 如果你觉得物理学不好,你可以把物理学也批评一顿,

对于你的逻辑我搞不懂了,我不说了总可以吧

这样就不清楚你前面的几个表述了。

经济学不被“枪毙”，源于“不清楚研究对象”（如果所有问题都解决了,这个学科就该被"枪毙"了），而你的批评又源于“不清楚研究对象”。

这样，

要么你的批评总成立；要么你的批评没有任何意义。

我既不会如此批评物理学，更不会如此批评经济学。

因为，这种批评永远成立，也永远“一点用也没有”。

个人以为：对于任何一个学科而言，“清楚研究对象”这种表述其实是虚妄自大的表现。

不见得，理论上的世界和现实中的世界有很大区别，都一样。

              理论的应用，都取决于对CONSTRAINS的理解。有争议，出问题的都在应用领域多。

              你也不要把经济学都搞成了博弈论了。

一只蝴蝶在东半球扇扇翅膀,可以引起西半球的一场飓风

谁知道他们的研究对象？