我认为这个帖子讨论到这里已经没有意义了。

剩下只有白费力气的东拉西扯了，在一个领域里辩论不过，马上换一个领域。

还是不要和他们辩论了吧。 

博弈论目前是已经是经济学的基础了，虽然我们不把博弈论与经济学等同。

如此，“应用**学”与“理论**学”的区别应该在哪里？

在于“理论**学”不涉及对constrains的理解？

应用和理论的区别，在于抽象的合理性，理论的constrains，除了内在关联外，不会有非议。例如理论上你可以假定1=2，应用上你不能假定1=2.

类似欧式几何学和非欧几何学。你就不能把非欧几何学应用到汽车制造上吧？

从实用主义的角度来看，我不是经济学家，不管经济学家眼里的世界和一般人有什么不同，但最后还是由一般人眼里的世界来实证。

经济学家不能强调自己眼里的世界，来抢夺决策权，不能扮演上帝。如同物理学家眼里的世界一样。

经济学家之间专业术语交流，可以节省交流成本。

但正如你如说，任何经济学的理论，都是可以用平实的语言表达出来的，让一般像你我这样的小老百姓能看懂。

有句话是这样说的：“一流的经济学家用平实的语言表达高深的理论，二流的经济学家用高深的语言表达高深的理论，三流的经济学家用高深的语言表达浅显的理论。”嘿嘿。

别辩了,看到我的下场了吗? 前车之鉴呀, 我也是原先学理工的,再学经济的,都被人这样子了,你来了还不是更.....

楼上谋位, 谁又会在假设当中, 把1=2作为假设条件.

除非 1 和2 在他假设中是赋予  和 平常我们 理解的1 2 有不同含义

如果你的语言够好，那么不管是英语还是中文，你眼里的世界是一样的。

经济学家眼里的世界，仅仅是术语吗？

从实用主义的角度来看，我不是经济学家，不管经济学家眼里的世界和一般人有什么不同，但最后还是由一般人眼里的世界来实证。

超级佩服,我也这么认为.问题是这里有人不是这么想的,在他们看来,我们都是只配给人擦鞋的,

一个不懂微积分的人, 能够真正的理解 牛顿的 经典力学吗???? 

馒头预言也是有道理的，用于北京市的馒头供应就有道理，用于赌博就没有价值。

有人多吃，有人少吃一个，概率上也是有道理的。

同时，物理学家也不能预言旗杆子会不会被风吹倒，但要是旗杆子质量必须达到什么标准，则是有价值的。

这个标准是怎么得出来的呢?

你还把这句话加粗了，呵呵。

你真看懂了这句话的意思了吗？

笑的我不行了。

你是不是认为，这句话的意思是说，“不管......最后还是由每个不懂经济学的人说了算”，是吗？

我认为应该理解为“由现实世界来实证”这才是正确的。

举例吧，欧式几何学，与非欧几何学的区别，在与对一个公理的假设，欧式几何学假定，两条平行线永远不想交。非欧几何学假定，两条平行线，在无穷远处相交。由此建立了非欧几何学理论的基础。

从实用主义的角度出发，你可以对一个货车司机说，车子载重越大，惯性大，刹车距离长。ok?

哈哈，不知道你问什么，但肯定考虑了有人去推一把，却不会考虑有人拿着电锯去干掉他。所以是一个经济合理分析。类似电路里的投票设计。

以下是引用天下一人在2008-8-21 12:55:00的发言：

你还把这句话加粗了，呵呵。

你真看懂了这句话的意思了吗？

笑的我不行了。

你是不是认为，这句话的意思是说，“不管......最后还是由每个不懂经济学的人说了算”，是吗？

我认为应该理解为“由现实世界来实证”这才是正确的。

[em01]

这个我赞同,对于上面那句话我的理解是: 我觉得他说出了经济学真正应该干的事情,不管经济学家怎末看世界,最终还是要面对大多数人,需要做的是让他们能接受才行,

（1）爱因斯坦的（广义）相对论正是“应用了非欧几何学”。

（2）这里“抽象的合理性”，并没有给出说明，也就是说“应用”与“理论”的区别尚未说明。

（3）即便是物理学，对理论的“实证”，仍要根据按该理论设计的实验，“实证”不是无原则的。在A理论指导下的实验是不能验证B理论的。

个人以为，理工出身的人似乎更不应该如此辩论。

这已经不是在辩论了,已经是东拉西扯了,可以这样说,彻底跑题了,

经济学家眼里的世界，不仅仅是术语，但是是由术语表达的世界。

“应用”上你如何假定，仍然要看你的问题。

你认为地球是“标准球体”呢？还是不标准的球体？

如果你认为是“不标准的”，并提出了一个特殊的形状（这是一种抽象），那么你如何说明你这种抽象的“合理性”呢？

表述自己的理工背景，这已经是跑题了吧？

我已经放弃和你们辩论的自然就要跑题了,

1）抽象的合理性，应该理解为某理论的一系列constrains之间，没有自相矛盾的。

2)理论与应用，则要考虑理论的一系列constrains，与应用环境的矛盾。把非欧几何学是理论，用于汽车制造是错误的，用于因为时间而发生空间扭曲的世界是可以的。

如此来看，个人以为，你的“理论”与“应用”就没有什么区别了。

如此，不提出所谓“应用**学”，对整个思想体系，并没有什么损失。

欧氏几何只不过是非欧几何的一种特殊情形而已。

理论作为工具，是主要关注自身的完整性。

应用是利用理论工具，关注的是理论的应用环境与理论的关系。